Решение по делу № 33-1477/2023 от 27.02.2023

Судья: Холонина Т.П.                             УИД 39RS0002-01-2022-006979-02

Дело № 2-6929/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-1477/2023

22 марта 2023 года                                                                     г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

    председательствующего судьи    Шевченко С.В.

    судей                        Филатовой Н.В., Уосис И.А.

    при секретаре                Каленик А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «УК «Специалист ЖКХ» к Балашову Олегу Анатольевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, с участием третьих лиц – Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области, Павлюк-Павлюченко Веры Леонидовны, Миночкина Дмитрия Александровича, Голдман Елены Георгиевны, Михальчук Александра Ивановича, Иванова Аркадия Витальевича, Михальчук Ларисы Ивановны, Трухина Вячеслава Владимировича, Трухиной Ларисы Вячеславовны, Остапенко Татьяны Александровны, Ожогиной Анжелики Олеговны, Непрокина Александра Вячеславовича, Непрокиной Татьяны Николаевны, Гоголевой Фрады Григорьевны, Бушуева Дениса Валерьевича, Бушуевой Людмилы Павловны, Ржавинского Павла Валерьевича, Тургунбаева Марка Тельмановича, Тургунбаевой Гульнары Марифджановны и Рудовой Зинаиды Иосифовны, по апелляционной жалобе ООО «УК «Специалист ЖКХ» на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 08 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., пояснения представителя      ООО «УК «Специалист ЖКХ» Логошина А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Балашова О.А. и его представителя Островского Д.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «УК «Специалист ЖКХ» обратилось в суд с иском к Балашову О.А., указав, что Общество осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: г. Калининград, ул. Римского-Корсакова, д. 15, а также является держателем специального счета в ПАО Сбербанк по капитальному ремонту общего имущества.

На основании решения общего собрания собственников помещений данного дома Общество осуществило перечисление денежных средств в размере 401 561 руб. с указанного специального счета для проведения капитальных ремонтных работ межэтажного перекрытия в границах террасы квартиры № 7, принадлежащей ответчику на праве собственности.

В дальнейшем предписанием Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области, оставленным без изменения Арбитражным судом Калининградской области, на ООО «УК «Специалист ЖКХ» была возложена обязанность по возврату вышеназванной денежной суммы на специальный счет.

В этой связи, по мнению истца, Балашов О.А. как собственник квартиры № 7 в доме № 15 по ул. Римского-Корсакова в г. Калининграде стал единственным выгодоприобретателем выполненных ремонтных работ за счет средств специального счета на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома. Считает, что с 23.10.2020 – даты окончания ремонтных работ – у Балашова О.А. возникла обязанность по возврату денежных средств как неосновательного обогащения на специальный счет.

Учитывая изложенное, ООО «УК «Специалист ЖКХ» просило взыскать с Балашова О.А. сумму в размере 401 561 руб., обязав ответчика перечислить ее на специальный счет №, открытый в Калининградском отделении № 8626 ПАО Сбербанк, в семидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу, а также взыскать с ответчика возмещение расходов по уплате госпошлины в размере 7 217 руб.

Заочным решением Центрального районного суда г. Калининграда от 08.12.2022, с учетом определения об исправлении описки от 31.01.2023, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе ООО «УК «Специалист ЖКХ» в лице представителя Логошина А.И. просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новое судебное постановление, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Ссылается на наличие имеющего преюдициальное значение для настоящего гражданского дела вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-9330/2021, которым установлен факт списания денежных средств на основании решения общего собрания собственников помещений жилого дома от 11.04.2020 для проведения ремонтных работ по восстановлению перекрытия между первым и вторым этажом квартиры № 7, то есть внутри жилого помещения конкретного собственника – Балашова О.А., в связи с чем такие ремонтные работы не могут быть отнесены к ремонту общего имущества жилого дома. При этом арбитражным судом было установлено, что Балашов О.А. фактически ввел иных собственников помещений жилого дома в заблуждение, поскольку именно ответчик подписывал договор подряда и акт выполненных работ, утверждал смету и собирал подписи к протоколу общего собрания. В связи с этим податель жалобы полагает, что денежные средства специального счета капитального ремонта в размере 401 561 руб. фактически получены Балашовым О.А. в виде готового результата ремонтных работ, проведенных в границах принадлежащего ему жилого помещения.

Возражает против указания суда на то, что проведение ремонта отдельных частей крыши в объеме менее 30 % от ремонтируемого имущества не относится к капитальному ремонту общего имущества. Считает, что указанное обстоятельство само по себе не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость ремонта, выполненного в пределах его квартиры. При этом обращает внимание на то, что в ходе реконструкции в 2007-2008 гг. Балашов О.А. исключил часть крыши из состава общего имущества многоквартирного дома, и в результате чердачное пространство над квартирой ответчика стало вторым уровнем его квартиры с открытой террасой, которая перестала быть общим имуществом собственников помещений дома. Указывает, что данное обстоятельство было установлено решением Центрального районного суда г. Калининграда по делу № 2-1096/2022, которым Балашову О.А. было отказано в удовлетворении его иска о взыскании с управляющей организации ущерба, причиненного залитием квартиры. В связи с этим податель жалобы полагает, что ремонт личного имущества ответчик должен был производить за свой счет, а не в рамках текущего ремонта за счет средств управляющей организации.

В возражениях на апелляционную жалобу третьи лица Касьянова В.Л., Иванов А.В., Трухина Л.В., Трухин В.В., Непрокина Т.Н., Непрокин А.В., Тургунбаева Г.М., Мустафаев М.Т. и Рудова З.И. просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, за исключением указанных выше, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, управляющей организацией, осуществляющей обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома № 15 по ул. Римского-Корсакова в                     г. Калининграде, является ООО «Управляющая компания «Специалист ЖКХ».

Балашову О.А. на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира № 7, расположенная в данном многоквартирном доме.

В соответствии с решением собственников помещений названного дома формирование фонда капитального ремонта осуществляется на специальном счете №, владельцем которого определено ООО «УК «Специалист ЖКХ».

Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, проведенным 11.04.2020 в форме очного голосования по инициативе управляющей организации ООО «УК «Специалист ЖКХ», было принято решение о выполнении капитального ремонта кровли в части межэтажного перекрытия многоквартирного дома с финансированием работ со специального счета плановой стоимостью 401 561 руб., подрядной организацией для проведения работ определен индивидуальный предприниматель В., а лицом, уполномоченным собственниками многоквартирного дома на заключение договора, участие в приемке выполненных работ, в том числе на подписание соответствующих актов – собственник квартиры № 7 Балашов О.А.

15.04.2020 между индивидуальным предпринимателем В. (подрядчиком) и представителем собственников помещений многоквартирного дома Балашовым О.А. (заказчиком) был заключен договор подряда на капитальный ремонт кровли в части межэтажного перекрытия, стоимость работ определена в размере 401 561 руб.

23.10.2020 между заказчиком и подрядчиком подписан акт № 23 выполненных работ, претензии к объему, качеству и срокам оказания услуг отсутствовали.

24.02.2021 Балашовым О.А. в Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области направлено обращение по поводу некачественно выполненного капитального ремонта, организованного ООО «УК «Специалист ЖКХ».

19.04.2021 Министерством регионального контроля (надзора) Калининградской области в связи с нарушением требований жилищного законодательства – ч.ч. 3, 5.1 ст. 48, ч. 1 ст. 46, п. 1 ч. 2 ст. 44, ч. 1 ст. 174, ч. 2 ст. 166 ЖК РФ, п. 3 ч. 5 Главы 1 постановления Правительства Калининградской области от 31.05.2017 № 273 в адрес ООО «УК «Специалист ЖКХ» вынесено предписание № ЖК-2/390/ЦЕН/875-о – восстановить денежные средства фонда капитального ремонта многоквартирного дома № 15 по ул. Римского-Корсакова в г. Калининграде на специальном счете № в размере 401 561 руб. в срок до 25.08.2021.

Данное предписание ООО «УК «Специалист ЖКХ» было оспорено в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 22.03.2022 по делу А21-9330/2021 в удовлетворении заявления ООО «УК «Специалист ЖКХ» к Министерству регионального контроля (надзора) Калининградской области о признании предписания незаконным было отказано.

Указанным решением суда установлено, что проведенный капитальный ремонт межэтажных перекрытий между первым и вторым этажом внутри квартиры № 7 многоквартирного дома и объемы произведенных ремонтных работ не соответствуют перечню и объемам работ по капитальному ремонту, финансируемому за счет средств капитального ремонта.

Кроме того, судом было установлено, что протокол общего собрания собственников помещений многоквартирный дом, проведенного 11.04.2020 в форме очного голосования, не соответствует требованиям жилищного законодательства, решения приняты в нарушение ст.ст. 44-48 ЖК РФ, а поэтому не подтверждают то факт, что все собственники выразили свое согласие на проведение капитального ремонта крыши, а фактически межэтажного перекрытия квартиры № 7 в многоквартирном доме.

Одновременно судом указано, что проведение текущего ремонта отдельных частей крыши, когда объем таких работ не превышает тридцати процентов от ремонтируемого имущества, не может рассматриваться как капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, данный ремонт относится к текущему содержанию общего имущества и должен был быть выполнен ООО «УК «Специалист ЖКХ» в рамках платы за содержание общего имущества названного дома.

С учетом установленных обстоятельств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что ООО «УК «Специалист ЖКХ» не имело права пользоваться полномочиями владельца специального счета Объекта для проведения ремонта части крыши многоквартирного дома и внутриквартирных перекрытий квартиры № 7 за счет средств специального счета, предназначенных для проведения капитального ремонта. В этой связи суд признал правомерным предписание Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области от 19.04.2021, которым на ООО «УК «Специалист ЖКХ» возложена обязанность восстановить денежные средства фонда капитального ремонта многоквартирного дома № 15 по ул. Римского-Корсакова в г. Калининграде на специальном счете № в размере 401 561 руб. в срок до 25.08.2021.

Между тем, предписание Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области от 19.04.2021 ООО «УК «Специалист ЖКХ» не исполнило, обратилось в суд с настоящим иском к Балашову О.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Правовых оснований к удовлетворению иска судом первой инстанции судом не установлено.

Оснований для иных выводов, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

На основании ст. 56 ГПК РФ на истце, заявляющем о взыскании неосновательного обогащения, лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, что обогащение произошло за счет истца, а также размер данного обогащения. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения и предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что ООО «УК «Специалист ЖКХ» фактически заявлены исковые требования о возложении на Балашова О.А. обязанности по восстановлению на специальном счете денежных средств, которыми распорядился сам истец как владелец данного счета.

Вместе с тем, как установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, обязанность по восстановлению денежных средств на специальном счете возложена именно на ООО «УК «Специалист ЖКХ».

Неисполнение ООО «УК «Специалист ЖКХ» возложенной на него обязанности исключает суждения о том, что ответчик за счет истца приобрел или сберег имущество. В свою очередь отсутствие данного условия в силу приведенных выше положений действующего законодательства исключает вывод о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое произошло за счет истца.

Довод заявителя о том, что иск заявлен в интересах собственников помещений многоквартирного дома, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 36.1 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат права на денежные средства, находящиеся на специальном счете, предназначенном для перечисления средств на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и открытом в кредитной организации, и сформированные за счет взносов на капитальный ремонт, пеней, уплаченных в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по уплате таких взносов, и начисленных кредитной организацией процентов за пользование денежными средствами на специальном счете.

Согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о совершении операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете.

Таким образом, Балашову О.А. наравне с другими собственниками помещений многоквартирного дома принадлежат права на денежные средства, находящиеся на специальном счете, и ими же принимаются решения о совершении операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете.

Приведенные нормативные положения, вопреки доводам подателя жалобы, не наделяют управляющую организация правом обращения в суд в интересах собственников помещений многоквартирного дома с исками в отношении принадлежащих им денежных средств, находящихся на специальном счете. Решений о наделении управляющей организации такими полномочиями собственниками помещений многоквартирного дома не принималось.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции справедливо не усмотрел оснований для удовлетворения иска ООО «УК «Специалист ЖКХ» о взыскании с Балашова О.А. неосновательного обогащения путем возложения на него обязанности по перечислению спорной денежной суммы на специальный счет.

При этом, исходя из существа заявленных требований, приведенные в решении суда выводы о том, что ООО «УК «Специалист ЖКХ» не выполнило свои обязанности по проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома № 15 по ул. Римского-Корсакова в г. Калининграде, к которому относится ограждающая несущая конструкция – плита, расположенная на террасе в квартире, принадлежащей Балашову О.А., подлежат исключению из мотивировочной части решения суда, поскольку установление указанных обстоятельств предметом настоящего спора не являлось, соответственно, правовых оснований для таких выводов у суда не имелось.

По этим же основаниям подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы ООО «УК «Специалист ЖКХ», которые в целом сводятся к тому, что работы, выполненные за счет средств, находящихся на специальном счете, подлежали выполнению ответчиком за его счет.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, жалоба заявителя не содержит.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 08 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 27 марта 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: