Решение от 16.09.2024 по делу № 8Г-8787/2024 [88-9584/2024] от 07.08.2024

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                             О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                                             по делу № 88-9584/2024

                                                                                                № дела 2-786/2024

                                                         в суде первой инстанции

                                                                                            УИД: 26RS0013-01-2023-001526-17

        16 сентября 2024 г.                                                                     г. Пятигорск

        Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи                 Усмановой Г.Ф., рассмотрев гражданское дело по иску Р. Р. М. к Зорину М. Я., Андронович В.А. о взыскании задолженности по договору аренды, денежной компенсации за неисполнение решения суда, об истребовании имущества                   из чужого незаконного владения, о возмещении судебных расходов, по кассационной жалобе представителя Андронович В.А. – Лысенко Д. А. на определение Железноводского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

                                                       установил:

Р. Р.М. обратился в суд с иском к Зорину М.Я., Андронович В.А. о взыскании задолженности по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ за использование спецтехники за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 050 000 рублей, денежной компенсации за неисполнение решения суда в размере 250 000 рублей, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении судебных расходов.

Решением Железноводского городского суда г. Ставрополя Ставропольского края от 21 декабря 2023 г. требования Р. Р.М. удовлетворены.

Определением Железноводского городского суда г. Ставрополя Ставропольского края от 22 декабря 2023 г. исправлена описка в резолютивной части решения Железноводского городского суда                                          г. Ставрополя Ставропольского края от 21 декабря 2023 г. и указан порядок обжалования заочного решения.

Определением Железноводского городского суда г. Ставрополя Ставропольского края от 17 мая 2024 г. удовлетворено заявление представителя Андроновича В.А. – Лысенко Д.А. и отменено заочное               решение Железноводского городского суда г. Ставрополя Ставропольского края от 21 декабря 2023 г., слушание дела возобновлено.

Решением Железноводского городского суда г. Ставрополя Ставропольского края от 21 июня 2024 г. требования Рамазанова Р.М. удовлетворены частично.

В кассационной жалобе представитель ответчика Андроновича В.А. – Лысенко Д.А. просит отменить определение Железноводского городского суда Ставропольского края от 17 мая 2024 г. со ссылкой на нарушение норм процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального                      кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены                 или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение                либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1 статьи 237 ГПК РФ).

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если                           такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2 статьи 237 ГПК РФ).

Заочное решение подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства,         которые могут повлиять на содержание решения суда (статья 242                               ГПК РФ).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявления представителя ответчика Андроновича В.А. об отмене заочного решения Железноводского городского суда г. Ставрополя Ставропольского края от 21 декабря 2023 г., исходил                     из того, что по указанному в деле адресу он не проживает, вследствие                              чего неявка в суд была вызвана уважительными причинами, кроме этого, он оперирует письменными доказательствами, которые могут повлиять на содержание решения.

В последующем, как указано выше, решением Железноводского городского суда г. Ставрополя Ставропольского края от 21 июня 2024 г. требования Рамазанова Р.М. рассмотрены повторно и удовлетворены частично, ответчиком Андровичем В.А. подана апелляционная жалоба.

Принимая во внимание изложенное, нарушений процессуальной процедуры отмены заочного решения судом первой инстанции не                     допущено, это решение отменено по инициативе самого ответчика,            оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам его кассационной жалобы не усматривается.

        Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

                                                       определил:

        ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░               ░░ 17 ░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░ ░.░., - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░░░ 2024 ░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░                                                         ░.░. ░░░░░░░░