Решение от 09.07.2014 по делу № 2-1169/2014 (2-7445/2013;) от 06.12.2013

К делу № 2-1169/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«09» июля 2014 года г.о. Химки МО

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре судебного заседания Пшуковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1169/14 по исковому заявлению Молчановой А. С. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» и обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кшнякина А.С. обратилась в Химкинский городской суд <адрес> с исковым заявлением к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту – ОСАО «РЕСО-Гарантия») и Коновалову Е.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных Кшнякиной А.С. требований указано следующее: /дата/ произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>, под управлением Коновалова Е.В. и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Кшнякиной А.С. Виновным в ДТП признан Коновалов Е.В., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 7 683 рубля 63 копейки, что значительно ниже затрат, необходимых для приведения поврежденного автомобиля в прежнее состояние. Так, согласно заключению ИП Бахмутского А.Е. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 133 016 рублей 28 копеек. По мнению истца, ущерб, причиненных в результате ДТП, в силу закона подлежит взысканию с ответчиков. Просит суд взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пределах лимита страховой суммы страховое возмещение, а с Коновалова Е.В. оставшуюся часть имущественного ущерба в размере 36 237 рублей 83 копейки, а также судебные расходы: оплату услуг представителя по 10000 руб. с каждого, моральный вред 10000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 1300 руб. (по 650 руб. с каждого), расходы по отправке телеграммы в размере 420 руб. 50 коп.

Ответчик Коновалов Е.В. представил суду письменный отзыв, в котором пояснил, что его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования (полис <данные изъяты>

Ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» представил отзыв, в котором в удовлетворении иска просил отказать, поскольку /дата/ ими произведена доплата в размере 71497 руб. 53 коп., в связи с чем обязательства по договору ОСАГО исполнены.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец уточнила исковые требования, где указала, что в связи с заключением брака сменила фамилию на Молчанову. При этом просила произвести замену ответчика с Коновалова Е.В. на ООО «Группа Ренессанс Страхование», а также взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в размере 33135 руб. 21 коп., моральный вред 10000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 420 руб. 50 коп. и штраф. Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» ущерб в размере 59549 руб. 43 коп. Расходы по оплате услуг представителя – 20000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 руб. взыскать солидарно с ответчиков.

Представитель истца Шмыков М.В. в судебное заседание явился, просил заявленные требования с учетом их уточнения удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, при этом просил взять за основу заключение эксперта ИП Бахмутского А.Е., а заключение судебной экспертизы признать недопустимым доказательством, поскольку экспертом не учтены наружные повреждения автомобиля (крышка багажника, задние части обеих боковин, задний бампер), которые отражены в акте осмотра автотехника Бахмутского А.Е., справке о ДТП, и на фотографиях. Также в заключении не учтены внутренние повреждения (задние лонжероны, замок крышки багажника, обивка панели задка), которые отражены в акте осмотра автотехника Бахмутского А.Е., в акте осмотра ООО «Авто-эксперт» и на фотографиях. Кроме того, в заключении судебной экспертизы содержатся нарушения в технологии ремонта.

Ответчик – представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик – ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ходатайствовал об отложении судебного заседания, ввиду не получения определения о привлечении их по делу соответчиками, однако данное ходатайство суд оценивает критически, поскольку уточненное исковое заявление с указанием ООО «Группа Ренессанс Страхование» в качестве ответчиков вручено под расписку специалисту Кочетовой Е.П. 03.07.2014.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Куцов А.В. суду пояснял, что /дата/ представители ответчика передали в суд дисковый накопитель с фотографическими изображениями поврежденного транспортного средства <данные изъяты>. После чего материалы дела совместно с дополнительными материалами были повторно переданы в ООО «Независимый центр экспертизы и оценки». Поскольку в соответствии с дополнительно предоставленными фотографическими изображениями транспортное средство <данные изъяты> в ранее имевшем место ДТП от /дата/ получило повреждения заднего бампера, наличие которых зафиксировано в результате осмотра от /дата/ года. При изучении фотографических изображений данных повреждений заднего бампера транспортного средства <данные изъяты> экспертом было установлено, что данные повреждения идентичны повреждениям, после ДТП от /дата/ года, что зафиксировано в ходе проведения осмотра от /дата/ года, что свидетельствует о том, что задний бампер данного транспортного средства в период времени после ДТП от /дата/ и до ДТП от/дата/ не был замен. В данной связи, работы по замене заднего бампера транспортного средства <данные изъяты> были исключены экспертом из расчета.

Исходя из изложенного, учитывая мнение представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон, что не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Поскольку гражданская ответственность истца застрахована в соответствии с требованиями ст. 927, ст. 929, ГК РФ, ст. 3 Закона РФ № 4015-I от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в РФ» и ст. 4 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) серия <данные изъяты>, то согласно положениям п. 1 ст. 929 ГК РФ при наступлении страхового случая, на страховщика – ОСАО «РЕСО-Гарантия» возложена обязанность возместить убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В связи с тем, что в силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу самого страхователя или лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), то в соответствии с положениями ч. 4 ст. 931 ГК РФ,
ст. 13 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, а в данном случае –
Кшнякина (в браке Молчанова) А.С., вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов гражданского дела следует: /дата/ примерно в 20 час 40 минут на участке дороги в <адрес> водитель Коновалов Е.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты> нарушил п. 9.10 ПДД РФ, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>, что подтверждается справкой о ДТП от 21.07.2013.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении серия <адрес> от /дата/ водитель Коновалов Е.В. за нарушение
п. 9.10 ПДД РФ признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей 00 копеек.

Данное ДТП в соответствии с требованиями ст. 9 Закона РФ № 4015-I от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в РФ», а также ст. 1 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об ОСАГО») является страховым случаем и признано таковым страховой компанией – ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Кшнякина А.С., действуя в соответствии со ст. 13 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилась к страховщику – ОСАО «РЕСО-Гарантия» с требованием о возмещении вреда, причиненного имуществу Кшнякиной А.С. вследствие ДТП.

Во исполнение условий договора страхования серия ВВВ № ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило Кшнякиной А.С. страховое возмещение в размере 7 683 рубля 63 копейки.

В результате оценки, организованной Кшнякиной А.С. (автотехническая экспертиза от 17.08.2013, выполненная ИП Бахмутским А.Е.) величина ущерба с учетом износа запасных частей автомобиля «Мицубиси Лансер» составит 133016 руб. 28 коп., величина утраты товарной стоимости составила 31533 руб. 15 коп.

/дата/ ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» заявлено ходатайство о проведении по делу независимой судебной экспертизы, поскольку с заключением выполненным ИП Бахмутским А.Е. они не согласны.

Таким образом, ввиду ходатайства ответчика, суд с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости назначил судебную оценочную автотехническую экспертизу.

Так, согласно заключению эксперта ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» Куцова А.В. № от /дата/ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> с учетом его износа составляет 83 973 рубля 19 копеек. Величина утраты товарной стоимости составляет 13 617 рублей 24 копейки.

Оценивая экспертное заключение, представленное истцом, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд, учитывая характер ДТП, а также причиненные автомобилю механические повреждения, приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта значительно завышена, при том, что лица проводившие оценку об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не предупреждались.

Таким образом, определяя стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца, суд берет за основу заключение эксперта ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» Куцова А.В. № от 07.03.2014, оцененное судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. При этом суд находит, что выводы, излагаемые данным экспертом, являются научными, аргументированными, обоснованными, арифметически верными и не вызывающие сомнение в их достоверности. Оснований сомневаться в объективности и обоснованности данного заключения эксперта по стоимости восстановительного ремонта автомобиля не имеется, поскольку экспертиза проведена лицом, имеющим высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта и стаж экспертной деятельности. Кроме этого, данное заключение выполнено в соответствии с требованиями ФЗ РФ № 135-ФЗ от /дата/ «Об оценочной деятельности в РФ» и других нормативно-правовых актов.

В ходе судебного заседания объективно и достоверно установлено, что автомобилю марки <данные изъяты> причинены технические повреждения на сумму 83 973 рубля 19 копеек, с утратой товарной стоимости на сумму 13 617 рублей 24 копейки, что причинило значительный реальный ущерб Молчановой (Кшнякиной) А.С., владеющей данным автомобилем на праве собственности.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование. Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью и при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате ДТП.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, то подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая

В соответствии с требованиями ст. ст. 15, 1064 и 1079 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются произведенные или произведенные в будущем расходы для восстановления нарушенного права. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Учитывая, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» в рамках рассмотрения заявления Кшнякиной А.С. произвело частичную выплату страхового возмещения в размере 7 683 рубля 63 копейки, а /дата/ в рамках судебного разбирательства по настоящему делу произвело доплату страхового возмещения в размере 71 497 рублей 53 копейки (платежное поручение № от 13.05.2014), общая сумма страхового возмещения, выплаченная ОСАО «РЕСО-Гарантия», составила 79 181 рубль 16 копеек, что соответствует сумме определенной судебной экспертизой, суд отказывает в удовлетворении иска в этой части.

Доводы представителя истца в части того, что в судебной экспертизе были исключены повреждения автомобиля, включенные ранее, в связи с чем заключение составлено неквалифицированным специалистом опровергнуты экспертом допрошенным в ходе судебного разбирательства и давшем суду последовательные пояснения, согласующуюся с материалами дела.

Иные доводы истца не имеют юридического значения для разрешения спора, равно как и ходатайство о назначении повторной экспертизы, поскольку выводы, излагаемые экспертом, являются научными, аргументированными, обоснованными, арифметически правильными и не вызывающие сомнение в их достоверности. Экспертиза произведена уполномоченными на то лицом, имеющим соответствующее образование и достаточный опыт работы, с применением норм, не противоречащих действующему законодательству РФ, следовательно, оснований сомневаться в объективности и обоснованности заключения эксперта не имеется.

Следовательно, исковые требования Молчановой А. С. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило Молчановой А.С. страховое возмещение в сумме не превышающей лимита ответственности по ОСАГО, суд отказывает в удовлетворении иска к ООО «Группа Ренессанс Страхование» (страховой компании причинителя вреда).

Разрешая спор в части компенсации морального вреда, суд исходит из того, что заявленные в указанной части требования основаны на положениях ст. 151, ст. 15 ФЗ РФ № от /дата/ «О защите прав потребителей» однако с учетом требований разумности и справедливости, степени физических нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также степени вины нарушителя, подлежат снижению до 7000 рублей 00 копеек и взысканию с ОСАО «РЕСО-Гарантия», как исполнившей свои обязательства перед Молчановой А.С. только в рамках судебного разбирательства.

Поскольку ОСАО «РЕСО-Гарантия» в добровольном порядке сумму страхового возмещения, соответствующую реальному размеру ущерба, причиненного вследствие ДТП, не выплатило, суд, учитывая положения ч. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» предусматривающей назначение штрафа при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 3500 рублей 00 копеек (7000 х 50 % = 3500.00).

Требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя и оплатой доверенности, необходимой для оказания представителем услуг, в размере 20 000 рублей 00 копеек и 1300 рублей, понесенные Кшнякиной (в браке Молчановой) А.С., подтверждаются квитанцией <данные изъяты> на оказание юридических услуг от /дата/ и нотариально – удостоверенной доверенностью серия <адрес>0 от 28.08.2013, не противоречат требованиям ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 48, 53, 94, 100 ГПК РФ, и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с оплатой почтовых услуг – телеграммы, направленной в адрес ОСАО «РЕСО-Гарантия», связанной с рассмотрением данного дела в размере 420 рублей 50 копеек, понесенные Кшнякиной (в браке Молчановой) А.С., подтверждаются квитанцией, в связи с чем подлежат взысканию с ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования Молчановой А.С. подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 500 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░: ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 420 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░. 50 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ 21 300 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «14» ░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░