Решение по делу № 7р-720/2015 от 02.09.2015

7р-720

РЕШЕНИЕ

24 сентября 2015 года                             город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев жалобу Юрченко М.Ю. на решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 19 августа 2015 года,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Архангельской области от 01 июля 2015 года Юрченко М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Решением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 19 августа 2015 года указанное постановление оставлено без изменения.

Юрченко М.Ю. в жалобе просит отменить судебное решение, считая его незаконным.

В областном суде защитник Юрченко М.Ю. – ФИО2 доводы жалобы поддержала.

Проверив дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для отмены решения.

Частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения установлена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

Согласно пункту 12.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, остановка запрещается в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов.

Проезжая часть это элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Под созданием препятствия понимается создание ситуации, затрудняющей, а порой и прекращающей процесс бесперебойного движения других транспортных средств.

Из представленных документов усматривается, что 01 июля 2015 года в 21 час 15 минут, Юрченко М.Ю., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил стоянку на проезжей части дворовой территории <адрес>, создав препятствие для выезда автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допустив нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, Юрченко М.Ю. совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 4 статьей 12.19 КоАП РФ.

Доводы жалобы о неверной квалификации действий Юрченко М.Ю. основаны на неправильном толковании норм материального права.

Тот факт, что автомобиль «<данные изъяты>» движение не осуществлял, правового значения не имеет.

Как следует из объяснения ФИО3, движение на автомобиле «<данные изъяты>» было невозможно.

Таким образом Юрченко М.Ю. создал препятствие для выезда другого автомобиля, что является нарушением п.12.4 Правил дорожного движения и образует состав вмененного ему административного правонарушения.

Постановление о привлечении Юрченко М.Ю. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Юрченко М.Ю. в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе на решение Юрченко М.Ю. не оспаривает, что в указанное в протоколе время допустил стоянку на проезжей части дворовой территории <адрес>.

Приведенные в жалобе доводы, что автомобиль был оставлен на проезжей части из-за технической неисправности, ничем не подтверждаются, и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

В силу п.7.1 и 7.2 ПДД при вынужденной остановке и стоянке транспортного средства в местах, где она запрещена, должна быть включена аварийная сигнализация и выставлен знак аварийной остановки.Из рапорта инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Архангельской области ФИО4 следует, что на момент прибытия автопатруля по указанному адресу в автомобиле «<данные изъяты>» не была включена аварийная сигнализация и не выставлен знак аварийной остановки. На их просьбу запустить двигатель, автомобиль завелся без каких-либо трудностей.

При рассмотрении дела на наличие неисправности Юрченко М.Ю. не ссылался.

Вина водителя ФИО3 в нарушении пунктов 9.9 и 12.2 Правил дорожного движения РФ не подлежит обсуждению в рамках данного дела, поскольку по смыслу ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения несостоятельные.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Транспортное средство, которым управлял Юрченко М.Ю., отнесено статьей 1079 Гражданского кодекса РФ к источнику повышенной опасности.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения. Участники дорожного движения имеют право свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам на основании установленных правил.

Управление источником повышенной опасности с нарушением Правил дорожного движения, нарушило права и законные интересы другого участника дорожного движения – ФИО3, который не смог свободно и беспрепятственно двигаться на своем автомобиле.

Поэтому совершенное Юрченко М.В. правонарушение существенно нарушает охраняемые общественные отношения в области безопасности дорожного движения, следовательно, не может быть признано малозначительным.

Несогласие Юрченко М.Ю. с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами судьи не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Обстоятельств, которые в силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу постановлений, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 19 августа 2015 года оставить без изменения, жалобу Юрченко М.Ю. – без удовлетворения.

Судья                             А.С. Харлов