Решение по делу № 33-7442/2023 от 13.06.2023

Судья Калюжная О.Г. 24RS0040-01-2021-004259-08

Дело № 33-7442/2023

2.152

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Медведева И.Г., Парфеня Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Зыковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Медведева И.Г. гражданское дело по иску Джавадова Элтая Огтай оглы к Администрации города Норильска, муниципальному учреждению «Управление имущества администрации города Норильска», муниципальному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог города Норильска», акционерному обществу «Норильско-Таймырская энергетическая компания», муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Норильска» о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе представителя муниципального учреждения «Управление имущества администрации города Норильска» - Руденко А.О.,

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 6 февраля 2023 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Джавадова Элтая Огтай оглы к Администрации город Норильска, Управлению имущества Администрации города Норильска, Муниципальному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог города Норильска», Акционерному обществу «Норильско-Таймырская энергетическая компания» о возмещении материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Управления имущества Администрации города Норильска в пользу Джавадова Элтая Огтай оглы реальный ущерб от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.11.2020 в г. Норильске Красноярского края в размере 255 000 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 4 949 руб., расходы по оплате юридических услуг 28 000 рублей.

В остальной части исковых требований по расходам на оплату юридических услуг - отказать.

Взыскать с Управления имущества Администрации города Норильска в пользу ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 36 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Администрации город Норильска, Муниципальному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог города Норильска», Акционерному обществу «Норильско-Таймырская энергетическая компания» - отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Джавадов Э.О. оглы обратился в суд с иском, уточненным в прядке статьи 39 ГПК РФ, к администрации города Норильска, муниципальному учреждению «Управление имущества администрации города Норильска», муниципальному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог города Норильска», акционерному обществу «Норильско-Таймырская энергетическая компания» о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 18 ноября 2020 года Джавадов Э.О.оглы, управляя своим автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по прилегающей территории в районе дома <адрес>, совершил наезд на скрытую под снегом и находившуюся на проезжей части металлическую конструкцию, в результате чего его транспортное средство было повреждено. Согласно заключению проведенной судебной экспертизы №68/22 от 14 июля 2022 года, стоимость восстановительных работ поврежденного автомобиля без учета износа составляет 255 000 рублей. Полагая, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц ответчиков, ненадлежащим образом исполнявших свои обязанности по содержанию и уборке проезжей части на территории муниципального образования город Норильск, Джавадов Э.О. оглы с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке причиненный ему материальный ущерб в размере 255 000 рублей, а также расходы по оплате досудебной экспертизы 15 000 рублей, расходы на представителя 30 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины 4 948 рублей 10 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель муниципального учреждения «Управление имущества администрации города Норильска» - Руденко А.О. просит решение отменить, полагая Управление ненадлежащим ответчиком по рассмотренному судом спору. В подтверждение своих доводов указывает, что никаких правовых оснований для проведения ответчиком мероприятий по муниципальному земельному контролю в отношении земельного участка, на котором произошло ДТП, относящемуся к землям неразграниченной государственной собственности, не имелось. При этом функции по содержанию, уборке и ремонту территорий неразграниченной государственной собственности и территорий общего пользования в пределах муниципального образования город Норильск (в том числе по устранению деформаций и повреждений, восстановлению дорожных одежд, перемещению и замене ограждений, перил и тротуаров и прочего) в соответствии с п.1.5 постановления администрации г. Норильска № 21 от 14.01.2021, а также с Уставом - возложено на муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства». В случае если спорное ДТП произошло на проезжей части дороги, то в силу действующих муниципальных нормативно-правовых актов обязанность по обеспечению надлежащего и безопасного дорожного движения по дорогам общего пользования возложена на Управление городского хозяйства администрации г. Норильска. Таким образом, никаких незаконных действий (бездействия), повлекших причинение истцу ущерба, должностными лицами Управления имущества допущено не было, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований за счет этого ответчика у суда первой инстанции не имелось.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица Управления городского хозяйства Администрации города Норильска – Требунских О.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Администрации г. Норильска – Требунских О.А. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Определением от 21 июня 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, с привлечением к участию в деле в качестве соответчика МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Норильска».

12.08.2023 Джавадовым Э.О. в порядке ст. 39 ГПК РФ подан уточненный иск, в котором он просил взыскать в солидарном порядке с Администрации города Норильска, Управления имущества администрации г. Норильска, МКУ «Управление автомобильных дорог г.Норильска», АО «НТЭК», МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Норильска» причиненный ему материальный ущерб в размере 255 000 рублей, а также расходы по оплате досудебной экспертизы 15 000 рублей, расходы на представителя 30 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины 4 948 рублей 10 копеек.

В письменных возражениях представитель соответчика МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Норильска» полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Джавадова Э.О. отказать, поскольку МКУ УЖКХ администрации г. Норильска является по данному делу ненадлежащим ответчиком, так как полномочия в области организации безопасности дорожного движения на территории муниципального образования город Норильск осуществляет Управление городского хозяйства администрации г. Норильска.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции; обсудив вопрос о возможности проведения слушания в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции; проверив материалы дела; судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обжалуемое решение вышеуказанным требованиям закона не отвечает.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Как следует из требований ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с общими основаниями ответственности, установленными правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

На основании ч.2 ст.307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Как следует из ч.4 ст.6 Федерального Закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно ч.1 ст.17 указанного выше Закона, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог.

Как следует из ст. 16 Закона N 131-ФЗ от 06 октября 2003 г. "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относятся в том числе: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

На основании п.2 ст.15 ГК, под убытками понимается реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода.

Из материалов дела следует, что 18.11.2020 в 20 ч. 24 мин. в <адрес>, двигаясь по прилегающей территории к дому <адрес> автомобиль «<данные изъяты> I», государственный регистрационный знак № под управлением Джавадова Э.О.оглы, совершил наезд на металлическую конструкцию, которая находилась на проезжей части.

Определением инспектора ДПС ОВ ДПСГИБДД ОМВД России по г. Норильску от 18.11.2020 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по фату ДТП по <адрес> за отсутствием состава административного правонарушения в действиях гр. Джавадова Э.О.

Данное определение не обжаловалось.

Из объяснения Джавадова Э.О.оглы следует, что в указанную дату и время он на своем автомобиле марки <данные изъяты> двигался со стороны <адрес> совершил маневр поворота налево, проехал около 10 метров и почувствовал удар в нижнюю часть своего автомобиля, а также скрежет металла. До этого никаких препятствий на дороге он не видел. После произошедшего удара Джавадов Э.О.о. сразу остановил свой автомобиль, осмотрел его и понял, что наехал на какое-то препятствие в виде находящегося на проезжей части элемента металлической конструкции.

Изложенные истцом обстоятельства подтверждаются схемой места ДТП от 19.11.2020, составленной в 01 час. 30 мин. инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Норильску Гороховым Е.П.

ДТП произошло в темное время суток, при пасмурной погоде без осадков, при искусственном освещении. В автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, повреждена нижняя часть кузова слева, возможны скрытые повреждения. Зафиксированы место наезда и место нахождения металлической конструкции.

Таким образом факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия нашел свое подтверждение, сторонами по делу не оспаривается.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с описанным выше наездом на препятствие.

Автогражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО Гарантия» на период с 12.09.2020 по 11.09.2021. В страховую компанию истец не обращался, поскольку данное ДТП не относится к страховым случаям.

В Акте осмотра поврежденного ТС марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № от 19.12.2020, составленного автотехником учреждения «ЭксТраст» зафиксированы следующие повреждения: защита двигателя нижняя средняя (пластик) сломана в левой части - требуется замена; подкрылок передний левый сломан в задней части - замена; штанга стабилизатора передней подвески - повреждение с левой стороны в виде глубоких царапин - диагностика; рычаг поперечный нижний левый передней подвески (алюминиевый) повреждение детали в виде глубоких срезов металла - замена; защита левая боковая пола кузова салона(пластик) сломана по всей длине - замена; защита левая средняя пола кузова салона (пластик) сломана по всей длине - замена; пол кузова салона левая сторона - повреждение по левой стороне в виде вмятин, глубокие царапины, вытяжка метала - ремонт, окраска; трубка топливная (подача топлива) - деформирована, разрыв детали - замена; трубка топливная (возврат топлива) деформирована, разрыв детали - замена; кронштейн-крепление № 1 трубок (тормозных, топливных) сломан с утерей фрагментов - замена; кронштейн-крепление №2 трубок (тормозных, топливных) сломан с утерей фрагментов - замена; кронштейн-крепление № 3 трубок (тормозных, топливных) сломан с утерей фрагментов - замена; кронштейн-крепление № 4 трубок (тормозных, топливных) сломан с утерей фрагментов - замена; топливный бак левая сторона (пластик) - повреждение в виде царапин, утечка топлива - диагностика; рычаг нижний поперечный левый задней подвески (алюминиевый) - повреждение детали в виде среза металла, трещина - нарушение целостности конструкции - замена; накладка задняя левая пола кузова (перед колесом задним левым) сломана - замена; щиток приборов - не исправно электроснабжение - диагностика; передняя подвеска развал–схождение - диагностика; возможны скрытые повреждения.

Все дефекты являются следствием одного события ДТП.

Из выводов специалиста-автотехника следует, что на 18.11.2020 рыночная стоимость поврежденного ТС истца составила 698 000 руб., стоимость поврежденного ТС составила 187 404,67 руб.

Из заключения проведенной судом первой инстанции экспертизы, выполненной экспертом ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» 14.07.2022 следует, что правообладателем земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> на территории которого произошло спорное ДТП с участием автомобиля под управлением Джавадова З.О. оглы, по состоянию на 18.11.2020 является Российская Федерация.

Кроме того, экспертом установлено, что на земельном участке на месте ДТП находилась металлическая конструкция (по направлению движения автомобиля до ДТП от <адрес>) длиной 0,85 м, шириной 0,5 м, высотой 0,15 м. Место нахождения данной металлической конструкции располагается на землях неразграниченной государственной собственности, являющейся проездом (элементом благоустройства) и прилегающей территорией к автодороге по ул. Заводская, входящей в улично-дорожную сеть города Норильска.

На момент проведения экспертизы данную металлическую конструкцию можно квалифицировать в качестве предмета (мусора), создающего помеху дорожному движению; исходя из назначения и характеристик металлической конструкции эксперт смог предположить, что она возможно образовалась в результате незавершенного монтажа конструкции опор ЛЭП, проходящих по эстакадам на <адрес>.

Из пояснительной записки эксперта Дзюбенко Е.Н. следует, что место ДТП на исполнительной съемке в районе территории по <адрес> не попадает в границы сформированных земельных участков и расположено на землях неразграниченной государственной собственности в пределах муниципального образования город Норильск. Категория земель, на котором расположено место ДТП - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения

Из заключения эксперта от 14.07.2022 также следует, что все повреждения, полученные транспортным средством истца в результате ДТП 18.11.2020, полностью совпадают с описанными в Акте осмотра от 19.12.2020 и были получены в результате одного ДТП при обстоятельствах, указанных в иске, что подтверждается локализацией, размерами и направлению трасс и иных следов.

При этом экспертом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП 18.11.2020 без учета его износа в размере 255 000 рублей.

Согласно перечню автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории муниципального образования город Норильск, утвержденного распоряжением Администрации города Норильска от 13.07.2012 № 3293, проходящая по ул. Октябрьская автомобильная дорога общего пользования местного значения имеет название: «Сооружение объездная автодорога г. Норильска – юго-западная объездная дорога с подъездом к Норильску и искусственные сооружения на ней» и передана Администрацией города Норильска в ведение МКУ «Управление автомобильных дорог города Норильска».

Из представленной схемы выноса красных линий границ указанной автомобильной дороги общего пользования, а также Технического паспорта автомобильной дороги «Объездная автодорога г. Норильска – юго-западная объездная дорога с подъездом к Норильску и искусственные сооружения на ней» также следует, что место спорного ДТП (наезда на препятствие) находится за пределами красных линий и не входит в территорию автодороги общего пользования.

Принадлежащая АО «НТЭК» воздушная линия электропередач, проходящая в районе улицы Октябрьская в г. Норильске также расположена в стороне от места ДТП, при этом конструкции линии электропередач, проходящей по эстакадам на ул. Заводская в г. Норильске, в собственности указанного ответчика никогда не находились, доказательств обратного сторонами в ходе рассмотрения дела не представлено.

Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции верно исходил из установления факта того, что поскольку спорное ДТП произошло на участке неразграниченной государственной собственности на землю, находящемся в пределах муниципального образования город Норильск, контроль за содержанием и обслуживанием которого должен был осуществляться органами местного самоуправления; однако ввиду неисполнения этих обязанностей и допущенного органами местного самоуправления незаконного бездействия истцу Джавадову Э.О.оглы был причинен ущерб в виде повреждения его транспортного средства в результате наезда на строительный мусор (металлическую конструкцию), брошенную на таком земельном участке, использующемся в качестве прилегающей территории к дороге общего пользования для проезда к зданию <адрес>; в связи с чем, пришел к правильному выводу о том, что орган местного самоуправления муниципального образования город Норильск, допустивший такое незаконное бездействие, должен возместить истцу причиненный в таком ДТП ущерб.

Определяя надлежащего ответчика по заявленному требованию, суд первой инстанции со ссылкой на содержания пунктов 3.24, 3.30, 3.31 Положения об Управлении имущества Администрации города Норильска, утвержденного Решением Норильского городского Совета депутатов от 11.12.2012 № 7/4 – 125, а также Положения о собственности и реализации прав собственника муниципального образования город Норильск, утвержденного Решением Городского совета муниципального образования город Норильск Красноярского края от 19.12.2005 № 59-834, согласно которым названное Управление было создано в целях осуществления функций и полномочий в области земельных отношений на территории муниципального образования город Норильск; пришел к выводу о том, что поскольку Администрация города Норильска передала контрольные функции за содержанием всех земельных участков специально созданному Управлению имущества Администрации города Норильска, то именно указанное Управление имущества должно отвечать за причиненный истцу ущерб, вызванный ненадлежащим содержанием земельного участка, относящегося к землям неразграниченной государственной собственности на территории муниципального образования город Норильск.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда относительно определения надлежащего органа местного самоуправления, отвечающего за причинение истцу материального ущерба, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении муниципальных образований находится регулирование планировки и застройки территорий муниципальных образований. Территорию муниципального образования составляют земли городских, сельских поселений, прилегающие к ним земли общего пользования, рекреационные зоны, земли, необходимые для развития поселений, и другие земли в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения (статья 12 указанного Закона).

Из вышеуказанных норм следует, что в границах муниципального образования независимо от целевого назначения входящих в него земель, контроль за состоянием всех территорий муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

В соответствии с подп. 3, 25 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Согласно статье 10 Устава городского округа город Норильск Красноярского края, утвержденного Решением Норильского Городского Совета от 24.02.2000, зарегистрированного в Управлении юстиции Администрации Красноярского края 28.02.2000 № 178 (в редакции на дату изменений от 03.11.2020, действующей на момент ДТП) к вопросам местного значения города Норильска относятся, в том числе, владение, пользование, и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности (пп.1 п.1); дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Норильска, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Согласно п.1.5 Положения о собственности и реализации прав собственника муниципального образования город Норильск, утвержденного Решением Городского совета муниципального образования город Норильск Красноярского края от 19.12.2005 № 59-834 (в действующей на момент ДТП 18.11.2020 редакции), Администрация города Норильска – это исполнительно-распорядительный орган муниципального образования город Норильск, возглавляемый Главой города Норильска.

Согласно п.3.4, 3.4.1, 3.4.3, 3.4.15 указанного Положения, Администрация города в пределах своей компетенции издает нормативные акты по вопросам регулирования земельных отношений на территории муниципального образования город Норильск, а также по вопросам управления и распоряжения объектами муниципальной собственности, земельными участками, находящимися в собственности муниципального образования город Норильск, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена; осуществляет права по управлению землями муниципального образования город Норильск.

При этом, на основании пп.2 п.3.1 Правил благоустройства территории муниципального образования г. Норильск, утвержденных решением Норильского городского Совета депутатов Красноярского края от 19 февраля 2019 года за № м11/5-247, содержание, уборка и ремонт (включающий в себя устранение деформаций и повреждений, восстановление дорожных одежд, перемощение, замену ограждений, перил и тротуаров и пр.) территорий неразграниченной государственной собственности и территорий общего пользования осуществляется Администрацией г. Норильска.

Территориальное разграничение компетенции и порядок реализации Администрацией г. Норильска (в лице ее территориальных органов, структурных подразделений, казенных учреждений) возложенных функций осуществляется на основании постановления Администрации г. Норильска, изданного Главой г. Норильска или иным уполномоченным им лицом.

Из материалов дела следует, что такое постановление «О территориальном разграничении компетенции и порядке реализации полномочий в сфере содержания, уборки и озеленения территории» было принято Администрацией г. Норильска лишь 14.01.2021.

Согласно пункту 1.5.1 указанного постановления Администрации г. Норильска от 14.01.2021 № 21, выполнение мероприятий в территориальных пределах границ муниципального образования г. Норильск по содержанию, уборке и ремонту территорий неразграниченной государственной собственности и территорий общего пользования (включающие в себя устранение деформаций и повреждений, восстановление дорожных одежд, перемощение, замену ограждений, перил и тротуаров и пр.) возложено на муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства».

Распоряжением Управления имущества Администрации г. Норильска от 24.12.2021 за № 150-248 был утвержден Устав МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» в новой редакции от 01.11.2021; в соответствии с пунктом 2.3.35 которого к целям деятельности учреждения отнесена организация и обеспечение реализации мероприятий, в том числе, по содержанию, уборке и ремонту территорий неразграниченной государственной собственности и территорий общего пользования (включающие в себя устранение деформаций и повреждений, восстановление дорожных одежд, перемощение, замену ограждений, перил и тротуаров и пр.).

Кроме того, пунктом 2.3.36 Устава предусмотрено осуществление мероприятий, связанных с содержанием и облагораживанием территории земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, а также государственная собственность на которые не разграничена, свободных от прав третьих лиц, за счет средств местного бюджета с целью обеспечения надлежащего санитарного состояния территории муниципального образования г. Норильск, возлагается на МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства».

Однако на момент возникновения спорного ДТП (18.11.2020) и причинения истцу ущерба, вышеуказанное постановление Администрации г. Норильска с разграничением компетенции и определением порядка реализации полномочий в сфере содержания, уборки и ремонта территорий неразграниченной государственной собственности на землю и территорий общего пользования, еще не действовало и принято не было.

Из содержания Устава МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства», действующего на момент возникновения спорного ДТП (18.11.2020) и причинения истцу ущерба следует, что к предмету деятельности указанного Управления отнесено лишь осуществление мероприятий, связанных с содержанием и облагораживанием территории земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, а также государственная собственность на которые не разграничена, свободных от прав третьих лиц, за счет средств местного бюджета с целью обеспечения надлежащего санитарного состояния территории муниципального образования г. Норильск (2.3.37 Устава, утвержденного Распоряжением Управления имущества администрации г. Норильска от 04.06.2020 № 150-202).

При этом судебная коллегия отмечает, что указанная обязанность МКУ «УЖКХ» по осуществлению мероприятий, связанных с содержанием и облагораживанием территории земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, с целью обеспечения надлежащего санитарного состояния территории муниципального образования г. Норильск, возложенная на него Уставом до 14.01.2021, не идентична и значительно отличается от деятельности по содержанию, уборке и ремонту территорий неразграниченной государственной собственности и территорий общего пользования (включающие в себя устранение деформаций и повреждений, восстановление дорожных одежд, перемощение, замену ограждений, перил и тротуаров и пр.), возложенной на МКУ «УЖКХ» Уставом после 14.01.2021 в связи с принятием вышеуказанного постановления Администрации г. Норильска от 14.01.2021 № 21 «О территориальном разграничении компетенции и порядке реализации полномочий в сфере содержания, уборки и озеленения территории».

Таким образом, при наличии действующего на момент ДТП решения Норильского городского Совета депутатов Красноярского края от 19 февраля 2019 года за № м11/5-247, утвердившего Правила благоустройства территории муниципального образования г. Норильск, согласно которому обязанность по содержанию, уборке и ремонту территорий неразграниченной государственной собственности на землю была прямо возложена на Администрацию г. Норильска (пп.2 п.3.1); судебная коллегия приходит к выводу о том, что именно указанный орган местного самоуправления должен являться надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям о взыскании убытков, причиненных в результате спорного ДТП, так как Администрация города Норильска допустила незаконное бездействие, выраженное в ненадлежащем содержании участка территории неразграниченной государственной собственности на землю в районе дома <адрес> и его уборке от строительного мусора в виде брошенной там металлической конструкции.

Из содержания представленных ответчиками по запросам судебной коллегии нормативных актов органов местного самоуправления, Уставов и Положений также однозначно не следует, что на дату ДТП 18.11.2020 обязанность по содержанию, уборке и ремонту территории неразграниченной государственной собственности на землю, на которой согласно экспертному заключению и обстоятельствам дела произошло спорное ДТП, была передана от Администрации г. Норильска в адрес иного созданного ей органа местного самоуправления или муниципального казенного учреждения; как отсутствуют и доказательства предоставления таким органам или учреждениям соответствующего бюджетного финансирования для осуществления таких делегированных Администрацией г. Норильска функций.

Общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации устанавливает Федеральный закон от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Структуру органов местного самоуправления, согласно части 1 статьи 34 названного федерального закона, составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 34 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ).

На основании части 8 статьи 37 Федерального закона от 6 октября 2003 г. №131-ФЗ представительный орган местного самоуправления по представлению главы местной администрации утверждает структуру местной администрации, в которую могут входить отраслевые (функциональные) и территориальные органы местной администрации.

Отраслевые (функциональные) и территориальные органы местной администрации могут действовать как юридические лица, если по представлению главы местной администрации представительный орган муниципального образования принял решение об учреждении соответствующего органа в форме муниципального казенного учреждения и утвердил положение о нем (часть 3 статьи 41 Федерального закона от 6 октября 2003 г. №131-ФЗ).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 17 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществлению финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

Администрация г. Норильска является главным исполнительно-распорядительным органом муниципального образования город Норильск и отвечает за выполнение возложенных на нее задач и функций.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что исходя из положений пунктов 3 и 7.1 части 1 статьи 16, пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статей 123.21, 210 ГК РФ в любом случае полное финансирование расходов муниципальных казенных учреждений на реализацию мероприятий для обеспечения обязанностей по содержанию, уборке и ремонту территорий неразграниченной государственной собственности, возлагается на администрацию города Норильска как основной исполнительно-распорядительный орган муниципального образования город Норильск, реализующий соответствующие полномочия в пределах своей компетенции, определенной действующим законодательством.

Поскольку земельный участок, на котором произошло ДТП, не находится в собственности муниципального образования город Норильск или иного юридического лица и не относится к дорогам общего пользования местного значения, а является территорией неразграниченной государственной собственности на землю, Управление городского хозяйства Администрации города Норильска, Управление имущества администрации города Норильска, муниципальное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог города Норильска», акционерное общество «Норильско-Таймырская энергетическая компания» также не могут являться надлежащими ответчиками по рассмотренному спору, в связи с чем, в удовлетворении предъявленных к этим ответчикам исковых требований следует отказать.

Разрешая требования Джавадова Э.О.о. о взыскании суммы ущерба от ДТП с Администрации город Норильска, судебная коллегия исходит из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт причинения ущерба транспортному средству истца в ДТП, имевшем место 18.11.2020 в районе дома <адрес>, по причине наезда автомобиля Джавадова Э.О.оглы на строительный мусор - металлическую конструкцию, брошенную на проезжей части участка неразграниченной государственной собственности на землю, в отсутствие вины в таком наезде истца, как водителя транспортного средства.

Изложенные в письменных возражениях на иск доводы представителя Администрации г. Норильска о том, что не доказана вина органа местного самоуправления и незаконность его действий (бездействия) в произошедшем ДТП, а также о том, что администрация города не должен нести ответственность за ущерб, причиненный на землях неразграниченной государственной собственности – не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств и основаны на неправильном понимании стороной ответчика положений действующего законодательства.

Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что размер ущерба определен в размере 255 000 рублей на основании экспертного заключения, которое соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, выводы эксперта последовательные, однозначные, оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется, доказательств иного размера ущерба стороной ответчиков не представлено, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлялось, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца, предъявленных к Администрации г. Норильска, с которой в пользу Джавадова Э.О. оглы подлежит взысканию сумма ущерба от ДТП в размере 255 000 рублей.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы истца на оплату досудебной оценки в размере 15 000 руб. подтверждаются оригиналом квитанции на оплату услуг № 000132/20 от 30.12.2020 и являются его судебными издержками.

Данные расходы судебная коллегия на основании ст. 94, 98 ГПК РФ признает необходимыми и полагает их взыскать с ответчика Администрации г. Норильска в пользу Джавадова Э.О.о. в полном объеме, поскольку данное доказательство являлось необходимым для обращения истца в суд за защитой своих нарушенных прав.

Расходы истца на оплату юридических услуг и представительство в суде в размере 30 000 руб. подтверждены квитанцией серии ЮР № 0000059/21 от 06.08.2021.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего в силу ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, за подписью истца в суд представлено исковое заявление от 06.08.2021 с приложением на 40 листах; 21.02.2022 представитель истца Джавадова Э.О.о. Терновых С.В. представил уточнение исковых требований; 23.11.2022 адвокат Терновых С.В. представил в суд уточнение исковых требований.

Кроме того, адвокат Терновых С.В. участвовал в пяти судебных заседаниях: 24.01.2022 - с 10.00 до 10.45 мин., 16.02.2022 - с 09 ч.15 мин. до 10 ч. 02 мин, 23.03.2022 - с 14 ч. 10 мин. до 15.00 ч., 25.04.2022 - с 15.00 ч. до 17 ч. 50 мин., 22.11.2022 - с 11ч. 45 мин. до 13.00 ч., с15 ч. 32 мин. до 15ч. 59 мин.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом объема фактически оказанных истцу представителем юридических услуг, учитывая возражения представителя ответчика Администрации г. Норильска – Пономаренко А.Н., судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании с Администрации г. Норильска в пользу Джавадова Э.О.о. судебных расходов на представителя на общую сумму 28 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ ст. 333.19 НК РФ, с ответчика Администрации г. Норильска в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 949 руб., которые были понесены истцом, что подтверждается квитанцией ПАО Сбербанк от 21.04.2021.

Кроме того, учитывая, что определением Норильского городского суда Красноярского края от 25.04.2022 о назначении судебной комплексной землеустроительно-автотехнической экспертизы обязанность по оплате оказанных экспертным учреждением услуг была возложена на истца Джавадова Э.О.оглы и ответчика Управление имущества Администрации города Норильска в равных долях (по 50% каждый); при этом учитывая, что Джавадов Э.О.о. свои обязательства по оплате 50% от стоимости проведения экспертизы исполнил, оплатив свою часть (36 000 руб.) в пользу экспертного учреждения; неоплаченные ответчиком расходы на проведение судебной экспертизы составили 36 000 рублей, что подтверждается счетом на оплату № 66 от 20.06.2022, выданным ООО «Таймырский центр независимой экспертизы»; руководствуясь ст. 94, п.4 ст. 95 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с Администрации г. Норильска в пользу ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 36 000 рублей.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 6 февраля 2023 года – отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Джавадова Элтая Огтай оглы к Администрации города Норильска удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации города Норильска в пользу Джавадова Элтая Огтай оглы материальный ущерб в размере 255 000 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 4 949 руб., расходы по оплате юридических услуг 28 000 рублей.

В остальной части исковых требований по расходам на оплату юридических услуг - отказать.

Взыскать с Администрации города Норильска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Таймырский центр независимой экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 36 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к муниципальному учреждению «Управление имущества администрации города Норильска», муниципальному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог города Норильска», акционерному обществу «Норильско-Таймырская энергетическая компания», муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Норильска» - отказать в полном объеме.

Председательствующий:	С.М. Кучерова
Судьи:	И.Г. Медведев
Т.В. Парфеня

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.09.2023