Решение по делу № 33-41891/2023 от 28.11.2023

Судья Никитухина И.В. 50RS0047-01-2023-001508-94№ 33-41891/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Потаповой С.В., при помощнике судьи Седове Н.П., рассмотрел в открытом судебном заседании 06 декабря 2023 года частную жалобу Администрации Талдомского г.о. Московской области на определение судьи Талдомского районного суда Московской области от 26 октября 2023 года о возврате искового заявления Администрации Талдомского городского округа Московской области к фио1 и 3-му лицу Министерству имущественных отношений Московской области о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и пени, расторжении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к фио1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка в размере 15 379,16 руб. и пени в размере 4 471,94 руб., расторжении договора аренды.

    Определением судьи Талдомского районного суда Московской области от 26 октября 2023 года исковое заявление возвращено, в связи с его не подсудностью районному суду.

    Не согласившись с определением судьи, истец подал частную жалобу, в которой просит указанное определение отменить, ссылаясь на его незаконность.

    Согласно ч.ч.3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

На основании ч. 3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 25, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что цена иска составляет менее 50 000 руб., а требования о расторжении договора являются вытекающими из основного требования о взыскании задолженности по арендной плате, в связи с чем, спор относится к подсудности мирового судьи.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку из содержания искового заявления следует, что истец обратился в суд с требованиями как о расторжении договора аренды, так и взыскании задолженности.

При этом требование о расторжении кредитного договора является самостоятельным исковым требованием имущественного характера, не подлежащим оценке, которое в силу приведенных выше норм определяет подсудность данного спора районному суду, к подсудности мирового судьи по правилам ст. 23 ГПК РФ рассмотрение таких споров не отнесено.

Следовательно, отсутствовали основания для возвращения иска в связи с его неподсудностью районному суду.

    В связи с изложенным, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                    ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Талдомского районного суда Московской области от 26 октября 2023 года отменить.

Частную жалобу Администрации Талдомского г.о. Московской области удовлетворить.

Материал направить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья: