Решение по делу № 2-232/2024 (2-2102/2023;) от 11.12.2023

УИД 68RS0013-01-2023-002767-94

Дело № 2-232/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мичуринск 23 октября 2024 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Замотаева А.В.,

при помощнике судьи Егоровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова о.В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытка, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО и Филиппову О.В. о взыскании убытка, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Попов О.В. в лице своего представителя по доверенности Баева А.В. обратился в Мичуринский городской суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах», ответчик, страховщик) о взыскании убытка, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО и к Филиппову О.В. о взыскании убытка, в части иска не удовлетворенного к ПАО СК «Росгосстрах».

    В обоснование заявленных требований истец указал, что .......... на пересечении улиц Полтавская и Интернациональная .......... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Лада Веста», государственный регистрационный знак ........... водителя Попова О.В. и «........... под управлением водителя Филиппова О.В. В результате указанного ДТП по вине водителя автомобиля ........... Филиппова О.В., автомобилю «........... принадлежащему истцу Попову О.В., были причинены механические повреждения.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии проводилось без уполномоченных на то сотрудников полиции на основании ст. 11.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от .......... № 40-ФЗ.

.......... истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на получение страхового возмещения.

.......... и .......... на СТОА произведен осмотр автомобиля «............ По результату осмотра страховщиком истцу было предложено заключить соглашение о страховой выплате на сумму 35 000 рублей, что недостаточно для ремонта самостоятельно.

.......... ПАО СК «Росгосстрах» выдано направление на ремонт на СТОА ИП Борискина Т.А., которое было направлено Почтой России .......... и получено Поповым О.В. ...........

.......... страховщиком произведена выплата расходов на эвакуатор в сумме 2500 руб.

.......... Попов О.В. обратился с направлением на СТОА, в приеме автомобиля было отказано по причине несоответствия цен, указанных в справочниках РСА, действительным ценам. Отказ СТОА от ремонта направлен ПАО СК «Росгосстрах» ...........

.......... ПАО СК «Росгосстрах» в одностороннем порядке изменило способ страхового возмещения, выплатив Попову О.В. 43 100 рублей. Однако данная сумма выплаты ниже денежных затрат необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая (закон об ОСАГО №40-ФЗ п. «б» ч.18 ст. 12).

.......... в ПАО СК «Росгосстрах» подано заявление-претензия с просьбой организовать восстановительный ремонт автомобиля «Лада Веста» государственный регистрационный знак О319КМ68, выплатить УТС, нотариальные и представительские расходы.

Данная претензия была удовлетворена страховщиком частично. .......... ПАО СК «Росгосстрах» выплатил истцу 18 295 руб. 55 коп., из которых: 14 695 руб. 55 коп.- утрата товарной стоимости, 2100 руб.- нотариальные расходы и 1500 руб.- представительские расходы.

.......... представителем потребителя нарочно подана ещё одна претензия- заявление, которая удовлетворена частично.

.......... Попову О.В. выплачена неустойка 1724 руб.

.......... Попов О.В. обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от .......... в удовлетворении требований потребителя отказано в полном объеме. Однако финансовый уполномоченный пришел к выводу о нарушении права Попова О.В. на восстановительный ремонт, а соответственно страховщик должен произвести выплату без учета износа заменяемых деталей.

Решение вступило в законную силу .........., ПАО СК «Росгосстрах» не обжаловано.

Ссылаясь в качестве правового обоснования иска на положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от .......... № 40-ФЗ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15, п.3 ст. 307, ст. 309-310, п. 1 ст. 931, п.1 ст. 1064, .......... кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», Баев А.В., представляя истца, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»в пользу Попова О.В. убыток (страховое возмещение) в размере 36 104 руб. 45 коп.; неустойку в размере 151 460 руб. 08 коп., с начислением на дату исполнения обязательства страховщиком из расчета 361 руб. 04 коп. за каждый последующий день, начиная с .......... и до дня фактического исполнения обязательства включительно, но не более общей суммы неустойки – 398 276 руб.; штраф в размере 18 052 руб.; компенсацию морального вреда 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 12 000 руб. и почтовые расходы – 503 руб.

Представителем истца указано, что поскольку иски к причинителю вреда и страховой компании взаимосвязаны, то если суд придет к выводу об отказе во взыскании ущерба полностью или частично с ПАО СК «Росгосстрах», то такой ущерб полностью или частично подлежит взысканию с Филиппова О.В.

Представителем ПАО СК «Росгосстрах» Севостьяновой Е.А. на первоначальный иск Попова О.В. поданы письменные возражения, в которых

указано, что ответчик с исковыми требованиями истца не согласен, полагая, что убытки не могут быть взысканы с ПАО СК «Росгосстрах».

Указано на то, что страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащее выплате истцу, согласно заключению ООО «Восток» № ...........004 от .........., подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, составляет 46 639 руб., размер утраты товарной стоимости – 9 006 руб. Истцу страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в части стоимости ремонта транспортного средства в размере 43 100 руб., У........... руб. 55 коп. на основании экспертного заключения ООО «ТК Сервис М». Следовательно, расхождение в заключениях экспертиз не превышает 10% погрешности и находится в пределах статистической достоверности и требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения не подлежат удовлетворению. Также превышает размер выплаченной ответчиком истцу УТС на 5 689 руб. 55 коп. Доказательств того, что установлении размера подлежащего возмещению ущерба и его выплате потерпевшему, страховщиком были допущены нарушения, установленного законом порядка, со стороны истца не представлены, заключение ООО «Восток» № У........... от .........., подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, истцом не опровергнуто. Сам факт несогласия потерпевшего с размером страхового возмещения не может свидетельствовать о недействительности, несправедливости, незаконности или ином несоответствии с независимого экспертного заключения, требованиям законодательства. Страховщик в полном объеме исполнил обязательств перед истцом и в силу п.1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Представитель страховой компании полагала не подлежащими удовлетворению требования о взыскании неустойки, указав, что поскольку Попов О.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков и выплате расходов на эвакуацию .........., последним днем срока для выплаты страхового возмещения является .........., а неустойка подлежит исчислению с ...........

С заявлением о выплате УТС истец обратился .........., последним днем срока для выплаты страхового возмещения в части выплаты УТС является ...........

Страховое возмещение в размере 43 100 руб. выплачено Попову О.В. .........., т.е. с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО на 4 календарных дня, следовательно неустойка за период с .......... по .......... составляет 1 724 руб. Финансовая организация осуществила выплату Попову О.В. неустойки в размере 1 724 руб., из которых 1 500 руб.- были перечислены истцу, а 224 руб. удержаны в качестве НДФЛ.

Поскольку требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов являются производными от основного требования, в удовлетворении данных требований представитель ответчика просила отказать, полагая кроме того не доказанным факт причинения истцу морального вреда со стороны ПАО СК «Росгосстрах», а заявленные к взысканюи расходы на оплату услуг представителя завышенными и чрезмерными.

На основании изложенного, представитель ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении иска просила отказать, в случае удовлетворения исковых требований, просила снизить неустойку, штраф в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Определением Мичуринского городского суда .......... от .......... по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России».

После проведения по делу судебной экспертизы представителем истца Баевым А.В. в соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ подано заявление об увеличении ранее заявленных исковых требований, в котором истцом дополнительно указано, что не согласившись с экспертизой, проведенной по заданию финансового уполномоченного, Попов О.В. обратился к независимому эксперту. Заключение эксперта ...........Р от .......... содержит выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ........... по действительным (рыночным) ценам 183 400 руб., величина утраты товарной стоимости составила 39 600 руб.

Из заключения судебного эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «..........., определенная по ЕМР, без учета износа заменяемых деталей, составляет 74 000 руб., с учетом износа заменяемых деталей 62 800 руб., актуальная стоимость восстановительного ремонта автомобиля по розничным ценам составила 133 300 руб. Величина утраты товарной стоимости составила 19 977 руб.

В редакции заявления от .........., ссылаясь на правовые нормы и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ..........., приведенные в первоначальном иске, а также сложившуюся судебную практику по аналогичным делам, представитель истца просил: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Попова О.В. убыток (страховое возмещение) в размере 36 104 руб. 45 коп.; убыток (свыше страхового возмещения) -62 877 руб.; неустойку в размере 249 444 руб. 12 коп., с начислением на дату исполнения обязательств по договору в сумме 361 руб. 04 коп. за каждый последующий день, начиная с .......... и до дня фактического исполнения обязательства включительно, но не более 398 276 руб.; штраф в размере 18 052 руб. 23 коп.; компенсацию морального вреда 100 000 руб.; расходы на представителя в размере 12 000 руб.; почтовые расходы по направлению заявления финансовому уполномоченному -503 руб.; стоимость независимой технической экспертизы -19 776 руб., а также стоимость судебной экспертизы с комиссией банка -29 863 руб. 68 коп.

Истец Попов О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно.

Представитель истца по доверенности Баев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в адрес суда подал заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие истца.

В судебном заседании .......... представитель истца – Баев А.В. исковые требования в редакции заявления от .......... поддержал, ссылаясь на то, что страховщиком было нарушено обязательством по организации восстановительного ремонта, т.к. с выданным страховщиком направлением, которое Попов О.В. получил .........., он .......... явился на СТОА -ИП Борискина, где ему сообщили, что направление отозвано. В письме СТОА указано на несоответствие страхового возмещения, определенного ПАО СК «Росгосстрах» актуальным ценам на запасные части в целях восстановительного ремонта транспортного средства. Указал, что его доверителю страховщиком не было выдано направление на иные СТОА, не предоставлено право самостоятельного альтернативного выбора СТОА, какого-либо соглашения о страховом возмещении в денежной форме Попов О.В. с ПАО СК «Росгосстрах» не заключалось. В обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда указал, что его доверитель испытывал нравственные страдания, поскольку длительное время не может получить полагающееся ему страховое возмещение в полном объеме, был вынужден изыскивать дополнительные ресурсы на восстановление принадлежащего ему автомобиля, в связи с чем испытывал душевное волнение и переживания. Полагал, что расходы истца на проведение независимой судебной экспертизы являлись вынужденными, поскольку она необходима в целях определения размера убытка с целью последующего обращения в суд. Расходы на оплату услуг представителя полагал заявленными в разумных пределах.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежаще. В направленных в адрес суда письменных возражениях на иск, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании .......... представитель ПАО СК «Росгосстрах» Жеребцова В.В. в удовлетворении иска Попова О.В. просила отказать, ссылаясь на то, что страховщиком был своевременно произведен осмотр транспортного средства и выдано направление на СТОА. Однако ремонт не был осуществлен, так как стоимость запасных частей отличается от стоимости, предусмотренной справочником РСА. Полагала, что порядок осуществления страхового возмещения не нарушен. Выплата была осуществлена в денежной форме, в связи с отсутствием возможности осуществления ремонта транспортного средства. Разница между экспертным заключением, составленным по заказу страховщика и экспертным заключением, составленным по инициативе финансового уполномоченного находится в пределах 10% погрешности. Страховое возмещение произведено с учетом износа в соответствии с требованиями Федерального закона об ОСАГО с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России. Требования о взыскании убытка сверх лимита ответственности страховщика так же полагала не подлежащими удовлетворению, так как данная сумма выходит за рамки ФЗ об ОСАГО, поскольку ДТП было оформлено участниками с использованием европротокола, возмещение по которому производится в рамках лимита - до 100 000 руб. Причинение истцу морального вреда со стороны ПАО СК «Росгосстрах» полагала не доказано. Расходы на оплату услуг представителя просили снизить, ссылаясь на то, что законом установлен простой претензионный порядок, не требующий от потребителя специальных знаний в юридической сфере и для направления обращения в адрес финансового уполномоченного, юридические услуги представителя не требуются. Расходы на составление экспертного заключения по инициативе истца взысканию не подлежат, т.к. исковые требования были уточнены на основании заключения судебной экспертизы. Кроме того, полагала данные расходы завышенными, не соответствующими расценкам, сложившимся в регионе на аналогичные виды услуг. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить неустойку и штраф, ссылаясь на то, что по ст. 395 ГК РФ упущенная выгода исходя из размера ключевой ставки (ставки рефинансирования) ЦБ РФ составит 4378 руб., что несоразмерно заявленной сумме неустойки. Кроме того, полагала, что размер неустойки в данном случае должен быть ограничен лимитом ответственности страховщика, в данном случае 100 000 руб.

Ответчик Филиппов О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением срока хранения.

Третье лицо Борискина Т.А., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, о причинах неявки суду не известно.

Исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Попова О.В., по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от .......... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Федеральным законом от .......... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ч. 4 ст. 11.1 Федерального закона от .......... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Пунктом 15.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п. 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Положениями 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО определены случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). К таким случаям законом отнесены случаи: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз. 1 п. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... ...........).

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абз. п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от .......... ........... стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего .......... вследствие действий Филиппова О.В., управлявшего транспортным средством ..........., были причинены механические повреждения транспортному средству, принадлежащему истцу Попову О.В.- автомобилю ..........., который находился под его управлением.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от .......... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещении о ДТП водителями причастными к дорожно-транспортному происшествию (составлением европротокола).

Гражданская ответственность водителя Попова О.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ........... ............

Гражданская ответственность водителя Филиппова О.В. на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ............

.......... Попов О.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением прямом возмещении убытков, выплате расходов на эвакуацию по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от .......... ...........-П.

.......... страховщиком организован осмотр транспортного средства, о чем ООО «ТК Сервис М» составлен акт осмотра.

.......... ООО «ТК Сервис М» по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение ..........._..........._..........., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 43 277 руб., с учетом износа- 34 400 руб.

.......... ООО «ТК Сервис М» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, принадлежащего истцу Попову О.В.

.......... ООО «ТК Сервис М» подготовлено экспертное заключение ..........._..........._..........., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 56 029 руб., с учетом износа- 43 100 руб.

.......... ПАО СК «Росгосстрах» выдано направление на ремонт на СТОА ИП Борискина Т.А., которое получено Поповым ...........

.......... ИП Борискина Т.А. уведомила ПАО СК «Росгосстрах» о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства «Лада Веста», государственный регистрационный знак О319КМ68 в срок 30 дней, с просьбой отозвать направление на ремонт от .........., т.к. рыночная стоимость новых сертифицированных запасных частей транспортного средства существенно выше стоимости запасных частей определенных справочником РСА сформированных в соответствии с требованиями гл. 7 Единой методики определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

.......... ПАО СК «Росгосстрах» Попову О.В. произведена выплата расходов на эвакуацию транспортного средства в сумме 2 500 руб., что подтверждается платежным поручением ........... и не оспаривалось стороной истца.

.......... ПАО СК «Росгосстрах» выплатила Попову О.В. страховое возмещение в размере 43 100 руб., т.е. в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной ООО «ТК Сервис М» в экспертном заключении по Единой методике с учетом износа транспортного средства. Выплата страхового возмещения в указанной сумме подтверждена копией платежного поручения ............

.......... Баевым А.В., выступающим по нотариальной доверенности в интересах Попова О.В., в ПАО СК «Росгосстрах» подано заявление- претензия с просьбой об организации восстановительного ремонта транспортного средства с выдачей направления с указанием даты передачи автомобиля в ремонт на СТОА, полной стоимостью ремонта и размера доплаты, с просьбой предоставить согласованный перечень заменяемых деталей и ремонтного воздействия, а также ознакомить с независимой технической экспертизой. В данном заявлении представитель Попова О.В. также просил выплатить утрату товарной стоимости (УТС), возместить нотариальные расходы и расходы на оплату юридических услуг.

На заявление от .......... ПАО СК «Росгосстрах» направлен ответ, что относительно урегулирования взаимоотношений в связи с событием от .......... с участием автомобиля ........... в соответствии Федеральным законом от .......... № 40-ФЗ Закона об ОСАГО было принято решение об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОП Борискина Т.А.. При этом рассмотрев материалы по результатам осмотра и дефектовки автомобиля, поступившие с указанной СТОА, ПАО СК «Росгосстрах» пересмотрело ранее принятое решение по причине отсутствия возможности проведения восстановительного ремонта на данной СТОА, а также иных СТОА, с которыми у ПАО СК «Росгосстрах» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта. Попов О.В. проинформирован о выплате страхового возмещения в денежной форме в рамках действующего законодательства и перечислении денежных средств на счет заявителя. Также Попов О.В. проинформирован о принятом страховщиком решении о выплате УТС в сумме 14 695 руб. 55 коп., нотариальных расходов в сумме 2100 руб. и юридических расходов в сумме 1 500 руб.

.......... ООО «ТК Сервис М» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение ..........._..........., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 47 957 руб., с учетом износа 39 100 руб., величина У........... руб. 55 коп.

.......... ПАО СК «Росгосстрах» произведена доплата Попову О.В. в размере 18 295 руб. 55 коп., из которых: 14 695 руб. 55 коп.- величина УТС, нотариальные расходы 2100 руб. и расходы на оплату услуг представителя – 1 500 руб., что подтверждается платежным поручением ............

.......... представителем Попова О.В.- Баевым А.В. в адрес страховщика направлена претензия с требованием о выплате убытков в сумме 36 104 руб. 45 коп. (в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта транспортного средства и выплаченным страховым возмещением) и неустойки в сумме 63 904 руб. 08 коп.

Письмом от .......... ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Попова О.В. об отказе в удовлетворении претензии о возмещении убытков и частичном удовлетворении требования о выплате неустойки в сумме в сумме 1 724 руб., из которой подлежит удержанию НДФЛ в сумме 224 руб.

.......... ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата Попову О.В. неустойки в сумме 1 500 руб., что подтверждается платежным поручением ............ При этом, как следует из возражений ПАО СК «Росгосстрах» и представленных в адрес финансового уполномоченного разъяснений, неустойка начислена в сумме 1 724 руб., из которых 224 руб. удержаны и перечислены в качестве НДФЛ по ставке 13%, что подтверждается актом о страховом случае от ........... Выплата неустойки в сумме 1724 руб. стороной истца не опровергается.

.......... Попов О.В. в лице своего представителя Баева А.В. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций с соответствующим заявлением в отношении ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил взыскать со страховщика убытки по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по договору ОСАГО в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и выплаченным страховым возмещением 36 104 руб. 45 коп., неустойку в размере 120 049 руб. 60 коп. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в полном объеме. Данное заявление поступило финансовому уполномоченному .......... и .......... Попов О.В. уведомлен о принятии обращения к рассмотрению.

Решением финансового уполномоченного № У-23-100766/5010-007 от .......... в удовлетворении требования Попова О.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта транспортного средства и выплаченным страховым возмещением, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, отказано.

При этом как следует из решения финансового уполномоченного, обстоятельств, в силу которых финансовая организация имела право без согласия потерпевшего заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, финансовым уполномоченным не установлено.

Вследствие того, что из обращения Попова О.В. не следовало, что заявителем самостоятельно организован и проведен ремонт транспортного средства, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что заявителем предъявлено требование о взыскании доплаты страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Поскольку согласно экспертному заключению ООО «Восток» № ........... от .........., составленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ........... без учета износа составляет 46 639 руб., с учетом износа-37 700 руб., финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховое возмещение, подлежащее выплате Попову О.В. составляет 46 639 руб.

Так как разница между фактически произведенной ПАО СК «Росгосстрах» суммой страхового возмещения (43 100 руб.) и суммой восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с заключением ООО «Восток» № У-23-100766_3020-004 от .......... составляет менее 10 %, что находится в пределах статистической погрешности, на основании п. 3.5 Единой методики, финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания доплаты Попову О.В. страхового возмещения.

Оснований для удовлетворения требований Попова О.В. о взыскании неустойки финансовым уполномоченным также не установлено в связи с добровольной выплатой страховщиком неустойки за период с .......... по ...........

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Попова О.В. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» убытков, исходя из следующего.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закон об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

В соответствии с п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... ........... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации ..........., 2021 г., утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации .........., сформулирован подход, согласно которому в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и (или) в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. В случае нарушения данного запрета потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями ст. 15, ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, в соответствии с действующим законодательством не организовал, восстановительный ремонта автомобиля истца не произвел, при этом вины самого потерпевшего судом не установлено.

В соответствии с Правилами обязательного страхования и Единой методикой Попов О.В. был вправе претендовать на восстановительный ремонт своего автомобиля теми запасными частями и агрегатами, применение которых повлечет приведение его автомобиля в то состояние, в котором он должен был находиться в случае надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО.

Как следует из материалов дела действительная воля истца при обращении к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков была направлена на возмещение ущерба в натуральной форме, в поданном в адрес страховщика заявлении- претензии от .......... Попов О.В. и лице представителя требовал выдать потерпевшему именно направление на ремонт на СТОА. Какого- либо соглашения между сторонами о страховом возмещении путем осуществления страховой выплаты в денежной форме не заключалось, страховщик не предлагал потерпевшему в соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО организовать и оплатить ремонт на иной СТОА, в том числе не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, от проведения которого бы последний отказался.

Таким образом, обстоятельств, в силу которых страховщик (ПАО СК «Росгосстрах») имел право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства в натуре на выплату страхового возмещения в денежной форме, судом не установлено.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, довод ответчика о том, что при отказе СТОА – ИП Борискина Т.А. от проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца, страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату в денежной форме, суд признает несостоятельным. В данном случае страховая компания нарушила установленный законом порядок выдачи потерпевшему направления на ремонт, поскольку не согласовала со СТОА стоимость ремонта поврежденного транспортного средства истца при выдаче ему направления на ремонт.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать от ответчика возмещения причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия убытков в размере определенной судебной экспертизой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам на дату ДТП, как последствие неисполнения обязательства, при котором потерпевший в случае надлежащего его исполнения получил бы отремонтированный автомобиль.

Определением Мичуринского городского суда .......... от .......... по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..........., по состоянию на дату ДТП .......... по среднерыночным ценам, новыми оригинальными деталями?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..........., по состоянию на дату ДТП .........., с учетом износа заменяемых деталей и без учета износа заменяемых деталей, в соответствии с Единой методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от .......... ...........-П?

3. Какова величина утраты товарной стоимости автомобиля ...........?

Согласно заключению ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России» ........... от .........., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «..........., по состоянию на дату ДТП .......... по среднерыночным ценам, новыми оригинальными деталями без учета износа составляет округленно 133 300 руб., с учетом износа- 129 200 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «..........., по состоянию на дату ДТП .........., с учетом износа заменяемых деталей и без учета износа заменяемых деталей, в соответствии с Единой методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от .......... ...........-П без учета износа округленно составляет 74 000 руб., с учетом износа – 62 800 руб.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля ........... составляет 19 977 руб.

Указанное заключение судебной экспертизы ответчиком не опровергнуто, ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлялось.

Суд не усматривает оснований не доверять заключению эксперта, которое отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено экспертом обладающим специальными познаниями и образованием, имеющим длительный стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения и которое содержит подробное описание проведенных исследований, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания ставить под сомнение выводы эксперта, у суда отсутствуют.

Определяя размер подлежащего взысканию в пользу истца страхового возмещения в рамках законодательства об ОСАГО, суд исходит из того, что согласно заключению ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России»........... от .......... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «..........., по состоянию на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка РФ от .......... ...........-П без учета износа составляет 74 000 руб.

Помимо восстановительных расходов, к реальному ущербу, подлежащему возмещению в случае повреждения транспортного средства, относится также утрата товарной стоимости (п. 40 постановления Пленума ВС РФ ..........., абз. 3 п. 13 постановления Пленума ВС РФ от .......... ...........).

Согласно заключению ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России»........... от .......... величина УТС составляет 19 977 руб.

Также в сумму страхового возмещения подлежат включению расходы на оплату услуг представителя по претензионной досудебной работе в размере 5 000 рублей, оплата которых подтверждается представленной в суд квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ...........

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации .........., к убыткам, подлежащим включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в том числе и расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию.

Суд считает данные расходы разумными и обоснованными, так как истец на обладает специальными познаниями и юридическим образованием, необходимыми для составления и оформления мотивированной претензии, вышеуказанная претензионная работа обусловлена наступлением страхового случая и была необходима для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Также по указанным основаниям в сумму подлежащего взысканию страхового возмещения следует включить понесенные истцом расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2100 рублей, так как представленная в дело нотариальная доверенность является целевой, на представление интересов истца по факту ДТП от ...........

Из разъяснений п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... ........... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Также на необходимость включения в страховое возмещение указанных расходов обратил внимание Верховный Суд РФ в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ..........).

Исходя из установленных по делу обстоятельства на основании вышеприведенных норм закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд приходит к выводу о том, что страховщик нарушил требования Федерального закона от .......... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договора страхования, так как не организовал ремонт транспортного средства, принадлежащего истцу, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика суммы убытков, исходя из действительной стоимости восстановительного ремонта.

Из материалов дела следует, что Поповым О.В. понесены расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме 2 500 руб.

Таким образом, полный размер убытка в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ составит 162 877 руб., исходя из следующего расчета: 133 300+19 977+5 000+2 100+2 500, где 133 300 руб.- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дата ДТП по среднерыночным ценам, новыми оригинальными деталями без учета износа; 19 977 руб.- размер УТС, 5 000 руб. -представительские расходы, 2 100 руб. - нотариальные расходы и 2 500 руб.- расходы на эвакуатор.

Из материалов дела следует, что ПАО СК «Росгосстрах» Попову О.В. в общей сумме выплачено 63 895 руб. 55 коп. (43 100 + 2 500+14 695,55 + 2100 + 1500).

В соответствии с ч.4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО сумма страхового возмещения не может превышать 100 000 руб.

Таким образом, сумма страхового возмещения, не выплаченная истцу в рамках Закона об ОСАГО составит 36 104 руб. 45 коп. (100 000 - 43 100-14 695,55- 2 100-2 500).

Учитывая правовую позицию, отраженную в Определении Верховного Суда РФ по делу ........... от .........., согласно которой размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, на основании требований ст. 15 Гражданского кодекса РФ, с учетом произведенной ПАО СК «Росгосстрах» страховой выплаты, в пользу истца подлежит взысканию 98 981 руб. 45 коп. (162 877 –63 895,55), из которых: 36 104 руб.- недоплаченное страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика, определенного Законом об ОСАГО и 62 877 руб.- убыток сверх лимита ответственности страховщика (162 877-100 000).

Разрешая требования Попова О.В. о взыскании неустойки суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что с заявлением о прямом возмещении убытков Попов О.В. обратился .........., следовательно последним днем для выплаты страхового возмещения является .........., неустойка подлежит исчислению с ...........

Страховое возмещение в части восстановительного ремонта транспортного средства выплачено Попову О.В. .......... в размере 43 100 руб., т.е. с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, на 4 календарных дня. За этот период страховщиком произведена выплата неустойки в размере 1724 руб., что не оспаривалось представителем истца в ходе рассмотрения дела.

Вместе с тем, недоплаченное в рамках Закона об ОСАГО страховое возмещение в сумме 36 104 руб. 45 коп. до настоящего времени ПАО СК «Росгосстрах» истцу не выплачено, в связи с чем с данного ответчика в пользу Попова О.В. подлежит взысканию неустойка.

На сумму недоплаченного страхового возмещения (восстановительный ремонт транспортного средства) 30 823 руб. неустойка подлежит исчислению за период с .......... по .......... (по день вынесения решения суда) и составит 229 323,12 руб.

30 823х1%х744=229 323,12 руб., где 30 823 руб.- недоплаченное страховое возмещение исходя из Единой методики, 1% - процент неустойки, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, 744 дн.- количество дней просрочки.

С заявлением о выплате УТС истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» .........., следовательно последним дней срока для выплаты страхового возмещения в части величины УТС является ...........

Страховое возмещение по УТС в сумме 14 695, 55 руб. выплачено Попову О.В. .........., т.е. в пределах срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Размер недоплаченного страхового возмещения УТС согласно заключению судебной экспертизы составляет 5 281 руб. 45 коп., следовательно на сумму недоплаченного страхового возмещения, за период с .......... по .......... (по день вынесения решения суда) подлежит взысканию неустойка, размер корой составляет 37 815,18 руб.

5281,45х1%х716=37 815,18 руб., где 5281,45 руб.- недоплаченное страховое возмещение исходя из Единой методики, 1% - процент неустойки, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, 716 дн.- количество дней просрочки.

Таким образом, общий размер неустойки составляет 267 138 руб. 30 коп. (229 323,12 руб. +37 815,18 руб.).

Доводы представителя ответчика относительно того, что общая сумма неустойки не может превышать в данном случае лимит ответственности страховщика, определенный ч.4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, суд находит несостоятельными.

Статьей 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность, при наличии определённых в ней обстоятельств, оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции участниками, чья гражданская ответственность застрахована.

В таком случае размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать сумму, установленную п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО. На момент дорожно-транспортного происшествия ее размер составлял 100 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица ( п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (п.1 ст. 330 ГК РФ, ст. 7, абз. 2 п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16. Закона об ОСАГО).

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании ст. 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от .......... ...........-КГ20-75-К3.

Из указанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный ст.7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

    Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО.

    Вместе с тем, принимая во внимание заявление ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о снижении неустойки и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п.1 ст. 332 ГК РФ).

     Пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п.1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

    При этом в соответствии с абз. 1 п. 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

    Пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... ........... предусмотрено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

    Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

    Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным ч.5 ст. 330 ГПК РФ.

    Принимая во внимание несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ПАО СК «Росгосстрах» (размеру недоплаченного страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика – 36 104 руб.), а также то обстоятельство, что обращение представителя Попова О.В. .......... в адрес страховщика с претензий о выплате убытков последовало более чем через 5 месяца после того, как .......... ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату Попову О.В. УТС, нотариальных расходов и частично расходов на оплату услуг представителя, а также то обстоятельство, что обращение истца к финансовому уполномоченному имело место .........., т.е. практически через 5 месяцев после ответа страховщика (..........) на претензию от .......... и выплаты страховщиком неустойки .........., суд приходит к выводу об удовлетворении заявления ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Учитывая, что взыскание неустойки по своей природе носит компенсационный характер, однако не должно служить средством обогащения, но и уменьшение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, суд приходит к выводу необходимым для соблюдения баланса интересов сторон уменьшить размер неустойки, исчисленной на дату вынесения судом решения, до 140 000 руб.

    При этом требования истца о начислении неустойки на дату исполнения обязательства, суд находит подлежащими удовлетворению.

    В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на который имеется ссылка судов первой и апелляционной инстанции, разъяснено, что по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

    Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

    Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

    После вынесения судом решения, начиная с .........., дальнейшее начисление неустойки надлежит производить до момента фактического исполнения обязательства, в размере 1% от суммы страховой выплаты - 36 104 руб., т.е. в размере 361 руб. 04 коп. за каждый день просрочки, но с учетом выплаченной страховщиком в добровольном порядке неустойки в сумме 1724 руб. и взысканной суммой неустойки настоящим решения суда в сумме 140 000 руб., т.е. не более чем 258 276 руб.

Также суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ..........
№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При указанных обстоятельствах, свидетельствующих о нарушенном праве истца ответчиком, при отсутствии каких-либо виновных действий со стороны потерпевшего, суд приходит к выводу о взыскании в ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Попова О.В. штрафа, размер которого подлежит определению исходя из размера неосуществленного страхового возмещения, определенного по правилам Единой методики.

Учитывая стоимость восстановительного ремонта без учета износа по правилам Единой методики, определенной заключением судебной экспертизы ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России»........... от .........., суд приходит к выводу о взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Попова О.В. штрафа в размере 50% от суммы недоплаты страхового возмещения 36 104 руб., т.е. в сумме 18 052 руб.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку размер штрафа, подлежащего взысканию определен законом, а доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению обязательств по выплате страхового возмещения в размере и порядке, предусмотренном законом, суду ответчиком не представлено.

Исковые требования Попова О.В. о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... ........... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров,

Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона РФ от .......... ........... «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... ........... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца были нарушены, учитывая степень вины ответчика, суд с учетом принципа разумности и справедливости приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в данной части и взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» моральный вред в пользу истца в размере 5000 руб. При этом суд принимает во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, в том числе необходимость многократного обращения истца к ответчику за получением страхового возмещения и убытков, игнорирование страховщиком законных требований потребителя по надлежащему исполнению условий договора ОСАГО, обращения в службу финансового уполномоченного, обращение за судебной защитой, а также фактически установленный период просрочки исполнения обязательств ответчиком.

Оснований для взыскания со страховщика компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с требованиями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в
разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых
способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17
Конституции РФ.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 того же Кодекса предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 и п. 15
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие судебные расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от .......... ...........-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку разумность размеров как оценочная категория определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В соответствии с представленной суду квитанцией к приходному кассовому ордеру ........... от .......... (л.д. 21 том1) на основании договора на оказание юридических услуг ........... от .......... (л.д. 22 том1) истцом представителю Баеву А.В. было оплачено 12000 руб.

Данные расходы, как следует из пояснений представителя истца, складываются из: 2 000 рублей – обращение в службу финансового уполномоченного, 3 000 – составление искового заявления, 7 000 рублей – представительство в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Учитывая характер спора и время его рассмотрения судом, объем оказанных представителем истца Баевым А.В. услуг (составление искового заявления, участие в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, в предварительном судебном заседании 16 января и .........., в судебном заседании .........., .........., ..........), суд находит подлежащими взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб. исходя из требований разумности и справедливости.

Суд приходит к выводы, что заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя размере 12 000 руб. не являются завышенными, и их взыскание обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон, в связи с чем, оснований для снижения не усматривает.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату произведенной истцом независимой экспертизы, выполненной ИП Поповым В.В., суд исходит из следующего.

Как разъяснил Верховный суд РФ в п.134 Постановления Пленума
Верховного Суда РФ от .......... ........... «О применении судами
законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч.1 ст.110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Расходы по оплате услуг по проведению независимой экспертизы ИП Попов В.В. (л.д. 158-171 том2) суд взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Расходы истца на оплату услуг эксперта в размере 19 976 руб., подтверждены документально (л.д.172 том2). Проведение независимой экспертизы было вызвано необходимостью установления размера причиненного имуществу истца ущерба и обращения истца в суд с настоящим иском, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

Расходы, понесенные истцом на оплату судебной экспертизы (заключение эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ» ........... от ..........) с учетом комиссии банка в сумме 29 863 руб. 68 коп. подтверждены чеком по операции Сбербанк онлайн от .......... и от .......... (л.д.26-217 том2). Данные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Расходы понесенные истцом на отправку почтовой корреспонденции в сумме 503 руб. подтверждены кассовым чеком от .......... (л.д.35 том1) и в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

В общем размере с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Попова О.В. подлежат взысканию судебные расходы в сумме 62 142 руб. 68 коп. (12 000+503+19776+29863,68).

В силу п. 4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.

Согласно вышеуказанным нормам закона с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5889 руб. 80 коп. (5 589,80 руб. по требованиям имущественного характера + 300 руб.- по требованиям неимущественного характера).

Поскольку убытки в полном объеме взысканы судом с ПАО СК «Росгосстрах», оснований для удовлетворения исковых требований Попова О.В. к ответчику Филиппову О.В. у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Попова О.В. к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (...........) в пользу Попова О.В. ...........) 98 981 руб. 45 коп. в счет возмещения убытков ввиду неисполнения обязанности организовать и оплатить ремонт транспортного средства в рамках договора ОСАГО; неустойку 140 000 рублей; штраф -18 052 руб. 23 коп.; 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда; судебные расходы в сумме 62 142 руб. 68 коп. Всего взыскать – 324 176 (триста двадцать четыре тысячи сто семьдесят шесть) рублей 36 копеек.

Начиная с .........., дальнейшее взыскание неустойки производить до момента фактического исполнения обязательства, в размере 1% от суммы страховой выплаты - 36 104 руб., т.е. в размере 361 руб. 04 коп. за каждый день просрочки, но не более чем 258 276 руб.

В остальной части исковые требования Попова О.В. к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований Попова О.В. к Филиппову О.В. отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5889 (пять тысяч восемьсот восемьдесят девять) рублей 80 копеек

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Мичуринский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Замотаева

Решение суда в окончательной форме составлено ...........