Решение по делу № 22К-133/2019 от 01.04.2019

Заводской районный суд

гор. Грозного ЧР    судья Шаипов А.М.                                                      г.Грозный

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 апреля 2019 г. по делу № 22К-133/19

Верховный Суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Арсемерзаева Т.З.,

при секретаре Басхановой З.Т.,

с участием:

прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Чеченской Республики Байтаевой М.С.,

          подсудимого ФИО11., участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

адвоката Коллегии адвокатов «Низам» Чеченской Республики Минкаилова А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого ФИО12 на постановление Заводского районного суда гор. Грозного от 26 февраля 2019 года, которым срок содержания под стражей ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и п.п. «а,б» ч.4 ст. 174.1 УК Российской Федерации, продлен по 28 апреля 2019 года включительно.

Заслушав доклад судьи Арсемерзаева Т.З., изложившего содержание апелляционной жалобы и материалов судебного производства по ней, выступления подсудимого ФИО14 и адвоката Минкаилова А.Б., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Байтаевой М.С., просившей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление Заводского районного суда гор. Грозного - без изменения, апелляционный суд

у с т а н о в и л :

07 сентября 2018 года уголовное дело в отношении ФИО15., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п.п. «а,б» ч.4 ст. 174.1 УК Российской Федерации, поступило по подсудности в Заводской районный суд г.Грозного и принято им к производству.

29 ноября 2018 года постановлением указанного суда срок содержания под стражей подсудимого ФИО16 продлен по 28 февраля 2019 года включительно.

В судебном заседании 26 февраля 2019 года государственный обвинитель по делу помощник прокурора Заводского района гор. Грозного Мусаев А.А. заявил ходатайство о продлении срока содержания под стражей подсудимого ФИО17. на два месяца, мотивируя тем, что к указанному сроку завершить судебное разбирательство по уголовному делу не представляется возможным. Постановлением Заводского районного суда гор.Грозного от 26 февраля 2019 года ходатайство прокурора удовлетворено, срок содержания под стражей ФИО18. продлен по 28 апреля 2019 года включительно.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО19., считая указанное постановление суда незаконным, просит его отменить, изменить применённую в отношении него меру пресечения в виде содержания под стражей на домашний арест. Отмечает, что в качестве оснований для продлении срока содержания его под стражей стороной обвинения неоднократно приводятся не соответствующие действительности домыслы и предположения, одни и те же штампы. Предъявленное ему органами следствия обвинение не нашло подтверждения в судебном разбирательстве, о чем можно сделать вывод из показаний свидетелей обвинения ФИО20 и других, а также из приведенных в судебном заседании доводов адвоката Минкаилова А.Б.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу Межидов С.С., просит обжалованное постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая, что решение о продлении срока содержания под стражей подсудимого, обвиняемого в совершении тяжких преступлений, районным судом принято в соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ и в пределах своей компетенции с учетом того, что не отпали и не изменились основания, в силу которых ФИО21 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно положениям ст. ст. 389.15, 389.17, 389.18 УПК РФ, основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона или неправильное применение уголовного закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня на срок до 6 месяцев в порядке, установленном частью третьей ст. 108 УПК Российской Федерации.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для ее избрания в соответствии со ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста", разъяснено, что в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу либо для продления срока её применения могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

В частности, о том, что лицо может скрыться от органов предварительного следствия или суда, могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Таким образом, по смыслу уголовно-процессуального закона, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, применение исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу осуществляется с целью пресечения возможности продолжения преступной деятельности и совершения действий, препятствующих каким-либо путём производству по уголовному делу.

В свете указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации постановление Заводского районного суда гор. Грозного от 26 февраля 2019 года о продлении срока содержания под стражей подсудимого ФИО22 является законным и обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции признает убедительными и достаточными для обоснования принятого судом решения.

Как видно из представленных материалов, решая вопрос о продлении срока содержания под стражей подсудимого ФИО23., учитывая сохранение оснований для ее избрания, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, данные о личности подсудимого, обвиняемого в совершении тяжких преступлений, в целях соблюдения прав иных участников процесса на объективное и своевременное судебное разбирательство, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, с учетом которых избиралась данная мера пресечения, не отпали и не изменились, в силу чего не имеются основания для изменения ранее избранной ФИО24 меры пресечения на домашний арест, как о том поставлен вопрос в апелляционной жалобе.

Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Судебное решение принято со ссылкой на конкретные фактические обстоятельства, правильно признанные судом достаточными для продления срока содержания под стражей ФИО25. Выводы суда основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок применения и продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде содержания под стражей.

С учетом указанных обстоятельств и принимая во внимание необходимость обеспечения условий для дальнейшего судебного производства по уголовному делу и разрешения его по существу, суд обоснованно продлил ФИО26. срок содержания под стражей на 2 месяца.

Данное решение принято при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании в условиях состязательности сторон, при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу и реализовать свои процессуальные права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку противоречивым показаниям свидетелей ФИО27 и других допрошенных по делу лиц, опровергающим или ставящим под сомнение обоснованность предъявленного ФИО28 обвинения, судом апелляционной инстанции, исходя из положений ст. ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ, не рассматриваются, поскольку при проверке законности избрания обвиняемому меры пресечения, продлении срока её применения, суд не вправе давать оценку собранным по делу доказательствам, обосновывающим предъявленное подсудимому обвинение, квалификации вменяемых ему деяний. Данные доводы апелляционной жалобы ФИО29. подлежат проверке и оценке судом при разрешении уголовного дела по существу.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены постановления Заводского районного суда гор. Грозного от 26 февраля 2019 года о продлении срока содержания под стражей подсудимого ФИО30

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли либо могли повлиять на законность и обоснованность обжалованного судебного постановления о продлении срока содержания под стражей подсудимого ФИО31. судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 97, 99, 108, 109, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Заводского районного суда гор. Грозного от 26 февраля 2019 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО32 по 28 апреля 2019 года включительно оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО33 - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК Российской Федерации.

Судья