Решение по делу № 1-47/2020 от 23.01.2020

Дело № 1-47/2020 г.

76RS0008-01-2020-000088-97

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Переславль-Залесский 5 марта 2020 г.

Судья Переславского районного суда Ярославской области Яшин Е.В.,

при секретаре Морозовой Е.В.,

с участием прокурора Бурова А.В.,

подсудимого Мясоутова Д.Р.,

адвоката Захаряна Г.К.,

а так же потерпевшего <С>

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Мясоутова Дамира Рифкатовича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мясоутов Д.Р. виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину и преступление им совершенопри следующих обстоятельствах:

Мясоутов Д.Р. в период времени с 23 часов 00 минут 20.01.2019 г. по 02 часа 00 минут 21.01.2019 г., находясь в помещении хозяйственной постройки, расположенной на территории земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт> вблизи д. <адрес скрыт> Глебовского сельского округа городского округа город Переславль-Залесский Ярославской области, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, и реализуя его, из корыстных побуждений, убедившись, что за ним и его действиями никто не наблюдает, так как потерпевший <С> спал в помещении вышеуказанной хозяйственной постройки, путем свободного доступа руками умышленно тайно похитил имущество <С> a именно: со стола мобильный телефон «Samsung Galaxy A7» стоимостью 20000 рублей, находившегося в чехле стоимостью 3000 рублей, а из барсетки денежные средства на общую сумму 35000 рублей. Далее Мясоутов Д.В. убрал указанные денежные средства и мобильный телефон в карман своей одежды, и с похищенным с места преступления скрылся, впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив <С> значительный ущерб на общую сумму 58 000 рублей.

Подсудимый Мясоутов Д.Р. виновным себя в совершении преступления признал полностью и показал, что в конце 2018 году знакомый с детства потерпевший предложил ему поработать- копать колодцы. На работу поехали после 15 января 2019 г. и с ним поехал <М> 19-20 числа приехали на участок в Переславский район Ярославской области, где поселились в бытовку и остались ночевать. Потерпевший спал один, а он с <М> но потом <М> ушел спать в машину. Ночью он проснулся и забрал из барсетки, висящей на гвозде возле двери, деньги, со стола бытовки телефон «Самсунг» в чехле черного цвета, положил в карман одежды и уехал в Москву. Там телефон продал, и уехал в <данные изъяты>, где снял квартиру, купил себе одежду.

Кроме того, в ходе проверки показаний на месте Мясоутов Д.Р. ( т. 1 л.д. 216-224) указал место совершения им преступления, земельный участок близ д. <адрес скрыт> Переславского района Ярославской области, огороженный высоким забором.

В явке с повинной Мясоутов Д.Р. ( т. 1 л.д. 151) указал, что в январе с 19 час. по 2 час. 2019 г. с 20 на 21 он похитил у своего знакомого <С> денежные средства около 30 000 руб., которые находились в барсетке, висевшей на гвозде в бытовке на дачном участке.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления, кроме его показаний в судебном заседании, при проверке показаний на месте и в явке с повинной, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами по делу.

Потерпевший <С> показал суду, что в 2018 году Мясоутов попросился на работу и у него появился заказ в Ярославской области. Хозяин им разрешил поселиться в бытовке на участке вблизи д. <адрес скрыт> и они приехали втроем 20-21 января 2019 г.. Первый день они поработали, обустроились, поели и около 23 часов легли спать в бытовке. Он спал один, а подсудимый лег спать с <М> Потом им стало тесно и <М> ушел спать в «Газель», подключил «тепловую пушку» для тепла. Ночью в 2 часа <М> зашел в бытовку, спросил, где подсудимый, и они того долго ждали. Когда <М> сказал посмотреть деньги, то он обнаружил, что денег в сумме 35 000 рублей в барсетке, висевшей на гвозде, не было, и телефона «Samsung GaIaxy А 7», черного цвета, сверху зеркало, оценили в 20000 рублей, в черном чехле за 3000 рублей, на столе то же не было. <М> со своего телефона позвонил на мой номер, но гудков в телефоне не было, тот был отключен. Подсудимый в бытовке оставил свои рабочие вещи и кепка. Ущерб от кражи для него значительный, поскольку ему приходится снимать квартиру здесь за <данные изъяты> рублей, в <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей, на семью расходуется <данные изъяты> рублей. Поскольку они жили в поле, территория огорожена, никто не мог прийти в 35 градусов мороза, следов вокруг посторонних не было.

    Свидетель <М> в судебном заседании показал, что все приехали в бытовку, поработали и подсудимый говорит: «Работа не по мне». Вечером около 23 часов они легли спать. Потерпевший лег один, а он с подсудимым, но из-за тесноты он ушел спать в машину, включив «тепловую пушку». Около 1-2 часов он проснулся и пошел в бытовку, где спал только потерпевший. Подсудимого они не нашли, отсутствовала чистая одежда того. Потерпевший сообщил, что в сумке нет телефона и денег в сумме 35000 рублей. Он позвонил по своему телефону подсудимому и у того телефон был отключен. Они позвонили заказчику, объяснили тому ситуацию и поехали за третьим рабочим.

Свидетель <У> в судебном заседании показал, что в 2019 г. на тот момент он был без работы и потерпевший позвонил ему, предложил работать, так как того обокрали и тому в бригаду был нужен третий человек. <М> и <С> сказали, что у них украли вроде 50000 рублей.

В ходе досудебного следствия свидетель <У> ( т. 1 л.д. 230-233) показывал, что у него в собственности имеется земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт>, расположенный вблизи д. <адрес скрыт> Переславского района Ярославской области. В яневаре 2019 г. он нанял бригаду рабочих для копки колодца, всего 3 рабочих: <С> <М> и Дамир, которым разрешил проживать в бытовке, расположенной на земельном участке. Через несколько дней ему позвонил <М> и сообщил, что Дамир украл у <С> деньги и телефон и скрылся. Когда он к тем приехал, то ему сообщили, что совсем нет денег, а необходимо съездить за третьим рабочим и купить продукты. Он дал тем 1000 руб. и они через 2 дня вернулись с третьим рабочим и продолжили работу.

Кроме указанных показаний, вина подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами по делу:

Согласно заявления потерпевшего <С> (т. 1 л.д. 5), в период с 23 час. 20.01. 2019 г. по 2 час. 21.01. 2019 г. у него из бытовки, расположенной на земельном участке вблизи д. <адрес скрыт> Переславского района Ярославской области тайно похитили имущество на 58 000 руб., причинив значительный ущерб.

В ходе осмотра хозяйственной постройки, на земельном участке с кадастровым номером <номер скрыт> вблизи д. <адрес скрыт> Переславского района Ярославской области ( т. 1 л.д. 6-11), обнаружена и изъята кепка, которая принадлежала Мясоутову, 1 дактилопленка со следами пальцев рук, обнаруженных на кружке.

Из заключения эксперта № 71-141 ( т. 1 л.д. 53-57) следует, что на кепке выявлен пот, слюна не выявлена, и пот произошел от одного мужчины, генотип которого установлен и пригоден для идентификации при наличии образцов для сравнительного исследования.

В соответствии с заключением эксперта <номер скрыт> ( т. 1 л.д. 189-197), следы пота, указанные в заключении эксперта <номер скрыт> произошли от Мясоутова Дамира Рифкатовича, <дата скрыта> г. рождения.

Оценив и проанализировав вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что всеми ими вина подсудимого в совершении преступления подтверждена.

За основу обвинения суд берет показания подсудимого, которые последовательны на протяжении всего досудебного и судебного следствий, в том числе при даче им показаний, при проверке показаний на месте, в явке с повинной.

В то же время показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей, оснований которым не доверять у суда не имеется, а так же с письменными доказательствами по делу.

При обстоятельствах, указанных потерпевшим и свидетелями, изложенными выше, возможно сделать однозначный вывод о том, что хищение телефона и денежных средств потерпевшего мог совершить только подсудимый Мясоутов.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку Мясоутов Д.Р., действуя с прямым умыслом, направленным на незаконное завладение чужим имуществом, убедившись, что за ним и его действиями никто не наблюдает, так как потерпевший <С> спал, а свидетель <М> ушел из помещения и спал в автомашине, незаконно и безвозмездно похитил имущество потерпевшего на общую сумму 58 000 рублей, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, судом установлен в указанных действиях Мясоутова Д.Р. квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку размер похищенного превышает 5000 рублей, установленного ч. 2 Примечания к ст.158 УК РФ, а так же исходя из материального положения потерпевшего, для которого размер причиненного ущерба в 58 000 руб. является значительным.

    При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи.

Мясоутов Д.Р. свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, совершил преступление, отнесенное к категории средней тяжести, ранее не судим (т. 2 л.д. 54-58, 83, 85-87, 90), по месту жительства характеризуется работниками полиции неудовлетворительно ( т. 2 л.д. 61), по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно ( т. 2 л.д. 82), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит ( т. 2 л.д. 63), холост.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого являются, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явка с повинной ( т. 1 л.д. 51), активное способствование расследованию преступления.

Оснований для применения к Мясоутову Д.Р. положений ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ и назначения дополнительного наказания не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что подсудимый Мясоутов Д.Р. может быть исправлен без изоляции от общества, в связи с чем суд назначает ему наказание в виде исправительных работ.

Окончательное наказание Мясоутову суд назначает на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний по данному приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Пензы от 26.09.2019 г., поскольку преступление по данному делу он совершил до вынесения приговора от 26.09. 2019 г., и преступления, входящие в совокупность относятся к категории средней и небольшой тяжести.

Потерпевшим <С> заявлялись исковые требования о возмещении материального ущерба на сумму 58 000 рублей ( т. 1 л.д. 208, т. 2 л.д. 137), которые он в судебном заседании поддержал полностью.

Суд удовлетворяет в полном объеме исковые требования потерпевшего, взыскивая с подсудимого, на основании ст. 1064 ГК РФ, поскольку его вина в причинении ущерба потерпевшему на такую сумму в судебном заседании подтверждена.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ: кепку, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по городскому округу город Переславль- Залесский –выдать Мясоутову Д.Р.; фотографию коробки из под похищенного мобильного телефона « Samsung Galaxy A 7», ватную палочку с образцами слюны Мясоутова Д.Р., находящиеся в материалах уголовного дела- оставить в материалах уголовного дела; 1 дактилопленку со следами рук, находящуюся при уголовном деле- оставить в материалах уголовного дела; информации о соединениях, находящиеся в материалах уголовного дела - оставить в материалах уголовного дела; дактилокарты <С> <М> <У> находящиеся в материалах уголовного дела - оставить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Мясоутова Дамира Рифкатовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 ( один) год 6 ( шесть) месяцев с удержанием в доход государства 10 % (десяти процентов) из заработной платы осужденного.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно Мясоутову Дамиру Рифкатовичу назначить наказание по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний по данному приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Пензы от 26.09.2019 г., в виде исправительных работ на срок 2 ( два) года с удержанием в доход государства 10 % (десяти процентов) из заработной платы осужденного.

Меру пресечения Мясоутову Д.Р. до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

Время содержания Мясоутова Д.Р. под стражей с 6 декабря 2019 г. по 5 марта 2020 г. включительно зачесть ему в срок наказания в виде исправительных работ, согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Взыскать с Мясоутова Дамира Рифкатовича в пользу <С> в возмещение материального ущерба 58 000 (пятьдесят восемь тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: кепку, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по городскому округу город Переславль- Залесский –выдать Мясоутову Д.Р.; фотографию коробки из под похищенного мобильного телефона « Samsung Galaxy A 7», ватную палочку с образцами слюны Мясоутова Д.Р., находящиеся в материалах уголовного дела- оставить в материалах уголовного дела; 1 дактилопленку со следами рук, находящуюся при уголовном деле- оставить в материалах уголовного дела; информацию о соединениях, находящиеся в материалах уголовного дела - оставить в материалах уголовного дела; дактилокарты <С> <М> <У> находящиеся в материалах уголовного дела - оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: