Решение от 18.01.2023 по делу № 22-51/2023 (22-1779/2022;) от 22.12.2022

22-51/2023 (22-1779/2022;)

УИД: 31RS0016-01-2022-004772-67

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 18 января 2023 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сапельника С.Н.,

судей Ремнёвой Е.В., Коршиковой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Спецовой К.И.,

с участием:

прокурора Александровой Т.В.,

осужденного Ляшенко Д.О.,

его защитника – адвоката Белоусова А.Д.,

защитника Губарева Е.В.,

потерпевшей Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционной жалобой защитника Белоусова А.Д. в интересах Ляшенко Д.О. на приговор Октябрьского районного суда г.Белгорода от 21 ноября 2022 года, которым

ЛяшенкоД.О., судимый 10 февраля 2020 года по ч.1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы на 1 год 9 месяцев (5 сентября 2022 года снят с учета по отбытии наказания),

осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 11 лет, с отбыванием наказания в ИК строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 года, с установлением ограничений, предусмотренных ст.53 УК РФ и указанных в приговоре.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Сапельника С.Н., выступление осужденного Ляшенко Д.О. посредством видеоконференц-связи, его адвоката Белоусова А.Д. и защитника Губарева Е.В. поддержавших доводы жалобы, прокурора Александровой Т.В. полагавшей приговор отменить, потерпевшей Б.. об оставлении приговора без изменения,

установил:

Ляшенко Д.О. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей Е.

Преступление совершено в городе Белгороде 31 октября 2021 года, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Ляшенко Д.О. свою вину не признал.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Белоусов А.Д. в интересах Ляшенко Д.О. просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор. Считает приговор суда незаконным вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Обращает внимание, что осужденный виновность в причинении смерти Е. категорически отрицает, судом не были опровергнуты его показания о непричастности к смерти Е.,об обстоятельствах возможного получения травм потерпевшей и причинах ее смерти, в частности, о ее неоднократных самостоятельных падениях. Указывает, что такие показания не опровергнуты исследованными доказательствами, а напротив, согласуются с ними. Ссылается на заключение судебно-медицинской экспертизы по делу и показания эксперта Ефремова, согласно которым причина смерти Е. не установлена, а черепно-мозговая травма как причина смерти лишь вероятное предположение. В том числе эксперт не исключил наступление смерти вследствие инсульта и алкогольного опьянения, а также вследствие неоднократного самостоятельного падения. Считает, что суд необоснованно отказал стороне защиты в проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, хотя в деле не установлены механизм, давность телесных повреждений, характер травмирующего предмета, другие обстоятельства, касающиеся причинения потерпевшей смерти. Полагает, стороной обвинения не опровергнуто почему в подногтевом содержимом Е. оказался генетический материал неустановленного мужчины, а генетический материал Ляшенко отсутствует. Вывод суда в этой части о случайном попадании такого генетического материала случайным способом в связи с профессией осужденной считает предположением. Аналогично считает не основанным на исследованных доказательствах вывод о нанесении осужденным кулаком не менее трех ударов потерпевшей. Среди иных доказательств непричастности Ляшенко Д.О. к преступлению называет: данные протокола соединений мобильного телефона потерпевшей, не исключающего ее нахождение в ночь наступления ее смерти за пределами квартиры; отсутствие уличающих его в преступлении сведений в показаниях малолетней Ф, поскольку та не смогла достоверно показать, выходила ли Е из квартиры или нет, но при этом судом они необоснованно признаны как опровергающие показания самого осужденного о непричастности к преступлению, в котором он обвиняется; показания соседей С.,С.,А., не слышавших в ночь, когда наступила смерть Е., каких-либо шумов из квартиры, где обнаружен ее труп. Помимо этого, ставит под сомнение законность расследования уголовного дела и законность постановленного приговора, в связи с не разъяснением ему права на рассмотрение дела коллегией из шести присяжных заседателей, и в связи с необоснованностью отказа районным судом в ходатайстве осужденного о восстановлении срока для подачи ходатайства о таком порядке рассмотрения дела в суде.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Пупынина Н.И. и потерпевшая Б., не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, считают, что вина Ляшенко в суде была доказана, просят приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные положения уголовно-процессуального закона судом по настоящему делу не соблюдены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом адвоката о нарушении следователем положений ч.5 ст. 217 УПК РФ по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела следует, что Ляшенко было предъявлено обвинение по ч.4 ст.111 УК РФ.

В соответствии со ст.30 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 4 ст. 111 УК РФ, по ходатайству обвиняемого могут быть рассмотрены судьей районного суда и коллегией из шести присяжных заседателей.

Согласно п.1 ч.5 ст.217 УПК РФ следователь после ознакомления с материалами дела разъясняет обвиняемому не только его право ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, но и особенности рассмотрения уголовного дела этим судом, права обвиняемого в судебном заседании и порядок обжалования судебного решения.

Обязанность о разъяснении прав обвиняемому возложена на следователя.

Как видно из протокола разъяснения прав обвиняемому следователем было разъяснено лишь право ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, но особенности рассмотрения уголовного дела таким судом, его права в судебном заседании и порядок обжалования судебного решения обвиняемому не разъяснились (т.2 л.д.240-241).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2005 года N 23 (в редакции от 15 мая 2018 года) невыполнение следователем требования ч. 5 ст. 217 УПК РФ о разъяснении особенностей рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, прав обвиняемого в судебном разбирательстве и порядка обжалования судебного решения является препятствием для рассмотрения уголовного дела судом.

С учетом вышеизложенного приговор, постановленный по результатам рассмотрения дела нельзя признать законным, поэтому он подлежит отмене, с возвращением дела прокурору в соответствии с п.5 ч.1 ст.237 УПК РФ, в связи с не разъяснением прав обвиняемому Ляшенко Д.О., предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ,

В связи с отменой приговора и возвращением уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение других доводов апелляционной жалобы адвоката.

Учитывая, что Ляшенко Д.О. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, для обеспечения рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, при возможности у обвиняемого скрыться от следствия и суда, апелляционная инстанция избирает в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░.1 ░░.237 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░- ░░ 17 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░