Решение по делу № 11-10865/2024 от 26.07.2024

Дело №11-10865/2024     Судья: Левинская Н.В.

Дело №2-2002/2024

УИД 74RS0003-01-2023-005679-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2024 года                  г.Челябинск

    Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Тимонцева В.И.,

судей             Бас И.В., Велякиной Е.И.,

при помощнике судьи Валитовой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Тракторозаводского района г.Челябинска на решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 04 июня 2024 года по иску прокурора Тракторозаводского района г.Челябинска, действующего в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, к Басовской Юлии Викторовне о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Заслушав доклад судьи Тимонцева В.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционного представления, пояснения прокурора ФИО9 Д.А., поддержавшего апелляционное представление, ответчика Басовской Ю.В., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Прокурор Тракторозаводского района г.Челябинска в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации обратился в суд с иском к Басовской Ю.В. о применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде взыскания с Басовской Ю.В. в доход Российской Федерации денежных средств в размере 52000 рублей, полученные в качестве взятки.

В обоснование иска указал, что приговором Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 17 августа 2023 года Басовская Ю.В. признана виновным в совершении 13 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.291.2 УК РФ. Указанным приговором суда установлен факт получения Басовской Ю.В. взяток как лично, так и через посредника в сумме 52000 рублей. Полагает, что действия Басовской Ю.В. по получению денежных средств в виде взяток являются недействительными сделками, совершенными с целью заведомо противной основам нравственности и правопорядка, в связи с чем полученные ответчиком денежные средства подлежат взысканию в доход государства.

В судебном заседании суда первой инстанции прокурор Шафиков Д.М. исковые требования поддержал, ответчик Басовская Ю.В. против удовлетворения иска возражала.

Представитель истца Министерство финансов Российской Федерации при надлежащем извещении участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимал.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований прокурору отказал.

В апелляционном представлении прокурор Тракторозаводского района г.Челябинска просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В обосновании доводов представления указывает, что взятка по своей гражданско-правовой природе является сделкой по передаче денежной суммы или иного имущества в качестве встречного представления за совершение второй стороной фактических или юридических действий. Противоправность данного действия приводит к применению наказания в отношении ее участников в рамках уголовного дела, а юридическая судьба самой сделки разрешается в рамках гражданского процесса. Получение взятки является ничтожной сделкой, совершенной с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, в связи с чем при умышленности действий обеих сторон все полученное ими по сделке подлежит взысканию в доход государства. Указывает, что любое имущество, полученное в виде взятки, не может являться легальным объектом гражданского оборота, а также находиться у какого-либо на законных основаниях в силу чего подлежит безусловному обращению в доход государства. Изъятие такого имущества, по существу, призвано выступать в качестве неблагоприятного последствия получения доходов от коррупционной деятельности и указывать на бессмысленность приобретения имущества на незаконные доходы и бесперспективность коррупционного поведения. Полагает, что взыскание денежных средств, полученных в виде взятки, является самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности и не зависит от принудительных мер уголовно-правового характера.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Зязин Д.А. доводы апелляционного представления поддержал, ответчик Басовская Ю.В. против удовлетворения апелляционного представления возражала.

Представитель истца Министерство финансов Российской Федерации в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени рассмотрения данной жалобы размещена на сайте Челябинского областного суда в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

На основании ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения прокурора ФИО8 Д.А., ответчика Басовской Ю.В., проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционном представлении, судебная коллегия оснований к отмене решения суда первой инстанции не установила.

В соответствии с п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 169 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу 02 сентября 2023 года приговором мирового судьи судебного участка №5 Тракторозаводского района г.Челябинска от 17 августа 2023 года Басовская Ю.В. признана виновной в совершении тридцати преступлений, предусмотренных ч.1 ст.291.2 УК РФ, и ей в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 80000 рублей.

Указанным приговором суда установлено, что в период с 21 мая 2021 года по 17 февраля 2023 года Басовская Ю.В., являясь должностным лицом, ведущим специалистом отдела семьи и назначения детских пособий Тракторозаводского УСЗН администрации г.Челябинска, получила взятки в сумме 52000 рублей за беспрепятственный прием необходимых документов для получения пособий без фактического присутствия и участия при подаче заявления, без соответствующего удостоверения личности, а также за ускоренную проверку данных документов во внеочередном порядке и назначения пособия.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что применение принудительных мер уголовно-правового характера в порядке гражданского судопроизводства, тем более после вступления в законную силу приговора суда, которым определено окончательное наказание лицу, осужденному за совершение преступления, не допустимо, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных прокурором исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, правильным применением норм материального и процессуального права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст.167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

По смыслу ст.169 ГК РФ и акта ее толкования в доход Российской Федерации все полученное сторонами, действовавшими умышленно, по ничтожной сделке, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, возможно взыскать только в случаях, предусмотренных законом. По общему правилу, изложенному в ст.169 ГК РФ, само по себе совершение сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст.167 ГК РФ (двустороннюю реституцию), а не взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно.

Ни в исковом заявлении, ни в апелляционном представлении прокурором не приведена норма закона, позволяющая суду в случае установления ничтожности сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, по мотиву противоправности действий по незаконному получению денежных средств за совершение юридических значимых действий по освобождению лица от административной ответственности, взыскивать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке.

Нормы Уголовного кодекса Российской Федерации о конфискации имущества не могут рассматриваться в качестве такого закона, устанавливающего гражданско-правовые последствия недействительности сделок.

В соответствии с ч.1 ст.2 УК РФ задачами данного кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений.

Согласно ч.2 ст.2 УК РФ для осуществления этих задач данный кодекс устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений.

В силу ч.1 ст.3 УК РФ (принцип законности) преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только данным кодексом.

Конфискация имущества относится к иным мерам уголовно-правового характера (гл.15.1 УК РФ) и согласно ч.1 ст.104.1 УК РФ состоит в принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: а) денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных в том числе статьей 290 этого кодекса; б) денег, ценностей и иного имущества, в которые имущество, полученное в результате совершения преступлений, предусмотренных статьями, указанными в пункте «а» данной части, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы.

Как разъяснено в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера, состоящей в принудительном безвозмездном его изъятии и обращении в собственность государства, что связано с ограничением конституционного права граждан на частную собственность и осуществляется в точном соответствии с положениями Конституции Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации, требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Согласно абз.2 п.4 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по делам о коррупционных преступлениях деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки или предмета коммерческого подкупа, подлежат конфискации и не могут быть возвращены взяткодателю либо лицу, совершившему коммерческий подкуп, в том числе в случаях, когда они освобождены от уголовной ответственности.

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотренная ст.104.1 УК РФ конфискация имущества, переданного в виде взятки, является мерой уголовно-правового характера и применяется на основании постановления суда, вынесенного по результатам рассмотрения уголовного дела, а не решения суда по гражданскому делу.

Как верно указал суд первой инстанции, применение принудительных мер уголовно-правового характера в порядке гражданского судопроизводства, тем более после вступления в законную силу приговора суда, которым определено окончательное наказание лицу, осужденному за совершение преступления, является недопустимым, поскольку никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление (ч.1 ст.50 Конституции Российской Федерации).

При этом гражданское судопроизводство не может использоваться для исправления недостатков и упущений уголовного процесса, если таковые имели место.

Предусмотренная же ст.243 ГК РФ конфискация, не является мерой уголовно-правового характера, однако применяется только в случаях, предусмотренных законом.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения по настоящему делу положений ст.169 ГК РФ, предусматривающих взыскание в доход Российской Федерации всего полученное ответчиком по ничтожной сделке.

Доводы апелляционного представления, что способ взыскания суммы взятки в виде конфискации как меры уголовно-правового характера не был применен судом при рассмотрении уголовного дела, в связи с чем имеются основания для взыскания денежных средств в гражданском порядке, основаны на ошибочном толковании закона, в связи с чем подлежат отклонению.

Положения п.4 ст.1, ст.10 ГК РФ, вопреки доводам апелляционного представления, не подменяют собой специальный закон, позволяющий взыскать в доход Российской Федерации все полученное по противоправной сделке сторонами, действовавшими умышленно.

Ссылки на правовую позицию, выраженную в постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 05 февраля 2003 года №850-п02, определениях Конституционного Суда РФ от 08 июня 2004 года №226-О, от 29 ноября 2016 года №26-П, от 27 июня 2023 года №1660-О не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Иных доводов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционное представление не содержит.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального права и нарушения положений действующего процессуального законодательства, судом не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, вопреки доводам апелляционного представления, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    Решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 04 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Тракторозаводского района г.Челябинска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 августа 2024 года