Решение по делу № 12-5/2015 (12-254/2014;) от 27.11.2014

12-5/2015 Р Е Ш Е Н И Е

13 января 2015 г., город Чусовой,

Судья Чусовского городского суда Пермского края Егоров Д.С., с участием:

Мамедова М.А.О. и его защитника адвоката АПКК Казанцевой Н.Г., на основании ордера, № ..., удостоверения № ...,

переводчика с азербайджанского языка Гаджибабаева Т.А.О.,

рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении: Мамедова М.А., .... г. рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ...,

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 81 Чусовского муниципального района Пермского края от 11.11.2014 г., Мамедов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, выразившегося в том, что, являясь водителем автомобиля ..., Мамедов управлял транспортным средством с признаками опьянения, .... г. в 03.15 час. по адресу: ..., не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе Мамедов просит отменить постановление мирового судьи, т.к. считает, что оно незаконное и необоснованное, поскольку вмененного ему административного правонарушения не совершал, за рулем его автомобиля находился Г.О., сотрудники полиции допустили существенные нарушения порядка возбуждения дела об административном правонарушении, в т.ч., не разъяснили ему права и обязанности, право на участие защитника и переводчика, при отсутствии переводчика действия сотрудников полиции и составляемые ими документы были ему непонятны, понятые при совершении процессуальных действий не привлекались.

В судебном заседании Мамедов и его защитник на доводах и требованиях жалобы настаивали.

Свидетель С. показал, что является инспектором ..., .... в ночное время он находился на службе в составе автопатруля, совместно с ним службу нес ИДПС Т. В период службы на ... их экипажем, в рамках ОПМ «Опасный водитель» была предпринята попытка остановить автомобиль, как в последствии выяснилось под управлением Мамедова, вместе с тем, Мамедов, увидев, патрульный автомобиль и сотрудников ДПС ГИБДД, свернул вправо, в парковочный карман и остановился. На такие странные действия водителя, его (свидетеля) экипаж автопатруля подъехал к автомобилю Мамедова, при этом не выпуская его из зоны видимости. Мамедов из своего автомобиля не выходил, сидел на водительском месте, рядом, на переднем пассажирском месте сидел еще один мужчина. При общении с водителем Мамедовым, было установлено, что у него имеются явные признаки опьянения, в т.ч. сильный запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, и пр. На требования предъявить документы, Мамедов заявил, что документы у него отсутствуют, стал убеждать его (свидетеля) и ИДПС Т. в том, что он не управлял автомобилем, при этом говорил на русском языке, из его поведения было явно, что русский язык он понимает и общается на нем. Поскольку документов Мамедов не предъявил, он был доставлен в ДЧ МО МВД России «Чусовской» по адресу: ... для установления личности. После установления личности Мамедова, они вышли из ДЧ МО МВД России «Чусовской» и там же (на ...) ИДПС Т. стал оформлять Мамедова за нетрезвое вождение, в присутствии двух понятых Мамедову были разъяснены права, в т.ч. право на переводчика и защитника, после чего ему было предложено пройти освидетельствование при помощи прибора «Драгер-Алкотест», однако от прохождения освидетельствования Мамедов отказался. После этого Мамедову было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого тот также отказался. После этого на Мамедова был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При составлении протоколов и выполнении процессуальных действий, Мамедов отказывался подписывать соответствующие документы, мотивируя свое поведение тем, что ничего не нарушал, при этом, он говорил на русском языке, понимал, что говорят сотрудники ГИБДД, а также существо совершаемых с его участием процессуальных действий, ходатайств о предоставлении переводчика и/или защитника, не заявлял. Копии всех протоколов были вручены Мамедову в присутствии понятых.

Заслушав Мамедова, доводы защитника, показания свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы и иным основаниям, не подлежит.

Факт совершения административного правонарушения объективно подтверждается материалами дела, в т.ч. протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, показаниями свидетеля С., из которых бесспорно следует, что .... в ночное время Мамедов управлял автомобилем ... с признаками опьянения, после чего, с соблюдением установленных законом требований, в т.ч., при наличии установленных законом оснований, .... в 03.15 час. по адресу: ..., ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, он отказался.

Каких либо существенных нарушений установленного законом порядка возбуждения дела об административном правонарушении, порядка производства по делу и его рассмотрения, которые бы влекли за собой признание незаконными добытых по делу доказательств и необходимость отмены постановления мирового судьи, сотрудниками ГИБДД и мировым судьей, не допущено.

Доводы стороны защиты относительно допущенного со стороны сотрудников ГИБДД нарушения порядка осуществления производства по делу об административном правонарушении, в т.ч. права Мамедова на защиту и его же права на участие в деле переводчика с азербайджанского языка, судья оценивает критически, поскольку Мамедов является гражданином РФ, как следует из показаний свидетеля С. и объяснений понятых М. и Ф., при общении с сотрудниками ГИБДД, в т.ч. при оформлении административного материала, Мамедову были разъяснены права и обязанности, в т.ч. право на защиту и на участие переводчика, вместе с тем, заявлений о том, что он желает привлечь к участию в деле защитника, не владеет русским языком и нуждается в переводчике с какого либо другого языка, Мамедов не делал, самостоятельно защитника для участия в процессуальных действиях не пригласил, общался с сотрудниками ГИБДД на русском языке, при этом понимал характер и значение совершаемых с его участием действий. При таких обстоятельствах, у сотрудников ГИБДД отсутствовали основания для отложения процессуальных действий и назначения переводчика.

Остальные доводы стороны защиты, судья оценивает критически, поскольку они опровергаются исследованными судами первой и второй инстанции доказательствами, и, по мнению судьи, направлены на уклонение Мамедова по надуманным основаниям от ответственности за совершение административного правонарушения представляющего повышенную степень общественной опасности.

Санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок от 1 года 6 месяцев до 2 лет. Судья считает, что мировым судьей наказание назначено правильно, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности правонарушения, целей административного наказания, необходимости предупреждения совершения как Мамедовым, так и другими лицами новых правонарушений, требований справедливости.

С учетом изложенного, судья считает, что оспариваемое постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

    Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 81 Чусовского муниципального района Пермского края от 11.11.2014 г. в отношении Мамедова М.А., признанного виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение окончательное и обжалованию не подлежит.

Судья