Решение по делу № 2-1872/2016 от 13.04.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Бор                                    27 июля 2016 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Чичкова Д.С.,

при секретаре К.Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова А.А. к ООО «Посуда», первичной профсоюзной организации профсоюза работников строительства и промышленности строительных материалов Российской Федерации при открытом акционерном обществе «Эй Джи Си Борский стекольный завод» о признании незаконным дисциплинарного взыскания, признании факта дискриминации и преследования, взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Степанов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Посуда», первичной профсоюзной организации профсоюза работников строительства и промышленности строительных материалов Российской Федерации при открытом акционерном обществе «Эй Джи Си Борский стекольный завод» в котором просил:

защитить его конституционные и трудовые права, признать приказ ООО «Посуда» от ДД.ММ.ГГГГ №ЛС «О применении дисциплинарного взыскания к работнику» об объявлении выговора незаконным и обязать ответчика отменить данный приказ;

объявление выговора по надуманным, незаконным основаниям признать фактом преследования и дискриминации за профсоюзную деятельность;

взыскать с ответчиков в его пользу солидарно компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований Степанов А.А. указал, что работает в качестве слесаря ремонтника 6 разряда в механическом отделе при ООО «Посуда» по трудовому договору заключенному ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ руководством предприятия он был ознакомлен с приказом «О применении дисциплинарного взыскания к работнику» номер №ЛС от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении ему выговора за нарушение режима предприятия (пункт 6.4 «Положения о внутриобъектовом и пропускном режиме предприятия ООО «Посуда»), выразившееся в самовольном проведении фотосъемки ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>.<данные изъяты> утра (рабочая смена ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> до <данные изъяты>) на личный мобильный телефон журнала дежурных слесарей и других документов механического отдела без предупреждения руководства и отсутствии разрешения на проведение фотосъемки со стороны руководства.

Объявление выговора считает необоснованным и незаконным по следующим основаниям.

В качестве слесаря ремонтника 6 разряда механического отдела на предприятии ООО «Посуда» он работает третий год. Руководство предприятия с «Положением о внутри объектовом и пропускном режиме предприятия ООО «Посуда» его не ознакомило.

Руководствуясь исключительно благими намерениями, он был намерен зафиксировать записи, произведенные в журнале дежурных слесарей, на мобильный телефон, для исключения устранения замечаний которые им были внесены в журнал по фактам нарушений производственного процесса. Его действиями никакого вреда предприятию причинено в данном случае не было. Никаких инструкций и положений он не нарушал.

Фактически причиной такого «особого» отношения к нему со стороны руководства предприятия явилось то, что в декабре 2015 года истец и еще несколько работников обратились к администрации ООО «Посуда» по вопросам, значимым для соблюдения трудовых прав трудящихся данного предприятия. Сразу же в их адрес со стороны руководства предприятия стали поступать угрозы и необоснованные, надуманные претензии по поводу качества работы. Фактически из самых лучших работников предприятия они сразу по вышеуказанной причине стали самыми «худшими». За защитой своих прав от преследования и дискриминации, они обращались к руководителю первичной профсоюзной организации работников строительства и промышленности строительных материалов РФ при ОАО «Эй Джи Си Борский стекольный завод» и ООО «Посуда».

Однако профсоюзная организация встала на защиту интересов работодателя, поэтому истец и несколько работников ООО «Посуда» были вынуждены искать защиту своих прав и интересов, и вступили в НПССКОНО «СПАС», образовав первичную профсоюзную организацию на предприятии, а истец был избран ее руководителем.

После образования первичной профсоюзной организации НПССКОНО «СПАС» преследования и дискриминация приобрели открытую форму. Руководство предприятия стало преследовать открыто и демонстративно, чтобы другим было неповадно. Им открыто угрожали увольнением с предприятия и даже физической расправой.

Действиями (бездействием) ответчика, в части применения в отношении истца дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ, ему причинен существенный моральный вред, который выразился в унижении его достоинства, в дискриминации и демонстрации бесправия простого трудового человека. Компенсацию причиненного морального вреда истец оценивает в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) тысяч рублей.

В судебном заседании Степанов А.А., его представитель Безруков Н.В. исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Посуда» Питунова И.Н. возражала относительно удовлетворения исковых требований, на том основании, что дисциплинарный проступок Степанова А.А. в действительности имел место, порядок привлечения Степанова А.А. к дисциплинарной ответственности соблюден, при привлечении работника к дисциплинарной ответственности учитывались все обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, в том числе тяжесть совершенного проступка.

Представитель ответчика первичной профсоюзной организации профсоюза работников строительства и промышленности строительных материалов Российской Федерации при открытом акционерном обществе «Эй Джи Си Борский стекольный завод» в судебное заседание не явился, о времени его проведения извещен надлежащим образом, представил в материалы дела письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика ООО «Посуда», изучив материалы дела, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, установив имеющие значение для дела обстоятельства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Степанов А.А. с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Посуда» в качестве слесаря ремонтника 6 разряда механического отдела.

Приказом ООО «Посуда» от ДД.ММ.ГГГГ №ЛС за нарушение режима предприятия (п. 6.4 Положения о внутриобъектовом и пропускном режиме ООО «Посуда»), выразившемся в самовольном проведении фотосъемки ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> на личный мобильный телефон журнала дежурных слесарей и других документов механического отдела без предупреждения руководства и отсутствии разрешения на проведение фотосъемки со стороны руководства, Степанов А.А. подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора.

Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужили: докладная записка слесарей—ремонтников Иванова А.Л., К.В.В., З. В.И. от ДД.ММ.ГГГГ.; докладная записка инженера механического отдела Б.Р.Н. от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. истцу работодателем предложено предоставить письменные объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка, ДД.ММ.ГГГГ. работодателем составлен акт о непредоставлении Степановым А.А. объяснений.

С приказом о применении дисциплинарного взыскания истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Степанов А.А. факт осуществления ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> на рабочем месте фотосъемки на телефон служебной документации не оспаривал, однако пояснил, что не знал о запрете осуществлять фотосъемку, поскольку с Положением о внутриобъектовом и пропускном режиме ООО «Посуда» ознакомлен не был.

В силу ч. 2 ст. 21 ТК РФ основной обязанностью работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, соблюдение правил внутреннего трудового распорядка и трудовой дисциплины.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно п.6.4. Положения о внутриобъектовом и пропускном режиме предприятия ООО «Посуда» на территории ООО «Посуда» запрещается, в частности, фотографировать и производить видео и киносъемку на территории (или территорию) завода без соответствующего разрешения.

Из материалов дела следует, что с Положением о внутриобъектовом и пропускном режиме предприятия ООО «Посуда» истец был ознакомлен при заключении с ним трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ. при подписании дополнительного соглашения к Трудовому договору, что подтверждается его собственноручной подписью в указных документах.

Таким образом, к доводам истца о том, что фактически он не был ознакомлен с Положением о внутриобъектовом и пропускном режиме предприятия ООО «Посуда», суд относится критически, поскольку указанные доводы каким-либо доказательствами не подтверждены и опровергаются трудовом договором и дополнительным соглашением к нему, из которых следует, что истец был ознакомлен с перечнем локальных нормативных актов, в том числе с Положением о внутриобъектовом и пропускном режиме предприятия.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается и не оспаривается истцом факт осуществления Степановым А.А. фотосъемки служебной документации ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> на рабочем месте на мобильный телефон.

Указанные действия Степанова А.А. нарушают требования п.6.4. Положения о внутриобъектовом и пропускном режиме предприятия ООО «Посуда» запрещающего фотографировать на территории (или территорию) завода без соответствующего разрешения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт совершения истцом дисциплинарного проступка, за совершения указанного проступка Степанов А.А. обоснованно был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора, порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности соблюден.

Как следует из пояснения представителя ответчика ООО «Посуда», журнал дежурных слесарей, это документ, в котором оформляются записи оперативно-диспетчерского характера по управлению режимом работы производственного оборудования, изменений состояния контролируемого оборудования, распоряжений руководящего технического персонала о допуске к работе и выводе оборудования в ремонт, о работе устройств защиты и автоматики, о проведенных осмотрах и выявленных нарушениях в работе оборудования, о выполненных переключениях по устранению аварий и нарушениях в работе оборудования, о работе, выполняемой в порядке текущей эксплуатации.

Запрет на осуществление фотографирования, кино и видеосъемки предприятия введен для обеспечения выявления, предупреждения и пресечения посягательств на законные права предприятия, его имущество, интеллектуальную собственность и охраняемую информацию.

Сведения, записанные в Журнале дежурных слесарей, а также документы механического отдела, содержат сведения о производственной, технической, организационной деятельности ООО «Посуда». Запрет на их фотографирование направлен на исключение получение указной информации третьими лицами. Нарушение указанного запрета создает реальные предпосылки к распространению информации служебного характера ООО «Посуда».

Таким образом, по мнению суда, наложенное на истца дисциплинарное взыскание в виде выговора соразмерно его проступку.

При применении к Степанову А.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора работодателем уметена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, в том числе наличие неснятого дисциплинарного взыскания.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения трудовой дисциплины, порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюден, оснований для признания приказа о применении к истцу дисциплинарного взыскания незаконным не имеется.

Согласно ст. 3 ТК РФ, каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

В свою очередь разъяснения, содержащиеся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, определяют, что под дискриминацией в сфере труда по смыслу статьи 1 Конвенции Международной организации труда 1958 года N 111 относительно дискриминации в области труда и занятий и статьи 3 ТК РФ следует понимать различие, исключение или предпочтение, имеющее своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод или получение каких-либо преимуществ в зависимости от любых обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (в том числе не перечисленных в указанной статье Трудового кодекса Российской Федерации), помимо определяемых свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловленных особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

В соответствии с положениями части первой статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания дискриминации со стороны работодателя лежит на истце.

Материалы гражданского дела каких-либо доказательств нарушения ответчиками прав истца по дискриминационным признакам, перечень которых приведен в статье 3 ТК РФ, не содержат.

Сам по себе факт применения к истцу работодателем дисциплинарного взыскания после вступления его в первичную профсоюзную организацию НПССКОНО «СПАС» и избрания ее руководителем, обстоятельством, свидетельствующим о безусловной дискриминации работника работодателем, являться не может.

Также из материалов дела следует, что Степанов А.А. за защитой своих прав в связи с применением к нему оспариваемого дисциплинарного взыскания в виде выговора в первичную профсоюзную организацию профсоюза работников строительства и промышленности строительных материалов Российской Федерации при ОАО «Эй Джи Си Борский стекольный завод» не обращался.

В указанных обстоятельствах суд не может считать установленным факт дискриминации Степанова А.А. ответчиками.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела не установлен факт дискриминации Степанова А.А. ответчиками, оснований для удовлетворения исковых требований о признании факта преследования и дискриминации за профсоюзную деятельность, выразившееся в объявление выговора, взыскании с ответчиков компенсации морального вреда также не имеется.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований Степанова А.А. суд отказывает в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Степанова А.А. к ООО «Посуда», первичной профсоюзной организации профсоюза работников строительства и промышленности строительных материалов Российской Федерации при открытом акционерном обществе «Эй Джи Си Борский стекольный завод» – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                    Д.С. Чичков