Решение по делу № 8Г-3249/2022 [88-4731/2022] от 31.03.2022

88-4731/2022

2-2879/2021

25RS0004-01-2021-003454-38

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 июня 2022 года                                                        город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Власенко И.Г., Старовойт Р.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банниковой Яны Павловны к Баша Александру Павловичу о включении имущества в наследственную массу, признании права

по кассационной жалобе Банниковой Яны Павловны

на решение Советского районного суда г. Владивостока от 15 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 8 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., выслушав пояснения представителя Банниковой Я.П. - Поповой Е.Ю., возражения представителя администрации г. Владивостока Хомовой О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Банникова Я.П. обратилась в суд с иском к Баша А.П. о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее бабушка В, которой на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью .......... кв.м, расположенный по адресу:       <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону, после смерти дедушки А При этом А принадлежали два земельных участка по адресу: <адрес> А: земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью .......... кв.м на основании свидетельства о праве собственности на землю, выданного ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес>, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ и земельный участок площадью .......... кв.м, на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № площадью .......... кв.м. На кадастровый учет А поставил земельный участок общей площадью .......... кв.м с кадастровым номером №, однако зарегистрировать право собственности не успел, так как ДД.ММ.ГГГГ умер. После смерти А наследство приняла В, умершая ДД.ММ.ГГГГ. Просила включить в состав наследства, оставшегося после смерти В земельный участок площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, признать за Банниковой Я.П. в порядке наследования право собственности на указанный земельный участок.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 15 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 8 февраля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель истца Банниковой Я.П. – Попова Е.Ю. ставит вопрос об отмене принятых судебных постановлений и вынесении нового об удовлетворении заявленных требований. Указывает о том, что земельные участки площадью .......... кв.м и .......... кв.м объединены, в результате на кадастровый учет А поставил участок площадью .......... кв.м с кадастровым номером №, что подтверждается кадастровым паспортом. В при жизни использовала данный участок. Полагает с учетом указанных обстоятельств, а также в силу положений пункта 2 статьи 1152 ГК РФ В приняла наследство от умершего супруга А В настоящее время истец продолжает пользоваться земельным участком площадью .......... кв.м, истец является наследником В по закону, соответственно может претендовать на имущество, оставшееся после её смерти. По мнению автора кассационной жалобы, спорный земельный участок площадью .......... кв.м выбыл из государственной собственности, путем издания распорядительного акта – постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, которое до настоящего времени не отменено, лиц оспаривающих право истца на наследство, не имеется. Полагает, судом второй инстанции не дана оценка всем доводам апелляционной жалобы.

Представитель администрации г. Владивостока Хомова О.В. подала возражения, в которых просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Банниковой Я.П. - Попова Е.Ю. и представитель администрации г.Владивостока Хомова О.В. свои доводы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер А, его наследниками являлись супруга В, сын Б, внуки Баша А.П. и Банникова Я.П., отец которых П, умер ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти А наследство приняла В

ДД.ММ.ГГГГ В обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследственного имущества супруга А, остальные наследники к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращались.

ДД.ММ.ГГГГ В выдано свидетельство о праве на наследство, состоящее из земельного участка площадью .......... кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ В подарила участок Банниковой Я.П., право собственности Банниковой Я.П. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ В умерла.

Помимо вышеуказанного земельного участка, постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № А предоставлялся дополнительный земельный участок площадью .......... кв.м для возведения индивидуального жилого дома.

Впоследствии оба земельных участка были объединены в земельный участок площадью .......... кв.м с кадастровым номером №. Право собственности на земельный участок площадью .......... кв.м и объединенный земельный участок А оформлено не было.

В обоснование иска Банникова Я.П. ссылалась на то, что право собственности на земельный участок А намеревался зарегистрировать, однако не смог этого сделать в связи со смертью. Земельный участок площадью .......... кв.м фактически был принят наследником В, в связи с чем, она обратилась в суд с требованием о включении этого имущества в наследственную массу и признании права собственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции, правильно применив к спорным правоотношениям положения статей 218, 1112, 1113, 1114, 1153, 1181 ГК РФ исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих возникновение при жизни наследодателя А, права собственности на спорный объект недвижимости. Доводы Банниковой Я.П. об объединении земельных участков, суды отклонили, указывая о том, что обстоятельства межевания земельного участка и постановки его на кадастровый учет не свидетельствуют о приобретении прав на земельный участок.

Выводы судов основаны на исследованных судами по правилам статьи 67 ГПК РФ доказательствах, приняты во внимание обстоятельства, установленные решением Советского районного суда г. Владивостока от 25 января 2018 года об отказе в иске Банниковой Я.П. о включении в наследственную массу А незавершенного строительством жилого дома, степенью готовности .......... % и земельного участка площадью .......... кв.м по адресу: <адрес>А, установлении факта принятия Банниковой Я.П. указанного имущества после смерти А и признании права собственности на это имущество в порядке наследования, в связи с отсутствием доказательств осуществления строительства дома при жизни А и совершения ею по отношению к наследственному имуществу А действий, указанных в пункте 2 статьи 153 ГК РФ в течение полугода после смерти, а также отсутствием правовых последствий для Банниковой Я.П., поскольку единственным наследником, принявшим имущество А, является его супруга В

Доводы кассационной жалобы Банниковой Я.П. о том, В после смерти супруга А наследственное имущество в виде земельного участка площадью .......... кв.м, на которое выдано свидетельство о праве на наследство приняла, следовательно в силу пункта 2 статьи 1152 ГК РФ приняла иное имущество, включая спорный земельный участок, не влекут отмену судебных постановлений.

Судебные инстанции верно исходили из того, что право собственности А на земельный участок площадью .......... кв.м, предоставленный постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в собственность, не было зарегистрировано, обстоятельства межевания земельного участка путем объединения двух земельных участков .......... кв.м и .......... кв.м и постановки на кадастровый учет земельного участка .......... кв.м не свидетельствует о приобретении прав на вновь образованный земельный участок.

Установив, что после смерти В наследственное дело не заводилось, а факт принятия наследства В после смерти А не установлен, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения спорного имущества в наследственную массу умершей В

Также судом верно отмечено, что наличие права собственности Банниковой Я.П. на земельный участок площадью .......... кв.м по спорному адресу, не влечет возникновение у нее права на включение в состав наследства, оставшегося после смерти В, земельного участка площадью .......... кв.м и признание за ней права собственности на спорный земельный участок.

Доводы кассационной жалобы Банниковой Я.П. о несогласии с указанными выводами судов, оснований для отмены принятых судебных постановлений не содержат, основаны на неправильном понимании норм материального права и повторяют позицию заявителя в нижестоящих судебных инстанциях, по существу направлены на переоценку судом кассационной инстанции доказательств по делу, что не входит в его компетенцию согласно предписаниям части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены принятых судебных актов в кассационном порядке, при рассмотрении дела судами не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 15 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 8 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Банниковой Яны Павловны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи