Решение по делу № 33-10166/2017 от 14.08.2017

Судья Яринская Ю.А,

дело № 33-10166/2017 18 сентября 2017 года

г.Пермь

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе: председательствующего: Чулатаевой С.Г.,

судей: Лобанова В.В.,Заривчацкой Т.А.,

при секретаре Баскаль В.С.,

рассмотрела 18 сентября 2017 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Батракова Н.В. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 13 июня 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Батракова Н.В. к Гакалу С.Л. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения представителя истца – Данькина А.В., представителя ответчика – Туровец И.Н., исследовав материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Батраков Н.В. обратился с иском к Гакалу С.Л., предъявил требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 260000 рулей, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивировал тем, что ответчик, действуя от имени истца на основании доверенности осуществил приемку от ООО «Свой дом» оплаченных истцом работ в виде изготовленного домокомплекта (бруса в количестве 40 куб.м.) стоимостью 260000 рублей, однако полученное истцу не передал, в связи с чем получил неосновательное обогащение.

В судебном заседании истец не участвовал, представитель истца на заявленных требованиях настаивал.

Ответчик в суд не явился, представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, пояснил, что принятый Гакал С.Л. в рамках договора подряда, заключенного Батраковым Н.В. ООО «Свой дом» на основании доверенности брус, как на момент приемки, так и в настоящее время находится на складе ООО «Свой дом» во владение ответчика данное имущество не поступало.

Третье лицо ООО «Свой дом» представителя в суд не направило.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Приводит доводы, на которые ссылался в ходе судебного разбирательства, полагая, что суд неверно оценил представленные сторонами доказательства, в том числе ссылается на то, что выводы суда об отсутствии неосновательного обогащения ошибочны, поскольку в акте выполненных работ ООО «Свой дом» Гакал С.Л, указано именно на приемку бруса, а не зафиксировано выполнение работ по его изготовлению. Также указывает на то, что доказательств того, что принятый ответчиком брус находится в ведении ООО «Свой дом» и может быть передан истцу не представлено, факт направления истцом запроса в адрес ООО «Свой дом» о передаче бруса данных обстоятельств не подтверждает. Поскольку истец лишен возможности получить указанное оплаченное имущество, принятое ответчиком, не имеет иных способов защиты права, полагает, что иск подлежит удовлетворению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о рассмотрении жалобы извещался по указанному им адресу, уведомление в установленный срок не получил. Представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Ответчик, представитель третьего лица в суд не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы участники процесса извещены. Представитель ответчика полагает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Как предусмотрено положениями п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Истец, обосновывая требование о взыскании с Гакал С.Л. неосновательного обогащения, указал на то, что ответчик, действуя от его имени принял от ООО «Свой дом» оплаченный истцом домокомплект (брус объемом 40 куб.м), однако не передал указанное имущество во владение истца.

Изучив материалы дела, доводы ответчика относительного того, что указанное имущество в его владение не поступало, имущество может быть получено истцом от ООО «Свой дом», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, судебная коллегия полагает выводы суда правомерными.

Установлено, что ООО «Свой дом» во исполнение заключенного с Батраковым Н.В. договора подряда приобрел брус объемом 40 куб.м, о чем уведомил заказчика, актом от 11.06.2014 года Гакал С.Л. действующий на основании доверенности произвел приемку выполненного этапа работ. Доводы истца о том, что подписанный Гакал С.Л., 11.06.2014 года акт подтверждает получение им от имени истца материального объекта (бруса, транспортных услуг) стоимостью 260000 рублей, коллегия полагает неосновательными. Указанный акт подтверждает то, что переданные истцом ООО «Свой дом» в качестве аванса по договору подряда средства были затрачены на приобретение необходимого для исполнения договора материала и оплату транспортных услуг, но не передачи приобретенного представителю истца.

Также коллегия учитывает, что представитель ООО «Свой дом» в судебном заседании по иску Батракова Н.В. (дело **/2014) указал на то, что изготовленный из приобретенных материалов домокомплект находится н у подрядчика и не передавался заказчику, на то, что брус, приобретенный по договору для Батракова Н.В., указанный в акте не передавался Гакал С.Л. и не вывозился Гакал С.Л. с территории склада, указано и в возражении на иск подписанном руководителем ООО «Свой дом».

Проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 13 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Батракова Н.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: