Решение по делу № 2-2468/2024 от 17.07.2024

Дело № 2-2468/2024

УИД № 03RS0014-01-2024-003791-65

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Октябрьский 04 декабря 2024 года

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Ибрагимовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению Головина Д.В. к Уколова А.И.,, Садовникова М.М. , ООО «МАУС» о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование займами,

у с т а н о в и л :

Головина Д.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ он предоставил ответчикам денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Ответчики обязались возвратить сумму займа начиная с ДД.ММ.ГГГГ, либо ранее этой даты в любое время по своему усмотрении в рассрочку с уплатой ежемесячно не позднее 16-го числа каждого месяца по 300 000 руб. Сумма долга может возвращаться любыми платежами и в любые сроки, но не менее <данные изъяты>. ежемесячно и не позднее 16-го числа каждого месяца. Также истец ДД.ММ.ГГГГ предоставил ответчикам денежные средства в размере <данные изъяты>. Истец в адрес ответчиков направил требования о возврате денежных средств. Требования истца ответчиками проигнорированы.

Головина Д.В. просит суд взыскать солидарно с Уколова А.И.,, Садовникова М.М. , ООО «МАУС»: задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты>. – основной долг, <данные изъяты> проценты за пользование займом, а также взыскать проценты за пользование займом по ставке <данные изъяты> в месяц <данные изъяты> на сумму остатка неисполненных по основному долгу обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств; задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. – основной долг, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., а также взыскать проценты по ч. 1 ст. 395 ГК РФ на сумму остатка неисполненных по основному долгу обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца Головина Д.В. - Сайфуллин Н.Ш. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Уколова А.И., в судебном заседании с исковыми требованиями согласился в части взыскания со всех ответчиков задолженности по договорам займа в равных долях, подтвердил подписание им договоров займа. Уколова А.И., заемные денежные средства были предоставлены Головина Д.В. в качестве инвестиций в деятельность ООО «МАУС». Договоры займы подписывались им без присутствия Садовникова М.М. Денежные средства получали он (Уколова А.И.,) и ответчик Садовникова М.М. наличными. Доступа к печати ООО «МАУС» у него не имелось.

Представитель ответчика Садовникова М.М. - Хикматуллина А.Р. возражала против удовлетворения исковых требований, заявленных к Садовникова М.М. , ссылаясь на то, что Садовникова М.М. договоры займа не подписывал, денежные средства по договорам займа от Головина Д.В. не получал.

Прокурор Хафизова А.К. не возражала против удовлетворения иска.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного качества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Истец в подтверждение заявленных требований предоставил договор займа от ДД.ММ.ГГГГ из буквального содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ Головина Д.В. (Займодатель) и Уколова А.И.,, Садовникова М.М. , ООО «МАУС» в лице директора Садовникова М.М. (Заемщики) заключили договор, согласно которому Займодатель передает во временное пользование Заемщикам денежные средства в размере 8 <данные изъяты> в месяц. Заемщики обязуются возвратить сумму займа начиная с ДД.ММ.ГГГГ, либо ранее этой даты в любое время по своему усмотрении в рассрочку с уплатой ежемесячно не позднее 16-го числа каждого месяца по <данные изъяты>. Сумма долга может возвращаться любыми платежами и в любые сроки, но не менее <данные изъяты>. ежемесячно и не позднее 16-го числа каждого месяца.

Также истцом в подтверждение заявленных требований представлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ из буквального содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ Головина Д.В. (Займодатель) и Уколова А.И.,, Садовникова М.М. , ООО «МАУС» в лице директора Садовникова М.М. (Заемщики) заключили договор, согласно которому Займодатель передает во временное пользование Заемщикам денежные средства в размере <данные изъяты>. Договор займа не содержит условий о размере процентов за пользование займом.

Материалами дела подтверждается материальное положение истца Головина Д.В. на выдачу вышеуказанных займов, а именно: договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ по которому выручено 3 100 000 руб., договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, по которому выручено <данные изъяты>., кредитными договорами от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>., от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>., представленными по запросу суда межрайонной ИФНС № 27 по РБ справками о доходах за 2016 год на общую сумму <данные изъяты>

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Уколова А.И., с ДД.ММ.ГГГГ является единственным учредителем, с ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «МАУС».

Судом установлено и подтвердили в судебном заседании стороны, что на момент составления вышеприведенных договоров займа ответчик Садовникова М.М. являлся директором и учредителем ООО «МАУС». По договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от ДД.ММ.ГГГГ Садовникова М.М. продал Уколову А.В. 100 % доли в уставном капитале ООО «МАУС»

Возражая против заявленных требований, Садовникова М.М. указал, что денежных средств он от истца не получал, договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не подписывал.

Из представленных ПАО «Сбербанк России» по запросу суда выписок о движении денежных средств ООО «МАУС» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на счет данного юридического лица в заявленном истцом размере не поступали.

В связи с заявленным ответчиком Садовникова М.М. ходатайством о проведении по делу почерковедческой экспертизы судом получены экспериментальные образцы почерка Садовникова М.М. , истребованы документы со свободными образцами его подписи.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России №.1 от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени Садовникова М.М. , расположенные в графах: «4 Адреса и реквизиты сторон», «Заемщики» «Садовникова М.М. », ООО «МАУС» в строках Садовникова М.М. в договорах займов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Садовникова М.М. , а другим лицом со стремлением к подражанию его подлинным подписям.

Оценивая заключение эксперта, суд полагает, что данное заключение является допустимым доказательством, поскольку соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы представленные истцом договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не могут быть принят в качестве допустимого доказательства наличия заемных отношений между Головина Д.В. и Садовникова М.М. , ООО «МАУС» в лице директора Садовникова М.М. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд не усматривает правовых оснований для взыскания задолженности с Садовникова М.М. , ООО «МАУС».

Между тем, учитывая пояснения ответчика Уколова А.И.,, подтвердившего факт подписания договоров займа, отсутствие в материалах дела доказательств возврата займа, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Головина Д.В. о взыскании основного долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с Уколову А.В.

Исходя из п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по процентам по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

Представленный истцом расчет процентов суд принимает как верный, поскольку он соответствует условиям заключенного между сторонами договора потребительского займа, не противоречит нормам гражданского права. Доказательств, опровергающих данный расчет, в материалах дела не имеется, в связи с чем суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования по взыскании процентов за пользование займом в заявленном истцом размере, а также процентов за пользование займом по ставке 2% в месяц (24% годовых) на сумму остатка неисполненных по основному долгу по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств; проценты за пользование займом от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 395 ГК РФ на сумму остатка неисполненных по основному долгу обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом ст. 98 ГПК РФ, с Уколову А.В. в пользу Головина Д.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Автономной некоммерческой организации по научным исследованиям «Независимое экспертное бюро» просит взыскать расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>

Согласно п. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу Садовникова М.М. как физического лица и бывшего директора ООО «МАУС», по заявлению ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России, в пользу последнего с депозитного счета Управления Судебного департамента в <адрес> в возмещение расходов на производство экспертизы следует перечислить <данные изъяты>, которые были предварительно внесены ответчиком Садовникова М.М.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск Головина Д.В. (паспорт №) к Уколова А.И., (паспорт №), Садовникова М.М. (паспорт № ООО «МАУС» (ИНН № о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование займами, удовлетворить частично.

Взыскать с Уколова А.И., в пользу Головина Д.В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в том числе: <данные изъяты>. – проценты за пользование займом, а также взыскать проценты за пользование займом по ставке <данные изъяты>) на сумму остатка неисполненных по основному долгу обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств; задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. – основной долг, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>., а также взыскать проценты по ч. 1 ст. 395 ГК РФ на сумму остатка неисполненных по основному долгу обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований, заявленных к Садовникова М.М. , ООО «МАУС», отказать.

Перечислить с депозитного счета Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан в пользу ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России ИНН № в возмещение расходов на производство экспертизы <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись О.В. Алексеева

Мотивированное решение суда изготовлено 18.12.2024.

Подлинный судебный акт подшит в деле №, УИД 03RS0№-65 Октябрьского городского суда Республики Башкортостан.