Решение по делу № 33-5493/2022 от 18.05.2022

Дело № 33-5493/2022 (№2-196/2022)

59RS0008-01-2021-004628-13

Судья – Меледина Е.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Варовой Л.Н.,

судей Братчиковой М.П., Хузяхралова Д.О.,

при секретаре Калмыковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 27 июня 2022 года дело по апелляционной жалобе Гайбель Наили Александровны, Гайбеля Вазека Александровича, Южаковой Назии Александровны на решение Пермского районного суда Пермского края от 5 марта 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Гайбеля Вазека Александровича, Гайбель Наили Александровны, Южаковой Назии Александровны к Малых Анатолию Валентиновичу о признании отсутствующим права собственности Малых А.В. на часть земельного участка площадью 6 кв.м., расположенного в «теле» земельного участка с кадастровым номером **, в границах координат, указанных в отчете кадастрового инженера № 16/04-2019 от 23.07.2019; исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности Малых А.В. на земельный участок с кадастровым номером ** площадью 551 кв.м. – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Братчиковой М.П., пояснения представителя истца Гайбеля В.А. – Гайбеля В.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гайбель В.А., Гайбель Н.А., Южакова Н.А. обратились с иском к Малых А.В. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Малых А.В. на часть земельного участка; исключении записи о государственной регистрации права собственности Малых А.В. на земельный участок с кадастровым номером ** площадью 551 кв.м.

В обоснование заявленных требований указано, что Малых А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером ** площадью 551 кв.м., который образован в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером ** (514 кв.м.) и земель, государственная собственность на которые не разграничена площадью 37 кв.м., и расположен по адресу: ****. В результате перераспределения земельных участков овощная яма в бетонном исполнении оказалась на земельном участке ответчика, что приводит к нарушению права и необходимости его защиты судом.

Истцы в судебное заседание не явились, представитель на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске и дополнениях к нему. Ответчик иском не согласился, просил отказать в удовлетворении требований. Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пермскому краю в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, в обоснование которого положен вывод о том, что поскольку истцы не являются собственниками земельного участка под овощной ямой, при этом земельный участок предоставлен ответчику на законных основаниях, что установлено вступившими в законную силу решениями судов, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В апелляционной жалобе Гайбель Н.А., Гайбель В.А., Южакова Н.А. просят решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что обстоятельствами дела и представленными доказательствами подтвержден факт того, что их право собственности возникло ранее права ответчика в отношении земельного участка, занятого овощной ямой. Полагают, что право собственности на земельный участок под овощной ямой принадлежит независимо от государственной регистрации права на недвижимость, поскольку право собственности на овощную яму перешло в порядке наследования. Ранее вынесенными решениями не учтено, что право на земельный участок под объектом недвижимого имущества в силу ст. 37 ЗК РСФСР перешло на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Вывод суда об отсутствии доказательств предоставления земельного участка под объектом опровергается материалами дела, в том числе договором от 21.04.1991. Кроме того, вывод суда о том, что земельный участок не мог быть включен в наследственную массу на момент смерти наследодателя, не исключает законность перехода права собственности в силу ст. 37 ЗК РСФСР. Таким образом, в связи с тем, что судом не применен закон, подлежащий применению, решение суда подлежит отмене с вынесением решения об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца Гайбеля В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, указал на ошибочность выводов суда первой инстанции и наличие оснований для отмены судебного решения. Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что на основании договора от 21.04.1959, заключенного между совхозом «В.Муллинским» и Гайбелем А.И. представлен для возведения жилого дома и ведения приусадебного хозяйства земельный участок размером до 15 соток (л.д.29-32).

Согласно приказу директора совхоза «Верхнемуллинский» от 12.05.1988 № 257, приусадебный участок 0,14 га, принадлежащий Гайбель А.И., в связи со сносом дома закреплено за Гайбель А.И. 0,10 га под огород без права постройки, а 0,04 га переданы в распоряжение администрации отделения № 1 (л.д.28).

На основании свидетельства о праве на наследство по закону наследниками умершего 08.02.1991 Гайбеля А.И. в равных долях являются каждый из истцов. Наследственное имущество состоит из жилого дома, находящегося в с. ****. На приусадебном участке расположены одноэтажный деревянный дом жилой площадью 26 кв.м, баня, конюшня, сарай, 2 ямы (л.д.11)

В соответствии со свидетельством о праве собственности на землю № ** от 21.12.1992 Гайбель Н.С., Гайбель Н.А., Южаковой Н.А., Гайбель В.А. на основании решения Администрации Кондратовского с/с предоставлен в собственность земельный участок площадью 0, 10 га по адресу: **** (л.д. 20-23).

По материалам технической инвентаризации по состоянию на 10.11.2004 в составе домовладения по ул. **** учтены: жилой дом, холодный пристрой, баня, предбанник, хоз. постройки, сарай, 3 теплицы, навес, туалет, 2 овощных ямы (литера Г9 и литера Г10), ограждение, подвал (л.д.14-20).

Малых А.В., являясь собственником земельного участка с кадастровым номером **, в результате перераспределения, стал собственником вновь образованного земельного участка с кадастровым номером **, площадью 551 кв.м, на котором расположена овощная яма в бетонном исполнении с наземной постройкой, принадлежащая истцам (л.д.6-10,34,36, 57-60).

Решением Пермского районного суда Пермского края от 08.08.2019 по делу № **(2019) оставлен без удовлетворения административный иск Гайбель В.А., Гайбель Н.А., Южаковой Н.А. к Комитету имущественных отношений администрации Пермского муниципального района о признании недействительным распоряжения, соглашения о перераспределении, заключенное с Малых А.В.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 28.10.2021 иск Гайбеля В.А., Гайбель Н.А., Южаковой Н.А. к Администрации Кондратовского сельского поселения, ГБУ ПК «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» о признании права собственности в порядке наследования в отношении земельного участка, занятого овощной ямой – оставлен без удовлетворения (л.д.138-141).

Определением Пермского районного суда Пермского края от 10.12.2021 между Гайбелем В.А., Гайбель Н.А., Южаковой Н.А. и Малых А.В. утверждено мировое соглашение об установлении сервитута для прохода к овощной яме, принадлежащей на праве собственности истцам и расположенной на земельном участке ответчика (л.д.104-107).

Принимая во внимание приведенные фактические обстоятельства дела, подтвержденные и установленные неоднократно вступившими в законную силу судебными актами, судебная коллегия не усматривает оснований, отраженных в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании ст. 271 Гражданского кодекса РФ, собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости. Переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком. Собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению.

Последствия утраты собственником недвижимости права пользования земельным участком отражены в ст. 272 Гражданского кодекса РФ.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" обращено внимание, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из установленных обстоятельств следует, что земельный участок, на котором расположено сооружение в виде овощной ямы, наследодателю Гайбелю А.И. в установленном порядке не предоставлялся, исходя из содержания требований ст.ст. 10, 527 Гражданского кодекса РСФСР данное имущество не подлежало включению в наследственную массу.

Согласно Земельного кодекса РСФСР, введенного в действие с 01.12.1970 г. и утратившего силу в связи с принятием Постановления ВС РСФСР от 25.04.1991 г. N 1103/1-1 о введении в действие Земельного кодекса РСФСР (ЗК РСФСР) 1991 г.:

исполнительные комитеты сельских Советов народных депутатов предоставляли земельные участки из земель, не входящих в состав землепользования колхозов, совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, в пределах сельских населенных пунктов (ст. 13);

право землепользования удостоверялось государственными актами на право пользования землей, которые выдавались исполнительными комитетами районных, городских Советов народных депутатов (ст. 18).

В силу положений ст. 11 ЗК РСФСР 1991 г. (утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ) приобретение земельных участков в собственность осуществлялось через местный Совет народных депутатов, на территории которого расположен земельный участок.

В соответствии со ст. 23 ЗК РСФСР 1991 г., п. 1 ст. 51 Закона РФ от 06.07.1991 г. N 1550-1 "О местном самоуправлении в Российской Федерации" сельские, поселковые Советы народных депутатов изымали, предоставляли в бессрочное (постоянное) и временное пользование, передавали в собственность и аренду земельные участки в пределах черты сельских населенных пунктов, поселков, а также из фонда других земель, переданных в их ведение.

Статьей 37 ЗК РСФСР 1991 г. предусматривалось что при переходе права собственности на строение, сооружение вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками; при этом выдается новый документ, удостоверяющий право на землю.

Статьей 64 ЗК РСФСР 1991 г. устанавливалось, что земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства передаются по желанию граждан в собственность местными Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией. При осуществлении компактной застройки населенных пунктов в соответствии с их генеральными планами и проектами планировки и застройки земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства около дома (квартиры) предоставляются в меньшем размере с выделением остальной части участка за пределами жилой зоны населенного пункта.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях сроком не ограничивается (п. 3), граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 г. N 1305-1 "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (п. 4).

В соответствии с Федеральным законом от 25.10.2001 г. N 137 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность (п. п. 9, 9.1 ст. 3).

Из анализа указанных норм следует, что земельные участки в сельских населенных пунктах предоставлялись органами местного самоуправления (ранее местными Советами народных депутатов) и права на земельные участки удостоверялись государственными актами, свидетельствами и другими документами, предусмотренными действовавшим земельным законодательством.

С учетом ранее существовавшего правового регулирования, ссылка в апелляционной жалобе на статью 37 Земельного кодекса РСФСР, не может быть принята во внимание, поскольку анализ данной нормы позволяет сделать вывод о её распространении на правоотношения, возникшие в связи с предоставлением земельного участка и дальнейшим переходом прав на него при переходе права собственности на объект недвижимости. Оснований для вывода о том, что наследодатель, либо в дальнейшем наследники в силу императивного требования приобрели право на земельный участок, занятый сооружением, не имеется, что исключает вывод об отсутствии права собственности у Малых А.В. на часть земельного участка.

Суд первой инстанции, обоснованно сославшись на требования ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что вопрос законности перераспределения земельного участка Малых А.В. являлся предметом судебного разбирательства, оснований для вывода о том, что у истцов возникло право на земельный участок, занятый сооружением, у суда не имелось.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно, выводы основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного постановления не усматривается. Изложенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию истцов, изложенную в суде первой инстанции, направлены на иную оценку обстоятельств, которые подтверждены ранее состоявшимися судебными актами, и не могут повлечь иной вывод.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 5 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гайбель Наили Александровны, Гайбеля Вазека Александровича, Южаковой Назии Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 04.07.2022