Решение от 31.01.2022 по делу № 1-30/2022 (1-285/2021;) от 23.06.2021

Дело № 1-30/22

25RS0007-01-2021-002684-55

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Владивосток 31 января 2022 года

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Бойко М.Н.,

при секретаре Рева А.А.,

помощнике судьи Чипашвили Е.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Фрунзенского района г. Владивостока Каплунова А.В., Царева С.В., Панариной М.А.,

подсудимого Веретельникова Г.И.,

защитников - адвоката Дружининой О.Г., предъявившей удостоверение № 1340 и ордер № 1-07-05,

адвоката Тихоновой С.К., предъявившей удостоверение № 2701 и ордер № 50,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Веретельникова Геннадия Ивановича, дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, пер. Левитана, <адрес>, работающего директором ООО «Купол», невоеннообязанного по возрасту, ранее не судимого,

копию обвинительного заключения получил дата,

в порядке ст. 91 УПК РФ был задержан дата,

дата избрана мера пресечения в виде домашнего ареста,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Протоколом учредительного собрания Общества с ограниченной ответственностью «КУПОЛ» № от дата Веретельников Г.И. избран директором ООО «КУПОЛ» сроком на пять лет. Решением единственного участника ООО «КУПОЛ» от дата о продлении полномочий единоличного исполнительного органа (директора) установлен срок полномочий действующего директора ООО «КУПОЛ» Веретельникова Г.И. до дата.

В соответствии с п.п. 1.3, 2.1, пп. 1, 2 п. 2.2 Устава ООО «КУПОЛ», Общество расположено по адресу: <адрес>, целью создания Общества является получение прибыли, основными видами деятельности Общества является оказание услуг автотранспортом и механизмами по транспортировке грузов и контейнеров, деятельность автомобильного грузового транспорта, директор которого согласно п. 10.16 Устава уполномочен без доверенности действовать от имени Общества, представлять его интересы, как в Российской Федерации, так и за рубежом, заключать договоры, в том числе и трудовые, выдавать доверенности, издавать приказы, утверждать штатное расписание, устанавливать денежные оклады, распоряжаться имуществом и денежными средствами в пределах, определенных собранием участников, открывать счета в банках, иметь право подписи на банковских и других финансовых документах, совершать сделки, выполнять оперативно-распорядительную деятельность по управлению Обществом, в пределах своей компетенции издавать приказы и давать указания, обязательные для исполнения работниками Общества, принимать меры по выполнению обязательств перед контрагентами Общества.

Протоколом внеочередного Общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью Предприятие «ФРАХТ» № от дата Веретельников Г.И. назначен на должность директора ООО Предприятие «ФРАХТ» с дата, сроком на пять лет.

В соответствии с п.п. 1.5, 2.2, 2.3, 2.3.1, 2.3.2, 2.3.4 Устава ООО Предприятие «ФРАХТ» данное Общество расположено по адресу: <адрес>, и правомочно осуществлять различные виды хозяйственной и коммерческой деятельности, основными видами деятельности Общества являются: грузопассажирские перевозки; транспортные услуги населению и предприятиям строительной техникой и механизмами; транспортно-экспедиционная деятельность, директор которого согласно пп. 1-5 п. 14.3 Устава является единоличным исполнительным органом Общества и уполномочен без доверенности действовать от имени Общества, в том числе представлять интересы и совершать сделки; выдавать доверенности на право представительства от имени Общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издавать приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, применять меры поощрения и налагать дисциплинарные взыскания; открывать расчетные и иные счета в учреждениях банков; осуществлять иные полномочия, не отнесенные настоящим Уставом Общества к компетенции Общего собрания Участников Общества.

Таким образом Веретельников Г.И., состоя в должности директора ООО «КУПОЛ» и директора ООО Предприятие «ФРАХТ», являлся лицом, постоянно выполняющим управленческие функции в указанных коммерческих организациях, связанные с выполнением функций единоличного исполнительного органа ООО «КУПОЛ» и ООО Предприятие «ФРАХТ», а также с выполнением в данных коммерческих организациях организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функции.

В период с января по июль 2018 года, Веретельников Г.И., действуя умышленно, из корыстных побуждений, достоверно зная о сложившейся практике отказов Департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края в согласовании специальных разрешений на движение по автомобильным дорогам порожних тяжеловесных крупногабаритных транспортных средств, порядок выдачи которых определен п. 13.1 ст. 11, ч. 9 ст. 31 Федерального закона от дата № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в ред. от дата) и Приказом Минтранса России от дата № (в ред. от дата, с изм. от дата) «Об утверждении Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов» решил, используя свое служебное положение, путем обмана похитить денежные средства Департамента в крупном размере, взыскав в судебном порядке с Департамента упущенную выгоду, которая, якобы, образуется вследствие отказа в согласовании Департаментом специальных разрешений на движение по автомобильным дорогам порожних тяжеловесных крупногабаритных транспортных средств в рамках фиктивно заключенного ООО «КУПОЛ» и ООО Предприятие «ФРАХТ» договора оказания автотранспортных услуг, приведшего к невозможности исполнения данными коммерческими организациями условий соответствующего непланируемого к исполнению со стороны контрагентов договора.

Реализуя своей преступный умысел Веретельников Г.И. в период с января 2018 года по дата посредством телефонной связи связался со своим знакомым ФИО26, являющимся представителем Общества с ограниченной ответственностью «ИрТранс-автокемпинг «Бородино», осуществляющего коммерческую деятельность в сфере автомобильного грузового транспорта и услуг по перевозкам, в том числе, на территории <адрес>, которому предложил заключить фиктивный договор оказания автотранспортных услуг, якобы, на перевозку 3 экскаваторов марки «HYNDAI R330-9S» из <адрес> в <адрес>, обязательства по которому сторонами сделки не планировались к исполнению, не посвящая при этом ФИО26 в цели заключения такого договора, на что получил согласие ФИО26

После этого в период с января 2018 года по дата, находясь на территории <адрес> Приморского края, Веретельников Г.И., действуя умышленно, из корыстных побуждений, на неустановленном в ходе следствия персональном компьютере и печатающем устройстве обеспечил изготовление договора между ООО Предприятие «ФРАХТ» и ООО «ИрТранс-автокемпинг «Бородино» № от дата на оказание автотранспортных услуг, согласно условиям которого ООО Предприятие «ФРАХТ», якобы, обязалось оказать ООО «ИрТранс-автокемпинг «Бородино» услуги по транспортировке грузов, контейнеров на основании заявок, предоставляемых заказчиком, а также дополнительного соглашения к указанному договору от дата, являющееся приложением № к договору № от дата, определившее непланируемое к исполнению обязательство ООО Предприятие «ФРАХТ» осуществить перевозку 3 экскаваторов марки «HYNDAI R330-9S» из <адрес> в <адрес>, а также общую стоимость договора, равную 1 260 000 рублей.

Изготовленные договор № от дата и дополнительное соглашение к нему от дата Веретельников Г.И. в указанный период времени, находясь на территории <адрес> ФИО6 края, подписал, как директор ООО Предприятие «ФРАХТ», заверив свою подпись печатью указанной коммерческой организации, после чего направил его посредством электронной почты ФИО26 для подписания генеральным директором ООО «ИрТранс-автокемпинг «Бородино» ФИО16, неосведомленной о преступных намерениях Веретельникова Г.И., который после подписания данных документов ФИО16 посредством электронной почты направил Веретельникову Г.И. копии указанных документов, тем самым формально заключив согласно достигнутым договоренностям фактически непланируемый к исполнению договор на оказание автотранспортных услуг между ООО Предприятие «ФРАХТ» и ООО «ИрТранс-автокемпинг «Бородино».

Впоследствии в период с января 2018 года по дата Веретельников Г.И., находясь на территории <адрес> ФИО6 края, на неустановленном в ходе следствия персональном компьютере и печатающем устройстве обеспечил изготовление соглашения от дата о замене стороны в договоре № от дата, согласно которому ООО Предприятие «ФРАХТ», ООО «КУПОЛ», директором которых являлся Веретельников Г.И., и ООО «ИрТранс-автокемпинг «Бородино», якобы, пришли к соглашению о передаче ООО Предприятие «ФРАХТ» обязательств по указанному договору ООО «КУПОЛ», которое подписал, как директор ООО Предприятие «ФРАХТ» и ООО «КУПОЛ», заверив свои подписи печатью указанных коммерческих организаций, после чего направил это соглашение посредством электронной почты ФИО26 для подписания генеральным директором ООО «ИрТранс-автокемпинг» ФИО16, который после подписания данного документа ФИО16 также посредством электронной почты направил его копию Веретельникову Г.И., что формально явилось основанием для перехода обязательств ООО Предприятие «ФРАХТ» по договору № от дата к ООО «КУПОЛ».

В период с дата по дата Веретельников Г.И., продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, находясь по адресу: <адрес>, дал указание неосведомлённой о его преступных намерениях ФИО18 подготовить заявление на получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства – тягача марки «KENWORTH T800» с государственным регистрационным знаком «А 583 АН/125» с прицепом марки «ЧМЗАП 99064» с государственным регистрационным знаком «8215 АВ/25» без груза, якобы, в целях исполнения обязательств по договору № от дата, передав ей копии договора № от дата на оказание автотранспортных услуг и соглашения от дата о замене стороны в договоре № от дата, а также иные необходимые для получения данного разрешения документы, которая подготовила заявление № от дата на получение соответствующего специального разрешения, приложив к нему переданные Веретельниковым Г.И. копии договора № от дата и соглашения от дата о замене стороны в договоре № от дата, а также иные необходимые документы, после чего направила его в ФКУ «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства», расположенное по адресу: <адрес>, Океанский проспект, <адрес>.

ФКУ «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» на основании полученного из Департамента письма № от дата об отказе в выдаче ООО «КУПОЛ» соответствующего специального разрешения письмом № И-18/07-195 от дата сообщило об этом ООО «КУПОЛ».

Получив отказ в выдаче специального разрешения, Веретельников Г.И., действуя умышленно, из корыстных побуждений, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в ООО «КУПОЛ», используя свое служебное положение, в целях хищения путем обмана денежных средств Департамента, находясь в офисе ООО «КУПОЛ», расположенном по адресу: <адрес>, передал неосведомленной о его преступных намерениях ФИО18 договор № от дата на оказание автотранспортных услуг и соглашение от дата о замене стороны в договоре № от дата, дав последней указание подготовить расчет упущенной выгоды, претензию в адрес Департамента и исковое заявление о возмещении вследствие отказа Департамента в выдаче специального разрешения упущенной выгоды ООО «КУПОЛ» по данному договору в Арбитражный суд Приморского края.

После этого ФИО18 и оказывающим ей помощь ФИО17, неосведомленными о преступных намерениях Веретельникова Г.И., по поручению последнего изготовлены расчет упущенной выгоды и претензия в адрес Департамента о возмещении упущенной выгоды на сумму 632 400 рублей, то есть в крупном размере, которая, якобы, возникла вследствие невозможности исполнения ООО «КУПОЛ» обязательств по фиктивному договору № от дата из-за неправомерных действий Департамента, выразившихся в отказе в выдаче специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных крупногабаритных грузов, оформленного письмом № от дата, которое Веретельников Г.И. подписал, как директор ООО «КУПОЛ», после чего дата обеспечил направление этих документов в Департамент, расположенный по адресу: <адрес>, а дата обеспечил направление в Арбитражный суд Приморского края, расположенный по адресу: <адрес>, подготовленного ФИО18 и ФИО17 подписанного им, как директором ООО «КУПОЛ», искового заявления в целях хищения денежных средств Департамента в указанном размере под предлогом взыскания с Департамента соответствующих убытков, тем самым вводя сотрудников Департамента, суд, а также стороны судебного разбирательства в заблуждение о намерениях ООО «КУПОЛ» и ООО «ИрТранс-автокемпинг «Бородино» исполнять взятые на себя обязательства по указанному фиктивно заключенному договору и о факте образования для ООО «КУПОЛ» таких убытков, поручив при этом ФИО18 в соответствии с доверенностью б/н от дата и ФИО17 в соответствии с доверенностью б/н от дата представлять в Департаменте и в суде интересы ООО «КУПОЛ».

Решением Арбитражного суда Приморского края от дата в удовлетворении исковых требований ООО «КУПОЛ» к Департаменту о взыскании, якобы, образовавшихся вследствие действий Департамента убытков отказано.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Веретельников Г.И., действуя умышленно, из корыстных побуждений, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в ООО «КУПОЛ», используя свое служебное положение, в целях хищения путем обмана денежных средств Департамента в сумме 632 400 рублей, то есть в крупном размере, находясь в офисе ООО «КУПОЛ», расположенном по адресу: <адрес>, дал ФИО18, неосведомленной о его преступных намерениях, указание подготовить апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Приморского края от дата в Пятый арбитражный апелляционный суд.

После этого ФИО18 и оказывающим ей помощь ФИО17, неосведомленными о преступных намерениях Веретельникова Г.И., по поручению последнего изготовлена апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Приморского края от дата в Пятый арбитражный апелляционный суд, которую Веретельников Г.И. подписал, как директор ООО «КУПОЛ», и дата обеспечил направление через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд, расположенный по адресу: <адрес>, для отмены решения Арбитражного суда ФИО6 края от дата и взыскания с Департамента денежных средств в сумме 632 400 рублей, тем самым вводя Департамент, суд, а также стороны судебного разбирательства в заблуждение о намерениях ООО «КУПОЛ» и ООО «ИрТранс-автокемпинг «Бородино» исполнять взятые на себя обязательства по указанному фиктивно заключенному договору и о факте образования для ООО «КУПОЛ» таких убытков, поручив при этом ФИО18 в соответствии с доверенностью б/н от дата и ФИО17 в соответствии с доверенностью б/н от дата представлять в суде интересы ООО «КУПОЛ».

Однако, несмотря на принятые Веретельниковым Г.И. попытки похитить денежные средства Департамента в сумме 632 400 рублей, то есть в крупном размере, под предлогом, якобы образовавшихся убытков ООО «КУПОЛ», решение Арбитражного суда Приморского края от дата об отказе ООО «КУПОЛ» в удовлетворении исковых требований к Департаменту в соответствии с постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от дата оставлено без изменения и вступило в законную силу, что не позволило Веретельникову Г.И. довести до конца свой преступный умысел на хищение путем обмана денежных средств Департамента в сумме 632 400 рублей, то есть в крупном размере, по не зависящим от него обстоятельствам.

Таким образом, в период с января 2018 года по дата, в <адрес> Приморского края и в <адрес>, директор ООО Предприятие «ФРАХТ» и ООО «Купол» Веретельников Г.И., из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, совершил умышленные действия, непосредственно направленные на хищение путем обмана денежных средств Департамента в сумме 632 400 рублей, то есть в крупном размере, однако совершаемое им преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку Арбитражным судом Приморского края и Пятым арбитражным апелляционным судом приняты решения об отказе ООО «КУПОЛ» в взыскании с Департамента указанных денежных средств.

дата в период с 08 часов 00 минут до 09 часов 35 минут государственный инспектор дорожного надзора отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по <адрес> лицо 1, назначенный на указанную должность приказом начальника УМВД России по <адрес> № л/с от дата, в районе <адрес> в <адрес> остановил для проверки документов тягач марки «KENWORTH T660» с государственным регистрационным знаком «У 404 МН/125» с полуприцепом марки «SPECPRICEP 994274» с государственным регистрационным знаком «АН 5415/69», под управлением водителя ФИО24 осуществляющий грузоперевозку крупногабаритного груза – фронтального погрузчика XCMGZL50FV в интересах Общества с ограниченной ответственностью «КУПОЛ» в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от дата № (в ред. от дата) «О Правилах дорожного движения», в отсутствие специального разрешения, обязательное наличие которого определено ч. 1 ст. 31 Федерального закона от дата № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и по результатам такой проверки в действиях ФИО24, а также ООО «КУПОЛ» выявил признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 КоАП РФ, а именно нарушение правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства.

Лицо 1, занимая должность государственного инспектора ДН ОГИБДД УМВД России по <адрес>, являлся должностным лицом, на постоянной основе осуществляющим функции представителя власти в указанном правоохранительном органе, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, и в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) государственного инспектора ДН ОГИБДД УМВД России по <адрес>, утвержденным начальником ОГИБДД УМВД России по <адрес> дата, с учетом дополнений в соответствующий регламент, утвержденных Врио начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> дата, помимо прочего был обязан:

осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения;

осуществлять правоприменительную деятельность подразделений дорожной инспекции и, при необходимости, направлять информацию в администрацию города и районов для принятия соответствующих мер;

принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения об административных правонарушениях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений об административных правонарушениях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; передавать (направлять) заявления и сообщения об административных правонарушениях в государственные и муниципальные органы, организации или должностному лицу, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов; информировать соответствующие государственные и муниципальные органы, организации и должностных лиц этих органов и организаций о ставших известными Госавтоинспекции фактах, требующих их оперативного реагирования;

прибывать незамедлительно на место совершения административного правонарушения, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обеспечивать сохранность следов административного правонарушения;

пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности Госавтоинспекции;

рассматривать материалы об административных правонарушениях и принимать по ним решения в пределах своей компетенции, проводить дополнительную проверку по административным делам, если в них не содержится достоверно подтвержденных данных, подтверждающих факт нарушения.

дата Веретельников Г.И., находясь на территории <адрес> Приморского края, являясь директором ООО «КУПОЛ», выполняющим в указанной организации управленческие функции, получив посредством телефонной связи от ФИО24 информацию о выявлении государственным инспектором ДН ОГИБДД УМВД России по <адрес> лицо 1 в действиях ФИО24 и ООО «КУПОЛ» признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 КоАП РФ, связанного с грузоперевозкой на вышеуказанном тягаче с полуприцепом крупногабаритного груза – фронтального погрузчика XCMGZL50FV в нарушение п.п. 23.5 ППД, в отсутствие специального разрешения, обязательное наличие которого определено ч. 1 ст. 31 Федерального закона от дата № 257-ФЗ, посредством телефонной связи обратился с целью оказания юридической помощи к ранее известной ему лицо 2, сообщив ей обстоятельства совершения указанного административного правонарушения и персональные данные инспектора ДН ОГИБДД УМВД России по <адрес> лицо 1, при этом довел до нее информацию о своей заинтересованности в не привлечении ООО «КУПОЛ» к административной ответственности за указанное правонарушение.

дата примерно в 09 часов 35 минут лицо 1, находясь в районе <адрес> в <адрес>, в связи с выявлением признаков административного правонарушения составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО24, после чего покинул указанное место, направившись в ОГИБДД УМВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, где в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ должен был принять меры к составлению протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «КУПОЛ» либо инициировать в порядке ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование в целях привлечения ООО «КУПОЛ» к административной ответственности за совершенное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, связанное с грузоперевозкой на тягаче марки «KENWORTH T660» с государственным регистрационным знаком «У 404 МН/125» с полуприцепом марки «SPECPRICEP 994274» с государственным регистрационным знаком «АН 5415/69» крупногабаритного груза – фронтального погрузчика XCMGZL50FV в интересах ООО «КУПОЛ» в нарушение п.п. 23.5 ППД, в отсутствие специального разрешения, обязательное наличие которого определено ч. 1 ст. 31 Федерального закона от дата № 257-ФЗ.

Получив от Веретельникова Г.И. посредством телефонной связи указанную информацию, лицо 2, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, выразившейся в возможности в дальнейшем получить со стороны Веретельникова Г.И. взаимную услугу, дата в период с 09 часов 35 минут по 18 часов 00 минут посредством телефонной связи связалась с лицо 1, который, находясь в <адрес>, узнав от лицо 2 о заинтересованности директора ООО «КУПОЛ» Веретельникова Г.И. в не привлечении данной организации к административной ответственности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, сообщил лицо 2 о возможности непринятия им мер к привлечению юридического лица – ООО «КУПОЛ» к административной ответственности за совершенное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, при условии передачи Веретельниковым Г.И. через лицо 2 взятки в виде денег в сумме 40 000 рублей, то есть в значительном размере, предложив лицо 2 способствовать ему и Веретельникову Г.И. в достижении и реализации соглашения о получении и даче взятки, а также непосредственно передать взятку в указанном размере, на что получил согласие лицо 2.

После этого лицо 2, дата в период с 09 часов 35 минут по 18 часов 00 минут, находясь на территории <адрес>, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, выразившейся в возможности в дальнейшем получить со стороны Веретельникова Г.И. взаимную услугу, в ходе телефонного разговора с Веретельниковым Г.И. сообщила последнему о возможности не привлечения ООО «КУПОЛ» к административной ответственности за совершенное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, при условии дачи Веретельниковым Г.И. инспектору ДН ОГИБДД УМВД России по <адрес> лицо 1, являющемуся должностным лицом, через лицо 2 взятки в виде денег в сумме 40 000 рублей, то есть в значительном размере, на что получила согласие Веретельникова Г.И. на дачу взятки за указанное заведомо незаконное бездействие, поручившего лицо 2 передать взятку лицо 1 дата, о чем лицо 2 в ходе телефонного разговора сообщила лицо 1.

В период с дата по дата лицо 1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь на территории <адрес>, в ходе телефонного разговора с лицо 2 достиг с последней соглашения о порядке передачи ему взятки за заведомо незаконное бездействие, выразившееся в непринятии мер к привлечению ООО «КУПОЛ» к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, предусматривающем перечисление соответствующих денежных средств сумме 40 000 рублей на банковский счет №, открытый на имя неосведомленного о преступных намерениях указанных лиц ФИО23, являющегося отцом лицо 1, в филиале ПАО «Сбербанк России» №, расположенном по адресу: <адрес>, которому соответствует банковская карта №, находящаяся в пользовании лицо 1, реквизиты которой лицо 1 посредством мессенджера «WhatsApp» предоставил лицо 2, поручив ей передать взятку в указанном размере.

дата в период с 09 часов 00 минут до 13 часов 00 минут Веретельников Г.И., находясь по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в ходе телефонного разговора с лицо 2 сообщил ей, что денежные средства в сумме 40 000 рублей, подлежащие передаче в качестве взятки лицо 1, являющемуся должностным лицом, за заведомо незаконное бездействие, выраженное в непринятии последним мер к привлечению ООО «КУПОЛ» к административной ответственности за совершенное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, будут переданы лицо 2 по его поручению ФИО18, неосведомленной о преступных намерениях указанных лиц, после чего передал ФИО18 денежные средства в сумме 40 000 рублей, поручив ей передать эти денежные средства лицо 2.

дата в период с 09 часов 00 минут до 13 часов 00 минут лицо 2, находясь в офисе, расположенном по адресу: <адрес>, оф. 139, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, выразившейся в возможности в дальнейшем получить со стороны Веретельникова Г.И. взаимную услугу, способствуя Веретельникову Г.И. и лицо 1 в реализации достигнутого между ними соглашения о получении и даче взятки, получила от ФИО18, неосведомленной о преступных намерениях указанных лиц и действующей по поручению Веретельникова Г.И., денежные средства в сумме 40 000 рублей, после чего лицо 2 в тот же день со своего банковского счета №, открытого на ее имя в филиале ПАО «Сбербанк России» №, расположенном по адресу: <адрес>, проспект 100-летия Владивостоку, <адрес> В, которому соответствует банковская карта №, перечислила на предоставленный лицо 1 банковский счет №, открытый на имя неосведомленного о преступных намерениях указанных лиц ФИО23 в филиале ПАО «Сбербанк России» №, расположенном по адресу: <адрес>, которому соответствует банковская карта №, находящаяся в пользовании лицо 1, в качестве взятки денежные средства в сумме 40 000 рублей, то есть в значительном размере, за заведомо незаконное бездействие в пользу ООО «КУПОЛ», выраженное в непринятии лицо 1 мер, направленных на привлечение данной организации к административной ответственности за совершенное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, которые лицо 1 после получения в тот же день обналичил через банкомат ПАО «Сбербанк России» ATM743553, расположенный по адресу: <адрес>, обратил в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению.

В связи с получением взятки лицо 1, являясь должностным лицом, как в период с дата по дата, так и вплоть до своего задержания дата, не принимал установленные ст. 28.2 КоАП РФ меры к составлению протокола об административном правонарушении, а также не инициировал в порядке ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование в целях привлечения ООО «КУПОЛ» к административной ответственности за совершенное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, связанное с грузоперевозкой на тягаче марки «KENWORTH T660» с государственным регистрационным знаком «У 404 МН/125» с полуприцепом марки «SPECPRICEP 994274» с государственным регистрационным знаком «АН 5415/69» крупногабаритного груза – фронтального погрузчика XCMGZL50FV в интересах ООО «КУПОЛ» в нарушение п.п. 23.5 ППД, в отсутствие специального разрешения, обязательное наличие которого определено ч. 1 ст. 31 Федерального закона от дата № 257-ФЗ.

Таким образом, Веретельников Г.И., находясь в <адрес>, являясь директором ООО «КУПОЛ», в период с дата по дата, действуя умышленно, из корыстных побуждений, через ФИО18, неосведомленную о его преступных намерениях, и лицо 2, выступающую в качестве посредника, дал взятку государственному инспектору ДН ОГИБДД УМВД России по <адрес> лицо 1, являющемуся должностным лицом, в сумме 40 000 рублей, то есть в значительном размере, за заведомо незаконное бездействие в пользу ООО «КУПОЛ», выраженное в непринятии лицо 1 мер, направленных на привлечение данной организации к административной ответственности за совершенное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Веретельников Г.И. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал частично, суду показал, что свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ он признает полностью. ООО «Фрахт» и ООО «Купол» зарегистрированы на него, он является учредителем и директором компаний. В настоящее время уже два года он не является директором, поскольку ему запрещено работать. С 1991 года он начал заниматься грузоперевозками, оказывает услуги по перевозке крупногабаритного, негабаритного и тяжеловесных грузов. Для осуществления деятельности для перевозки тяжеловесного негабаритного грузов необходимо специальное разрешение на их перевозку, если параметры груза превышают допустимые. Допустимые грузы: 20 метров длина автопоезда, 4 метра высота автопоезда, все что сверх указанного, требует специального разрешения. Порядок получения специального разрешения: в Департамент дорожного хозяйства Приморского края либо другого субъекта подается заявление, схема автопоезда перевозимого груз, прикладывается паспорт транспортного средства к паспорту самоходной машины, уплачивается государственная пошлина 1600 рублей. Весь пакет направляется в Департамент того региона, по месту откуда мы хотим получить разрешение и ждем разрешение. Разрешение они получали по РФ по другим регионам практически 90 % из поданных заявлений, в Приморском крае – это 20 %, остальные отказы, которые были необоснованными. Весь период его работы они пытались разрешить каким-либо образом вопросы по выдаче разрешений, он лично участвовал во всех рабочих группах и всегда поднимал вопрос о том, что специальные разрешения не выдаются. Департамент пытался высказать версию о том, что дороги построены в 60-х годах, мосты плохие, поэтому они и разрешение не выдают. Однако данные перевозки им были необходимы так как они участвовали в крупных строительных объектах. Когда ими был получен очередной отказ в выдаче спецразрешения на порожний трал, он понял, что надо что-то делать, и подал иск в суд на возмещение ущерба. Перевозка намечалась, должна была состояться. Изначально груз был, и они хотели перевезти груз из Иркутска, но когда заключили договор, везти уже было не чего, груза не было. Он предложил Бородину заключить договор, связавшись с ним по телефону. Объяснил ему цель заключения договора, и тот согласился. Договор был подготовлен его юристом. На адрес электронной почты Бородина они отправили договор, тот его подписал и также им отправил его на адрес электронной почты. По условиям договора надо было перевести 3 экскаватора из г. Иркутска в Приморье. Договор был заключен фиктивно, он это не отрицает. Сумма перевозки 1 200 000 рублей за 1 экскаватор. После подписания договора подали заявление на перевозку экскаватора в г. Иркутске. В течении 15 дней получили разрешение, а Департамент Приморского края в выдаче разрешения отказал. Поскольку перевозка не осуществилась, предприятие понесло убытки, поэтому он дал указание юристу подготовить исковое заявление в Арбитражный суд. В исковом заявлении был расчет упущенной выгоды, на 400 000 рублей или 600 000 рублей, не помнит. Арбитражным судом в удовлетворении иска было отказано, подали апелляционную жалобу, также было отказано. После подали апелляцию в Хабаровск, там тоже отказали. Смысла бороться с отказами он не видел.

По преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 291 УК РФ вину свою он признает частично, поскольку взятку он не давал. В 20-х числах марта 2020 года, его автомашину «Кенвуд» под управлением водителя Храпова остановили сотрудники ГИБДД на <адрес> в <адрес>. Инспектор ГАИ Белов начал проверять документы. Ему были предоставлены все документы, в том числе, товарная транспортная накладная, разрешение на перевозку груза, однако инспектор составил протокол на водителя Храпова о том, что тот нарушил Правила дорожного движения, хотя разрешение на перевозку, ему предоставили, поскольку Храпов перевозил погрузчик, специальное разрешение было действующим, соответствовало параметрам. Погрузчик, который перевозил Храпов был по весу 17 тонн, шириной 2,8 при разрешенной 4,49-4,50 (метров). Храпов имел право перевозить этот погрузчик без каких-либо разрешений. Инспектор Белов нарушил закон, составил на водителя Храпова протокол за перевозку груза без специального разрешения по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Юрист Гафарова позвонила ему и сообщила, что их водителя Храпова задержали на <адрес> и составляют протокол. Поскольку раньше они неоднократно с этим сталкивались, он позвонил юристу Черной, которую он знает более 15 лет. Он попросил Черную, может она сможет защищать интересы водителя Храпова или предприятия, так как он знал, что будут вызывать на комиссию. Черная согласилась и сказала, что она решит этот вопрос за 40 000 рублей. С Черной оговаривали вопрос, что ее помощь будет выражена в том, чтобы на юридическое лицо протокол не составлялся. При этом Черная не говорила, что эти деньги будут переданы в качестве взятки сотруднику Белову для решения вопроса. Он вызвал юриста Гафарову, передал ей деньги и сказал отвезти их в юридическую компанию Черной на Военном Шоссе. Деньги Черной были переданы на следующий день, наличными, какими купюрами, не помнит. О том, что Черная передала эти деньги Белову в виде взятки, он узнал только тогда, когда к нему приехали с обыском. Как ему стало известно, инспектор Белов составил протокол на водителя Храпова и сразу же отпустил его. Какой-либо договор об оказании юридических услуг с Черной, не заключался. Каких-либо кассовых или приходных ордеров Черная, не выписывала. Ему было все равно что Черная будет делать с деньгами, но он не предполагал, что Черная таким образом решает вопросы. На сегодняшний день, составленный инспектором Беловым протокол, Храпов обжалует, но решения об его отмене, нет. Храпов был привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Вынесенное постановление он не обжаловал, штраф им оплачен.

При частичном признании своей вины, вина подсудимого Веретельникова Г.И. подтверждается показаниями свидетелей: ФИО23, ФИО19, ФИО17, оглашенными в судебном заседании, свидетелей ФИО20, ФИО22, ФИО26, ФИО21, ФИО29, ФИО24, ФИО30, допрошенных в судебном заседании.

Так, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО20 суду показала, что дата Веретельников позвонил ей по телефону и сообщил о том, что у него на <адрес> остановлено грузовое транспортное средство и спросил, что можно в данной ситуации сделать. Она спросила у него, знает ли он кем остановлено транспортное средство. Веретельников ответил, что знает, назвал фамилию Белов Максим, отчество не помнит. После этого она посредством Вацап написала Белову Максиму и уточнила действительно ли транспортное средство Веретельникова остановлено. Белов сказал, что он остановил машину с грузом без специального разрешения на груз и в отношении водителя он составляет протокол. Она попросила у Белова о помощи, спросила что можно сделать в данной ситуации, чтобы протокол не составлять. Белов сказал, что нужно будет перевести 40 000 рублей на реквизиты той карты, которую он укажет. После этого она позвонила Веретельникову и сказала, что вопрос решится. Веретельников получив информацию о необходимости передачи 40 000 рублей, согласился их передать. Она по Вацап написала Белову о том, что клиент готов перевести деньги. После того, как они с Беловым пришли к договоренности о том, что 40 000 рублей она переведет Белову на карту, транспортное средство было отпущено. Она с Веретельниковым не обсуждала за какие действия нужно передать Белову 40 000 рублей. Кому подлежала передачи данная сумма, она также не обсуждала с Веретельниковым, она просто сказала ему, что надо 40 000 рублей для решения вопроса. Предполагалось, что транспортное средство не будет поставлено на арестплощадку за переданные денежные средства. Возможно Веретельников и предполагал, что денежные средства предназначались для Белова, поскольку они вели разговор про Белова, но они с ним это не проговаривали. Она попросила Веретельникова денежные средства перевести ей на карту, но он сказал, что на карте у него денег нет, что приедет от него человек и привезет наличными. На следующий день, 11.03.2020 года к ней в ее офис на Военное Шоссе, приехала юрист Веретельникова и передала ей конверт с денежными средствами. Получив от юриста Веретельникова денежные средства, вечером дата со своей карты Сбербанка она перевела на карту Белову со своих денежных средств 40 000 рублей, реквизиты которой он скинул ей через Вацап. Кому принадлежала карта, ей в тот момент не было известно, по материалам дела узнала, что отцу Белова. О том, что в отношении водителя Храпова был составлен протокол, на момент передачи денег, она не знала. О том, что у водителя Храпова было разрешение, ей стало известно при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО20 данных ею на предварительном следствии следует, что … дата ей на сотовый телефон позвонил Веретельников Г.И. и сказал, что его грузовой автомобиль, перевозящий тяжеловесный и крупногабаритный груз, остановили сотрудники ГИБДД на <адрес> в <адрес>. Веретельников Г.И. назвал данные сотрудника ГИБДД, который задержал его грузовой автомобиль, им оказался сотрудник ФИО22 Веретельников Г.И. сказал, что ФИО22 хочет составить протокол об административном правонарушении и поинтересовался у нее, может ли она чем-нибудь помочь в сложившейся ситуации. В ходе данного разговора с ФИО3 она поняла, что это ФИО22, который является ее знакомым, и она может у него узнать обстоятельства остановки транспортного средства и составления протокола об административном правонарушении. Она сказала Веретельникову Г.И., что узнает информацию и перезвонит ему. …

… Она поинтересовалась у ФИО22, что можно сделать в данной ситуации, чтобы водителя грузового автомобиля, который перевозил груз, отпустили, а юридическое лицо, от которого он перевозил груз, не привлекали к административной ответственности. ФИО22 назвал ей сумму в размере 40 000 рублей, чтобы он отпустил водителя и не выполнял действий, направленных на привлечение юридического лица к административной ответственности. …

…Сразу после этого, дата, она, посредством мессенджера «Вацап», позвонила Веретельникову Г.И. и передала ему информацию, полученную ею от ФИО22, а именно, чтобы отпустили машину и не привлекали его юридическое лицо к ответственности, нужно заплатить 40 000 рублей, которые можно передать ей. …(том № л.д. 51-62).

После оглашения показаний, свидетель ФИО20 подтвердила оглашенные показания, пояснив, что она давала такие показания.

Свидетель ФИО22 суду показал, что дата на <адрес> в <адрес>, им было остановлено большегрузное транспортное средство с целью проверки документов. Водителем были предоставлены документы: путевой лист, и еще какие-то документы, точно не помнит, но этих документов было не достаточно. Остановленное им транспортное средство перевозило какой-то погрузчик и документы на его перевозку изначально водитель не мог найти, в связи с чем, он стал составлять протокол, за нарушение водителем Правил перевозки негабаритного груза. Через какое-то время, водитель пошел в машину искать разрешение на перевозку этого груза, вернувшись, он предоставил разрешение на перевозку груза, которое соответствовало перевозимому груза, но в данному случае не соответствовал маршрут перевозки. В связи с чем, водитель был привлечен к административной ответственности за отклонение от маршрута по ст. 12.21.1 КоАП РФ, по какой части указанной статьи, он не помнит, за перевозку негабаритного груза, либо отклонение от маршрута. При составлении протокола он замерял габариты либо трала, либо груза, не помнит, превышения разрешимых габаритов не было установлено. Транспортное средство было оставлено на месте составления прокола об административном правонарушении, так как эвакуировать его не возможно из-за его габаритов. Составить протокол на юридическое лицо не представилось возможным, так как юридическое лицо предприняло все меры к осуществлению перевозки, а водитель самостоятельно отклонился от маршрута, то есть оснований не было. В отношении данного транспортного средства ему никто не звонил, ничего не спрашивал. Из материалов уголовного дела ему стало известно о том, что остановленное им транспортное средство дата по <адрес> в <адрес>, принадлежит ООО «Купол». На следующий день или позже, после того как он останавливал ранее указанное им транспортное средство, Черная звонила ему и спрашивала, останавливал ли он тягач, на что он сказал, что останавливал, после чего Черная предложила денежные средства, за что он так и не понял, и тут же через сутки или двое, перевела ему 40 000 рублей, за что, он не знает. Он, когда пришел домой, в телефоне его отца, он увидел о том, что на банковскую карту его отца поступило 40 000 рублей. Деньги поступили на номер банковской карты, которая была привязана в телефону его отца, по которому он работал, и Черной он был известен, так как она периодически звонила ему на этот номер. Он спросил у Черной, что это за деньги, та ответила, просто так. При этом, когда Черная ему звонила по данному транспортному средству, она не говорила о том, что представляет какие-то интересы организации, она интересовалась водителем остановленного транспортного средства. Черная не предлагала ему денежные средства за не привлечение юридического лица к административной ответственности. Сказала, что отблагодарила за водителя. Денежные средства он со счета снял, но как он ими распорядился в последующем, он не помнит, возможно возвратил их Черной.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО22 данных им на предварительном следствии следует, что …

… Прибыв на участок местности неподалеку от <адрес> в <адрес>, он обнаружил движение по дороге тягача марки «KENWORTH T660» с государственным регистрационным знаком «У 404 МН 125» с полуприцепом марки «SPECPRICEP 994274» с государственным регистрационным знаком «АН 5415 69». Данный тягач перевозил погрузчик. Он либо напарник, кто именно не помнит, остановили данный тягач для проверки документов. Водитель данного тягача предоставил документы, в том числе и документы, которые свидетельствовали о том, что данная грузовая перевозка осуществляется юридическим лицом, каким именно он сейчас не помнит. Уже сейчас, ознакомившись с постановлением о возбуждении уголовного дела, может сказать, что данным юридическим лицом был ООО «Купол». При проверке документов, а также при осмотре тягача было выявлено, что погрузчик по высоте превышает установленные габариты. В действиях юридического лица, а также в действиях водителя усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

Он составил протокол об административном правонарушении в отношении водителя по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ. При этом он также был обязан впоследствии составить административный материал и в отношении юридического лица по той же статье, санкция по которой для юридических лиц составляет от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей. …

… После составления указанного протокола в отношении водителя и уже после того как они уехали, дата на телефон, с которого он звонил, позвонил ранее незнакомый ему мужчина, данные которого ему неизвестны, который стал задавать ему вопросы об остановке указанного транспортного средства. Он объяснил указанному мужчине, что ими выявлено указанное правонарушение, при этом задал вопрос о том, от имени какой организации осуществляется грузоперевозка. На его вопросы данный мужчина ничего внятного пояснить не смог, сказав, что у него есть какое-то разрешение. На данное заявление он сказал, что данное разрешение недействительно, на что указанное лица сказало, что перезвонит позже.

Спустя какое-то время ему на телефон позвонила ФИО20, каким именно образом она звонила, он не помнит. Может сказать, что с ФИО20 он знаком примерно 5 лет, она занимается грузоперевозками. ФИО20 сказала, что к ней обратился представитель организации, водителя которого они остановили, с вопросом о том, что можно сделать в данной ситуации, имея ввиду, что необходимо сделать для непривлечения юридического лица к административной ответственности. В ходе телефонного разговора он сообщил ФИО20 о том, что он готов не принимать меры к составлению административного материала в отношении юридического лица, если ему будет передана взятка в сумме 40 000 рублей. На данное предложение ФИО20 сообщила, что перезвонит.

Спустя какое-то время, ФИО20 позвонила и сообщила о том, что какой-то заинтересованный в непривлечении указанной организации по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ человек, кто именно, она не сказала, согласен на передачу взятки в указанном размере.

Затем в тот же день либо на следующий у него снова состоялся телефонный разговор с ФИО20, в ходе которого они договорились о том, что взятка в сумме 40 000 рублей ему будет передана путем перечисления средств на банковскую карту. Может сказать, что он периодически пользуется банковской картой ПАО «Сбербанк России», которая оформлена на имя его отца. Он переслал ФИО20 посредством мессенджера фотографию либо номер карты отца для последующего перевода на нее денежных средств в указанном размере.

дата отец сообщил, что на его банковскую карту поступили какие-то денежные средства в сумме 40 000 рублей. Он посмотрел детали банковской операции и понял, что данные средства были переведены ФИО20 ему в качестве взятки за вышеуказанное незаконное бездействие.

Спустя какое-то время он, используя указанную банковскую карту, снял в банкомате с нее переведенные ФИО20 денежные средства, которые обратил в свою пользу. … (том № л.д. 36-41).

… дата он находился в ОГИБДД УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>. В тот день в дообеденное время ему поступило сообщение о том, что в районе <адрес> в <адрес> перекрыта бетонными блоками одна из дорог. В этой связи кто-то из руководства либо оперативный дежурный, кто именно не помнит, дал ему поручение проехать на указанный участок местности. После этого он совместно с инспекторами ДН ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО21 и ФИО29 на служебном автомобиле выехал в сторону <адрес> в <адрес>. По результатам проверки было выявлено, что на объездной дороге, ведущей к кладбищу, кто-то установил бетонные блоки. Насколько он помнит, находившимися с ним инспектором были приняты меры к выяснению обстоятельств перекрытия дороги. Что было в итоге установлено, он точно не помнит.

Находясь в указанном участке местности, который расположен неподалеку от <адрес> в <адрес>, он обнаружил движение по дороге тягача марки «KENWORTH T660» с государственным регистрационным знаком «У 404 МН 125» с полуприцепом марки «SPECPRICEP 994274» с государственным регистрационным знаком «АН 5415 69». Данный тягач перевозил погрузчик. Он либо кто-то из инспекторов, кто был с ним, кто именно не помнит, остановили данный тягач для проверки документов. Водитель данного тягача, данные водителя не помнит, предоставил документы на транспортное средство и прицеп, а также еще какие-то документы, которые свидетельствовали о том, что данная грузовая перевозка осуществляется юридическим лицом. Ознакомившись с постановлением о возбуждении уголовного дела, может сказать, что данным юридическим лицом было ООО «Купол» и представленные водителем документы свидетельствовали о том, что грузовая перевозка осуществляется данной организацией. При проверке документов, а также при осмотре тягача и полуприцепа было выявлено, что погрузчик по высоте превышает установленные габариты. Это было выявлено путем измерения высоты погрузчика. Перевозка негабаритного груза разрешена по дорогам г. Владивостока только на основании специального разрешения на такую перевозку, которая выдается администрацией г. Владивостока. Водителем при проверке документов было предоставлено разрешение на перевозку, однако в данном разрешении им было выявлено несоответствие груза или его габаритов грузу, который фактически перевозился тягачом. Таким образом по результатам замеров погрузчика и изучения документов он выявил в действиях ООО «Купол», а также и в действиях водителя тягача признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

После выявления данных нарушений он стал составлять протокол об административном правонарушении в отношении водителя по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ. В процессе общения с водителем последний толком не мог пояснить, какой именно организацией осуществляется грузовая перевозка.

Уже после того, как он составил в отношении данного лица протокол об административном правонарушении водителя на очередной заданные ему аналогичный вопрос предоставил ему номер телефона бухгалтера ООО «Купол» со словами о том, что данная женщина сможет дать какие-то пояснения. …

… Спустя какое-то время дата ему на телефон позвонила ФИО20, каким именно образом она звонила, он не помнит. Может сказать, что с ФИО20 он знаком примерно 5 лет, она занимается грузоперевозками. ФИО20 сказала, что к ней обратился представитель организации, водителя которого они остановили, с вопросом о том, что можно сделать в данной ситуации, имея ввиду, что необходимо сделать для непривлечения юридического лица к административной ответственности за указанное правонарушение. В ходе телефонного разговора он сообщил ФИО20 о том, что он готов не принимать меры к составлению административного материала в отношении ООО «Купол», если ему будет передана взятка в сумме 40 000 рублей. На данное предложение ФИО20 сообщила, что перезвонит. Он понял, что ей необходимо согласовать сумму взятки с заинтересованным лицом. Может сказать, что во время разговора по телефону с ним рядом никого не было, и никто не мог слышать о ему предложении о даче взятки.

Спустя какое-то время, дата ФИО20 перезвонила ему и сообщила, что какой-то заинтересованный в непривлечении указанной организации по ч. 3 ст.12.21.1 КоАП РФ человек, кто именно, она не сказала, согласен на передачу взятки в указанном размере, на что он дал свое согласие.

Затем в тот же день, то есть дата либо на следующий день, то есть дата, у нег снова состоялся телефонный разговор с ФИО20, в ходе которого они договорились о том, что взятка в сумме 40 000 рублей ему будет передана путем перечисления средств на банковскую карту. Может сказать, что он периодически пользуется банковской картой ПАО «Сбербанк России», которая оформлена на имя его отца ФИО23 Он переслал ФИО20 посредством мессенджера фотографию либо номер карты отца для последующего перевода на нее денежных средств в указанном размере.

дата его отец ФИО23 сообщил, что на его банковскую карту поступили какие-то денежные средства в сумме 40 000 рублей. Он просмотрел детали банковской операции и понял, что данные средства были переведены ФИО20 ему в качестве взятки за вышеуказанное незаконное бездействие. Он сообщил отцу, что данный перевод предназначен ему. Отца он не посвящал в суть перевода средств, он не знал, что это взятка.

Спустя какое-то время он, используя указанную банковскую карту, снял в банкомате с нее переведенные ФИО20 денежные средства, которые потратил по своему усмотрению, куда именно не помнит. …

… В итоге в связи с тем, что договоренность о передаче взятки со стороны ФИО20 была выполнена, он какие-либо меры к тому, чтобы составить административный материал в отношении ООО «Купол» за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, не принимал. Никто из руководящего состава не задавал ему вопросы о том, существует ли возможность составления протокола в отношении юридического лица, наряду с протоколом в отношении водителя.

Также может сказать, что на банковскую карту его отца ФИО23 по его просьбе ФИО20 периодически осуществляла переводы денежных средств в качестве займов. Данные займы он возвращал ФИО20 путем безналичных переводов либо наличными деньгами при личной встрече. Более он от ФИО20 взятки не получал. Ему известно, что ФИО20 занималась оформлением разрешений на грузовые перевозки, о какой-либо незаконной деятельности ФИО20 ему ничего неизвестно. … (том № л.д. 48-54).

… дата в связи с исполнением своих должностных обязанностей он совместно с ФИО21 и ФИО29 выехали на участок местности, расположенный по <адрес> в <адрес>. Находясь в указанном участке местности, который расположен в районе <адрес> в <адрес>, он увидел, что по автомобильной дороге общего пользования передвигается грузовой автомобиль марки «KENWORTH T660» с государственным регистрационным знаком «У 404 МН 125» с полуприцепом марки «SPECPRICEP 994274» с государственным регистрационным знаком «АН 5415 69». Данный тягач перевозил тяжеловесный и крупногабаритный груз – погрузчик. Он остановил данный тягач для проверки документов. Водитель данного тягача – ФИО24 предоставил документы на транспортное средство и прицеп, а также еще какие-то документы, которые свидетельствовали о том, что данная грузовая перевозка осуществляется юридическим лицом ООО «Купол». При проверке документов, а также при осмотре тягача и полуприцепа было выявлено, что погрузчик по высоте превышает установленные габариты. Это было выявлено путем измерения высоты погрузчика. Перевозка негабаритного груза разрешена по дорогам <адрес> только на основании специального разрешения на такую перевозку, которая выдается администрацией <адрес>. Водителем при проверке документов было предоставлено разрешение на перевозку, однако в данном разрешении им было выявлено несоответствие маршрута движения, типа перевозимого груза и габаритов груза, который фактически перевозился тягачом, то есть фактически данный грузовик ехал без специального разрешения. Таким образом, по результатам замеров погрузчика и изучения документов он выявил в действиях ООО «Купол», а также и в действиях водителя тягача признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

После выявления данных нарушений он составил протокол об административном правонарушении в отношении ФИО24 по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Уже после того, как он составил в отношении данного лица протокол об административном правонарушении ФИО24 на очередной заданный ему аналогичный вопрос предоставил ему номер телефона кого-то из руководства ООО «Купол». Далее, он со своего мобильного телефона, либо с телефона коллеги, точно не помнит, позвонил по предоставленному ему ФИО25 номеру телефона с целью установления полных данных организации ООО «Купол» для дальнейшего административного разбирательства, на что ему ответили, что с ним свяжутся лица, которые могут дать такие пояснения.

По результатам составления протокола указанный тягач был оставлен по месту совершения административного правонарушения до момента устранения нарушения. Соответствующая отметка сделана им в протоколе. …

… Может сказать, что впоследствии он должен был принять меры к составлению административного материала и в отношении юридического лица по той же статье, санкция по которой для юридических лиц составляет от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей. По практике вначале составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя, как физического лица, а затем уже проводится своего рода расследование, в том числе путем направления запросов в различные инстанции, и по результатам этого расследования принимается решение о привлечении юридического лица к ответственности за указанное нарушение. На месте остановки тягача в отсутствие документов практически невозможно составить протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица.

После составления указанного протокола в отношении водителя и уже после того как они уехали обратно в ОГИБДД УМВД России по <адрес>, дата на телефон, с которого он звонил, позвонил ранее незнакомый ему мужчина, данные которого ему неизвестны, который стал задавать ему вопросы об остановке указанного транспортного средства. Он объяснил указанному мужчине, что ими выявлено указанное правонарушение, при этом задал вопрос об организации, осуществляющей данную грузоперевозку. На его вопросы данный мужчина ничего внятного пояснить не смог, сказав только, что у него есть какое-то разрешение. На данное заявление он сказал, что данное разрешение недействительно, на что указанное лицо сказало, что перезвонит позже.

Спустя какое-то время дата ему на телефон позвонила ранее ему знакомая ФИО20 и сообщила, что к ней обратился представитель ООО «Купол», водителя которого они остановили, с вопросом о том, что можно сделать в данной ситуации, имея ввиду, что необходимо сделать для непривлечения ООО «Купол» к административной ответственности за указанное правонарушение. В ходе телефонного разговора он сообщил ФИО20 о том, что он готов не принимать меры к составлению административного материала в отношении ООО «Купол», если ему будет передана взятка в сумме 40 000 рублей. На данное предложение ФИО20 сообщила, что перезвонит. Он понял, что ей необходимо согласовать сумму взятки с заинтересованным лицом. Может сказать, что во время разговора по телефону с ним рядом никого не было, и никто не мог слышать о его предложении о даче взятки.

Спустя какое-то время, дата ФИО20 перезвонила ему и сообщила, что какой-то заинтересованный в непривлечении ООО «Купол» по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ человек, кто именно, она не сказала, согласен на передачу взятки в указанном размере, на что он дал свое согласие.

Затем в тот же день, то есть дата либо на следующий день, то есть дата, у него снова состоялся телефонный разговор с ФИО20, в ходе которого они договорились о том, что взятка в сумме 40 000 рублей ему будет передана путем перечисления средств на банковскую карту, открытую в ПАО «Сбербанк России» на имя его отца – ФИО23, которая в тот период времени находилась в его пользовании. Реквизиты данной банковской карты, либо ее фотографию он переслал ФИО20 посредством мессенджера «Вацап».

дата на данную банковскую карту поступили денежные средства в сумме 40 000 рублей и он понял, что данные средства были переведены ФИО20 ему в качестве взятки за вышеуказанное незаконное бездействие. После поступления денежных средств на банковскую карту, в этот же день он проследовал в банкомат ПАО «Сбербанк России», расположенный вблизи от его работы – на <адрес> в <адрес>, где обналичил с карты данные денежные средства в сумме 40 000 рублей. …

Веретельников Г.И. и Гафарова Т.Г. ему незнакомы. Кому именно принадлежали денежные средства в сумме 40 000 рублей, ему неизвестно, ФИО20 ему об этом не сообщала. … (том № л.д. 64-70).

После оглашения показаний, свидетель ФИО22 показал, что он давал такие показания, подтверждает их. В суде дал такие показания, поскольку уже прошло много времени. Оглашенные показания более достоверные.

Свидетель ФИО26, допрошенный в судебном заседании посредством ВКС, суду показал, что ООО «ИрТранс-автокемпинг Бородино» это его компания, которая занимается грузоперевозками. В собственности у него сидельный тягач «Вольво». Примерно года 2 или 3 назад Веретельников обращался к нему и говорил, что у него в Иркутске скоро будет машина, попросил подыскать ему груз в обратную сторону. Они подписали с ним договор, но перевозка не состоялась, автомашина Веретельникова не пришла в <адрес>, так как не выдали разрешение на перевозку негабаритного груза. Договор на перевозку спецтехники пришел на его электронную почту от компании принадлежащей Веретельникову, название он не помнит, вроде бы ООО «Купол». Он подписал этот договор, поставил печать. Перевозку спецтехники по указанному договору, должен был осуществить Веретельников, а он должен был предоставить груз в Иркутске. То есть помочь найти груз. Но он груза не смог найти, поскольку его не было. Он работал по данному договору бесплатно, никакие денежные средства ему не переводились и не причитались. Ранее, до этого, его автомашина находилась в г. Владивостоке, и он также просил Веретельникова подыскать ему груз, но груза он тоже не нашел. Для компании Веретельникова он ни когда, ни чего не перевозил. Какие-либо вопросы с Веретельниковым они обсуждали по телефону, возможно голосовыми сообщениями, или перепиской, но как, точно он не помнит. После заключения договора перевозки с Веретельниковым, тот говорил ему, что он обратился в Арбитражный суд и собирается судиться. Веретельников рассказывал ему, что есть проблема с получением разрешения на перевозку тралов, что разрешение не выдают, или очень долго выдают, и часть отказывают в выдаче разрешения безосновательно. Говорил, что он обращался в суд, но не уточнял для решения каких вопросов, и он не выяснял это.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО26 данных им на предварительном следствии следует, что …

… Примерно с мая 2018 года, точно он не помнит, он работает как индивидуальный предприниматель ИП «ФИО26». Он осуществляет деятельность по грузоперевозкам в пределах Российской Федерации, так как имеет автомобиль тягач VOLVO государственный номер Р 067 ОХ/38, а также автомобиль тягач Fred Weiner государственный номер Х 808 СК/38. Перевозит в основном специальную технику, металлоконструкции, оборудование, запасные части и многое другое. С 2015 года он также является учредителем и генеральным директором ООО «ИрТранс-автокемпинг «Бородино», однако с мая 2018 года организация фактически деятельность не осуществляет, частично выполняет старые договорные обязательства. Деятельность ООО «ИрТранс-автокемпинг «Бородино» также заключается в грузоперевозках в пределах Российской Федерации на этих же автомобилях, то есть на автомобиле марки VOLVO государственный номер Р 067 ОХ/38, а также автомобиле Fred Weiner государственный номер Х 808 СК/38. Юридически данные автомобили принадлежат ему лично. Офис его ИП «ФИО26» расположен по адресу: <адрес>, переулок Майский, <адрес> Б, то есть по адресу его проживания.

ООО «ИрТранс-автокемпинг «Бородино» расположено также по адресу: <адрес>, переулок Майский, <адрес> Б, то есть по месту его проживания, как такового офиса нет, просто его дом. Учредителем ООО «ИрТранс-автокемпинг «Бородино» является он один. У ООО «ИрТранс-автокемпинг «Бородино» в пользовании всего два транспортных средства о которых он указал выше, то есть автомобиль марки VOLVO государственный номер Р 067 ОХ/38 и автомобиль Fred Weiner государственный номер Х 808 СК/38, более никаких нет и никогда не было. Никакого недвижимого имущества у ООО «ИрТранс-автокемпинг «Бородино» в собственности и пользовании нет и никогда не было. Данная организация ООО «ИрТранс-автокемпинг «Бородино» фактически располагается по месту его проживания и пользуется принадлежащим ему лично имуществом, а именно его земельным участком и домом в <адрес> Б. ООО «ИрТранс-автокемпинг «Бородино» также осуществляло деятельность по грузоперевозкам специальной техники, металлоконструкций, оборудования, запасных частей и многого другого. У него в ООО «ИрТранс-автокемпинг «Бородино» всего два сотрудника, а именно водитель VOLVO Р 067 ОХ/38 ФИО27, а также водитель Fred Weiner Х 808 СК/38 ФИО28 В настоящее время ФИО27 им уволен за нахождение в алкогольном опьянении на работе.

Он познакомился с Веретельниковым Г.И. в августе 2017 года на сайте «автотранс инфо», с тем он официально заключал договоры на перевозку грузов, а именно с его организацией ООО «ФРАХТ». Данные договоры реально осуществлялись и по ним оплачивались деньги. Так он узнал Веретельникова Г.И. и сохранил в своих контактах, то есть как человека, с которым возможно решать вопросы по перевозке грузов в ФИО6 крае. Однако, с Веретельниковым Г.И. он лично не знаком, то есть никогда его не видел, соответственно никаких отношений с ним не поддерживает. Примерно в июле-августе 2018 года он искал грузы для перевозки на своих машинах из <адрес> в <адрес> или в рядом расположенные города. Искал на сайте «автотранс инфо». Искал именно для перевозки из <адрес> или <адрес>, поскольку именно в конце июля 2018 года его водитель ФИО27 на его машине VOLVO Р 067 ОХ/38 осуществил перевозку груза из <адрес> в <адрес>, с кем по договору, он не помнит. Какой груз ФИО27 туда перевез, он не помнит. В связи с чем, он искал на сайте что можно перевезти из <адрес> в сторону <адрес>, чтобы не ехать пустым. На сайте «автотранс инфо» он увидел заявку на перевозку груза из <адрес> в <адрес>, после чего позвонил по телефону № диспетчеру Инне, однако оказалось, что груз уже увезли. Затем, ему написал на «Вотсапп» Веретельников Г.И. о том, что есть груз из <адрес> в <адрес> и скинул номер телефона диспетчера Карины №, однако данный груз он также не забрал, так как его увезли. Далее он на сайте «автотранс инфо» самостоятельно нашел другой груз, не через Веретельникова Г.И., который его водитель перевез. Затем, через неделю он написал Веретельникову Г.И. вопрос, где можно в <адрес> приобрести автомобильные шины на его грузовые автомобили, на что Веретельников Г.И. скинул ему адрес и телефон магазина в <адрес>. Он попросил дата Веретельникова Г.И. приобрести для него в этом магазине 2 автомобильные шины, поскольку он был местный и имел скидку, на что он согласился. Веретельников Г.И. приобрел ему 2 автомобильные шины, которые его водитель забрал из магазина со ссылкой на Веретельникова Г.И. После чего дата - дата его водитель уехал из Приморского края. После чего, дата Веретельников Г.И. отправил ему фото своей банковской карты на «Вотсапп» для перечисления денег за шины, на которую он в это время их перевел.

Ни у него, ни у его организации ООО «ИрТранс-автокемпинг «Бородино», ни как у ИП «ФИО26» никакой необходимости не было в перевозке из <адрес> в <адрес> 3 единиц техники, в том числе экскаваторов марки HYNDAI R330-05, в период с дата по дата. Он этого не планировал.

Примерно дата Веретельников Г.И. написал ему в «Вотсапп» вопрос о наличии у него или у его друзей в <адрес> экскаватора, на что он ответил, что есть много экскаваторов. Он подумал, что Веретельников Г.И. ищет экскаватор для работы в <адрес>, собрался что-то копать в <адрес>. После чего, Веретельников Г.И. написал, что перезвонит ему. Примерно на следующий день Веретельников Г.И. перезвонил ему и сказал, что тому нужен экскаватор в <адрес> формально, чтобы просто у кого-то он был, поскольку хотел составить с ним фиктивный договор на грузоперевозку якобы такого экскаватора для подачи искового заявления в Арбитражный суд Приморского края на Управление автомобильных дорог Приморского края, которые знал, что откажут в выдаче специального разрешения на перевозку негабаритного груза. То есть, Веретельников Г.И. сказал, что Управление автомобильных дорог Приморского края, точного названия не знает, всегда отказывает в выдаче разрешений на перевозку негабаритного груза, в связи с чем хочет составить с ним фиктивный договор на такую перевозку, чтобы через суд обязать выдавать в дальнейшем такие разрешения. Он не знал, что Веретельников Г.И. хочет взыскать с Управления автомобильных дорог Приморского края какие-то суммы денег за отказ в выдаче разрешения на перевозку негабаритного груза, как якобы за штрафные санкции по фиктивному договору за просрочку такой поставки. Он дал тому свое согласие на составление такого фиктивного договора, поскольку рассчитывал, что Арбитражный суд Приморского края обязал Управление автомобильных дорог Приморского края выдавать такие разрешения, таким образом создать определенный прецедент для дальнейших перевозок. Затем, примерно через несколько дней Веретельников Г.И. отправил ему по «Вотсапп» свой адрес электронной почты «Frahtl@mail.ru» для того, чтобы он направил тому копии учредительных документов на его организацию для составления такого фиктивного договора. Он в это время направил тому на почту документы по ООО «ИрТранс-автокемпинг «Бородино». После чего Веретельников Г.И. составил такой фиктивный договор, переслал ему на почту «89246002200@mail.ru», он его подписал и переслал обратно. Он в это время пользовался телефонным номером <...>, а Веретельников Г.И. телефонным номером №. В контактах в телефоне он записал Веретельникова Г.И. «Вл Тр Ген Иваныч». Он в суть договора не вникал, предмета такого договора он сейчас не помнит. Таким образом, инициатором такого составления фиктивного договора и инициатором общения с ним по этому поводу был Веретельников Г.И. Организацию ООО «Купол» он не знает, с ней никогда не работал, знал, что она принадлежит Веретельникову Г.И.

Указанная переписка у него находится в его сотовом телефоне в приложении «Вотцап». Он готов предоставить следствию при необходимости свой телефон.

В действительности перевозка экскаваторов в <адрес> не планировалась, даже экскаваторов то не было. Как он указал выше, договор был составлен именно по просьбе Веретельникова Г.И. фиктивно, чтобы через Арбитражный суд Иркутской области обязать Управление автомобильных дорог Приморского края выдавать в дальнейшем разрешения на перевозку негабаритных грузов. Никаких фактически перевозок не планировалось, никаких перечислений денег не планировалось, договор составлялся фиктивно. Он никакой выгоды для себя от заключения данного договора приобрести не хотел.

Исполнения данного договора с ООО «Купол» не было и даже не планировалось. Кроме подписания данного договора он ничего вообще не делал. Единственное что он сделал, после подписания такого фиктивного договора он отправил по почте Веретельникову оригинал такого договора. Как сказал Веретельников, это нужно для обращения в суд. Более никакой переписки не вел.

Перевозка из <адрес> в <адрес> 3 единиц техники, в том числе экскаваторов марки HYNDAI R330-05, в период с дата по дата, не осуществлялась и никогда не планировалась.

Об обстоятельствах судебного разбирательства по иску ООО «КУПОЛ» к Департаменту дорожного хозяйства Приморского края о взыскании убытков по данному договору в сумме 632 400 рублей, образовавшейся в связи с отказом Департамента дорожного хозяйства Приморского края в согласовании ООО «КУПОЛ» перемещения грузового транспортного средства в <адрес> для погрузки рассматриваемых экскаваторов для последующей их перевозки их в <адрес>, ему ничего неизвестно. Ему по почте как третьему лицу в судебном процессе периодически приходят какие-то судебные решения по этому делу, но он их не читал и не читает. Он никакого интереса с этого не имел и не имеет, поэтому ему безразличен результат этого разбирательства (том № л.д. 241-247).

После оглашения показания, свидетель ФИО26 суду показал, что это его показания, он их подтверждает. Указал, что достоверными являются оглашенные показания, ему было известно, что с этим договором Веретельников будет обращаться в суд.

Свидетель ФИО21 суду показал, что дата в утреннее время у них было построение в УГИБДД по ПК, после которого прошло совещание, и ему руководителем Колесниковым была поставлена задача, проехать на <адрес> в <адрес>, на выезд дороги, так как осуществлен вынос грязи на дорогу, и в рамках дорожного надзора, им было необходимо осуществить выезд, с целью проверки. Он, Каргин и Белов на патрульной автомашине «Тойота Марк 2» государственный регистрационный номер В 1653, выехали на <адрес> в <адрес>, нашли место, где был вынос грунта на проезжую часть. Подъехали к этому месту, остановились, он вышел из автомашины и пошел по грунтовой дороге вверх смотреть туда откуда выезжают автомашины, откуда выносится на проезжую часть грязь. Пока он ходил, примерно минут 15-20, когда он спустился вниз, увидел рядом с патрульной автомашиной, остановленный грузовой автомобильный трал, на которой стояла спецтехника, государственный номер он не помнит, какая именно спецтехника он тоже не помнит. В патрульной автомашине сидел Белов и оформлял документы по привлечению к административной ответственности за нарушение правил перевозки крупногабаритного груза. Что именно он писал, не может сказать, поскольку он не вдавался в подробности. Минут через 5-7, он предложил Белову побыстрее оформлять документы для того, чтобы они выехали в ГАИ для доклада по существу их выезда. При нем водитель тягача какие-либо документы не передавал, телефон тоже. Но в руках у Белова были какие-то документы, какие точно сказать не может. Вроде помнит, что Белов производил какие-то замеры – ширину трала со спецтехникой. Проводилась ли в отношении Белова, по поводу составления протокола об административном правонарушении, ему неизвестно, его никто не опрашивал, объяснения по этому поводу он не давал. Каргин в момент составления протокола об административном правонарушении, находился рядом с Беловым. Но ему известно, что в отношении Белова возбуждено уголовное дело по факту получения взятки в размере 40 000 рублей за неоформление по привлечению юридического лица к административной ответственности по ст. 12.21.1 КоАП РФ дата, по факту остановки тягача. После ему стало известно, что Белов взял деньги от Веретельникова, через Черную.

Свидетель ФИО29 суду показал, что примерно в апреле 2020 года он, Иваненко и Белов ехали с построения с Краевого ГИБДД на патрульной автомашине, по распоряжению руководства проверить вынос мусора на проезжую часть в район <адрес> в <адрес>. Когда приехали на место, увидели на проезжей части грязь. Иванченко вышел из машины, пошел вверх искать причину выноса мусора на дорогу, а он и Белов остались в машине. Через какое-то время Белов вышел на улицу, а он оставался в машине. Когда он выходил на улицу покурить, видел как Белов остановил грузовой автомобиль, который перевозил спецтехнику на трале – экскаватор или трактор, проверял документы. Белов производил замеры высоты и ширины перевозимого груза специальной линейкой от земли до конечной точки груза. Суть разговора Белова с водителем остановленного тягача он не слушал, а после замеров, ушел в патрульную машину. Полный ли пакет документов был предоставлен водителем, он не знает, не следил, кроме того он этого не мог знать, так как на тот момент он проработал непродолжительное время. Он не может пояснить звонил ли кому-либо водитель, передавал ли он трубку для разговора Белову, и были ли замечания от водителя тягача, по поводу составления протокола, так как не помнит. Затем вернулся Иванченко и сел в патрульную автомашину. Белов также вернулся в патрульный автомобиль и начал оформлять протокол на водителя остановленного им грузового автомобиля. Иванченко сказал Белову, что надо ехать в отдел докладывать по поводу выноса грязи на проезжую часть. После оформления протокола он отдал документы водителю, и они уехали. Ему известно, что в отношении Белова возбуждено уголовное дело по факту дачи взятки 40 000 рублей, за какие действия, ему неизвестно.

Свидетель ФИО24 суду показал, что в 2020 году, получив указания от руководителя Веретельникова, он двигался на автомобиле «Кенвурд» с тралом, перевозил крупногабаритный груз – фронтальный погрузчик. Груз необходимо было перевезти из <адрес> в рыбный порт в <адрес>. Разрешение на перевозку крупногабаритного груза было, но в нем не было отражено, что разрешено перевозить фронтальный погрузчик. В разрешении было указано о том, что можно перевозить бульдозер. В <адрес> фронтальный погрузчик погрузили на трал, ему передали товарно-транспортные накладные, паспорт самоходной машины, и он поехал. В товарно-транспортных накладных были указаны: место погрузки груза и место его выгрузки, наименование груза. Фронтальный погрузчик являлся меньше по габаритам и по весу, чем бульдозер, но он выступал за габариты трала в высоту, и превышал установленные габариты. Поскольку погрузчик по весу весил меньше бульдозера, то он полагал, что его можно перевозить по имеющемуся разрешению. Когда он ехал в районе <адрес> в <адрес>, его остановил сотрудник ДПС. Сотрудник представился Беловым, и он ему предъявил: путевой лист, товарно-транспортные накладные, разрешение на перевозку крупногабаритного груза. На погрузчик имелась копия паспорта самоходной машины. Когда он предъявил все документы, сотрудник Белов, вместе со вторым сотрудником произвели замеры и габариты груза, указав все это в протоколе. После чего в отношении него был составлен протокол. В специальном разрешении в качестве перевозчика была заявлена организация ООО «Купол». Сотрудник ДПС спрашивал, где находится эта организация, он ответил, что в <адрес>. После того как в отношении него был составлен протокол, по какой части и статьи КоАП, он не помнит, но в протоколе было указано, что он перевозил крупногабаритный груз без специального разрешения, он поехал дальше, при этом он позвонил диспетчеру ООО «Купол» и сообщил, что был остановлен сотрудниками ГАИ и в отношении него был составлен протокол. На административной комиссии ему назначили штраф, который он оплатил и постановление не обжаловал.

Свидетель ФИО30 суду показала, что Веретельникова она знает примерно 20 лет, он принимает участие в различных коллегиальных органах и рабочих группах. Он был членом общественного совета при уполномоченном по правам человека. Представлял предпринимателей в сфере грузовым перевозок, часто выступал по проблемным вопросам на рабочих площадках. Веретельников занимался автомобильными грузовыми перевозками, в том числе тяжелой техники. Они долга занимались решением проблемы по перевозке порожних и тяжеловесных грузов, так как не выдавалось специальное разрешение на перевозку таких грузов. Предприниматели обжаловали отказы в получении специального разрешения и были положительные решения. ФИО41 занимал активную жизненную позицию, свое личное время тратил на улучшение работы.

Из показаний свидетеля ФИО23, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что его сын ФИО22 с 2015 года по 2020 год занимал должность государственного инспектора ДН ОГИБДД УМВД России по <адрес>, какие у того должностные обязанности ему неизвестно.

Ему известно со слов ФИО22, что в отношении того возбужденно уголовное дело, по факту получения взятки в виде денег в сумме 40 000 рублей, путем перевода указанных денежных средств на его банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, при каких обстоятельствах и за какие именно действия или бездействия ФИО22 не говорил, тот вообще не разговаривает с ним на эту тему.

Банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № он получил в отделение ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, номер отделения и когда именно он получил банковскую карту, не помнит. Банковскую карту он получил для работы, так как в тот период времени он устраивался на работу в судоходную компанию, ему там пояснили, что необходимо получить банковскую карту для зачисления заработной платы, но по итогу он не прошел собеседование, то есть не трудоустроился, при этом банковская карта у него осталась.

В начале марта 2020 года он передал указанную банковскую карту ФИО22 вместе с паролем, чтобы тот купил ему продуктов, обратно ФИО22 банковскую карту не передавал.

дата, в какой точно период времени сказать не может, так как прошло много времени, он находился дома, в это время ему на мобильный телефон пришло оповещение о зачислении денежных средств на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № в размере 40 000 рублей, он этому очень удивился, так как не ждал никого перевода денежных средств. Он решил поинтересоваться у ФИО22 может денежные средства в размере 40 000 рублей предназначались тому, так как в тот период времени банковская карта № вместе с паролем находилась у того, после он поинтересовался у ФИО22, тот пояснил, что указанные денежные средства предназначены тому, более никакой информации тот не пояснил и ничего более не рассказывал.

Через некоторое время ФИО22 самостоятельно снял с банковской карты денежные средства в сумме 40 000 рублей, в каком именно банкомате и в какое конкретное время он не знает, так как ФИО22 ему об этом ничего не говорил, так как у того имелся пароль от указанной банковской карты, который он тому сообщил самостоятельно, а ему на мобильный телефон пришло оповещение о снятии денежных средств в размере 40 000 рублей.

Никто кроме него и ФИО22 не пользовались банковской картой ПАО «Сбербанк России» №.

В настоящее время ему известно от ФИО22, что указанные денежные средства в сумме 40 000 рублей предназначались тому в качестве взятки от кого, за какие именно действия или бездействия ему неизвестно, так как тот ему ничего об этом не говорил, и он сам не интересовался.

Указанная банковская карта ПАО «Сбербанк России» №, изъята в рамках расследования уголовного дела в отношении ФИО22 (том № л.д. 31-33).

Из показаний свидетеля ФИО19 (Гафаровой), оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что в настоящее время у нее фамилия Рощина. До июля 2020 года у нее была фамилия Гафарова.

ФИО20 ей знакома как директор ООО «Юридическая Приморская компания», которое занималось оформлением специальных разрешений на перевозку тяжеловесных и крупногабаритных грузов по автомобильным дорогам общего пользования. С ФИО20 ее познакомил Веретельников Г.И., так как ООО «Купол» и ООО «Предприятие «Фрахт» получали специальные разрешения через ФИО20

Ей известно, что офис ООО «Юридическая Приморская компания» расположен по адресу: <адрес>, на первом этаже жилого дома. В данном офисе она была всего 2 или 3 раза, когда привозила, либо забирала уже оформленные документы. Саму ФИО20 она видела всего тоже 2 или 3 раза.

дата в утреннее время, Веретельников Г.И. попросил ее зайти в свой рабочий кабинет, где передал ей запечатанный бумажный конверт формата А4. Также Веретельников Г.И. сказал ей, что данный конверт сегодня, то есть дата, необходимо отвезти ФИО20 в офис ООО «Юридическая Приморская компания». Что именно было в данном конверте, ей неизвестно, так как конверт был запечатан и она его не вскрывала. Она полагала, что в данном конверте находятся документы для оформления специальных разрешений, либо копии ПТС грузовиков для оформления специальных разрешений.

В этот же день, то есть дата примерно в обеденное время, она приехала в офис ФИО20, расположенный по адресу: <адрес>. Перед этим предварительно она созванивалась с ФИО20 с рабочего мобильного телефона с абонентским номером 89940180012, в котором был сохранен абонентский номер ФИО20 После того, как она передала ФИО20 запечатанный конверт, с ФИО20 более она не встречалась. Как она и говорила ранее, Веретельников Г.И. передал ей запечатанный конверт, и что в нем находилось, она не видела, поэтому точно сказать не может, могли ли в конверте находится денежные средства.

Также хочет добавить, что за день до описанных ею событий, то есть дата, в утреннее время, примерно около 09 часов 00 минут, ей на рабочий телефон позвонил водитель ООО «Купол» ФИО24, который ей сообщил, что тягач марки «KENWORTH T660» с государственным регистрационным знаком «У 404 МН/125» с полуприцепом марки «SPECPRICEP 994274» с государственным регистрационным знаком «АН 5415 69» под его управлением, осуществляющий грузоперевозку в интересах ООО «КУПОЛ», был остановлен сотрудниками ГИБДД УМВД России по <адрес> в районе <адрес> в <адрес>, и ФИО24 привлекли к административной ответственности. После этого она пошла к Веретельникову Г.И. и сказала ему о произошедшем, на что Веретельников Г.И. ей сказал, что он уже обо всем знает и тягач отпустили (том № л.д. 103-107).

Из показаний свидетеля ФИО17, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что с дата и по дата он был трудоустроен в должности юрисконсульта в ООО «Купол». Данная организация осуществляет свою деятельность в области грузоперевозок. Офис организации расположен по адресу: <адрес>. Руководителем указанной организации являлся Веретельников Г.И. Также Веретельников Г.И. являлся директором ООО Предприятие «Фрахт», которое также занимается грузоперевозками и офис данной организации располагается по одному адресу совместно с ООО «Купол». Непосредственно с ООО Предприятие «Фрахт» он не взаимодействовал.

Во время его работы в ООО «Купол» он подчинялся начальнику юридического отдела – Гафаровой Т.Г., которая непосредственно подчинялась Веретельникову Г.И.

В ООО «Купол» Веретельников Г.И. ежедневно проводил утренние планерки, в ходе которым давал указания по направлениям работы руководителям отделов, в том числе и Гафаровой Т.Г. Он на данных планерках не присутствовал, а впоследствии указания по работе получал от Гафаровой Т.Г.

Практически сразу же после его трудоустройства в ООО «Купол», примерно в конце ноября - начале декабря 2018 года, после утренней планерки Гафарова Т.Г. дала ему указание, чтобы он подготовил проекты расчета упущенной выгоды, претензии в адрес Департамента и искового заявления о возмещении упущенной выгоды в Арбитражный суд Приморского края по договору на оказание автотранспортных услуг, заключенному с ООО «ИрТранс-автокемпинг «Бородино». Получив данное указание, он направился в финансовый отдел ООО «Купол», расположенный в этом же офисе, где взял заранее уже подготовленный договор на оказание автотранспортных услуг, заключенный с ООО «ИрТранс-автокемпинг «Бородино» и дополнительные соглашения к нему. Номер и дату договора, а также подробности данного договора он не помнит, но может вспомнить, что по условиям данного договора ООО «Купол» обязалось осуществить перевозку трех экскаваторов марки «HYNDAI R330» из г. Иркутска в г. Владивосток. Также Гафарова Т.Г. ему пояснила, что со слов Веретельникова Г.И., упущенная выгода была вызвана отказом в выдаче специального разрешения на грузоперевозку Департаментом транспорта и дорожного хозяйства Приморского края. Далее он также изучал письмо Департамента транспорта и дорожного хозяйства с мотивировкой отказа, но где он его взял, не помнит в связи с давностью событий.

После изучения всех документов, им были подготовлены проекты расчета упущенной выгоды, претензии в адрес Департамента и транспорта Приморского края, а также искового заявления в Арбитражный суд Приморского края, после чего все проекты указанных документов в электронной форме он передавал Гафаровой Т.Г. на согласование и последующую подпись.

Далее, насколько он помнит, исковое заявление о возмещении упущенной выгоды по договору на оказание автотранспортных услуг, заключенному с ООО «ИрТранс-автокемпинг «Бородино» было направлено в Арбитражный суд Приморского края. От ООО «Купол» участие в процессах принимала как Гафарова Т.Г., так и он, поскольку в начале 2019 года Веретельников Г.И. оформил на него доверенность на право представления интересов ООО «Купол». Однако по результатам рассмотрения иска, решением Арбитражного суда Приморского края в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды с Департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края было отказано.

После состоявшегося решения, Веретельников Г.И. дал указание ему и Гафаровой Т.Г. обжаловать данное решение в вышестоящем суде, поскольку Веретельников Г.И. был недоволен отказом и хотел взыскать денежные средства. Далее им также был подготовлен проект апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Приморского края, который также был передан Гафаровой Т.Г. для согласования. Далее, подписанная Веретельниковым Г.И. апелляционная жалоба была направлена в Пятый апелляционный арбитражный суд. Однако Пятый апелляционный арбитражный суд сразу в производство апелляционную жалобу не принял, поскольку потребовались еще документы, которые сразу предоставлены не были, и вернул апелляционную жалобу в адрес ООО «Купол». Далее им и Гафаровой Т.Г. были собраны недостающие документы и апелляционная жалоба совместно со всеми документами, а также его ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы были снова направлены в Пятый апелляционный арбитражный суд. После этого апелляционная жалоба была принята к производству. Насколько он помнит, он также принимал участие в судебных заседаниях и поддерживал исковые требования. Вместе с тем, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы в Пятом апелляционном арбитражном суде жалоба оставлена без удовлетворения, а соответственно Решение Арбитражного суда Приморского края без изменения.

Впоследствии до момента его увольнения из ООО «Купол» он по данному исковому заявлению больше никаких документов не готовил, в судебных заседаниях участия не принимал. Обжаловалось ли дальше решение Пятого апелляционного арбитражного суда, ему неизвестно.

Об обстоятельствах заключения договора на оказание автотранспортных услуг, заключенному с ООО «ИрТранс-автокемпинг «Бородино», ему ничего неизвестно. Осуществлялась ли, либо планировалась перевозка трех экскаваторов марки «HYNDAI R330» из <адрес> в <адрес> ему неизвестно, поскольку ни Веретельников Г.И., ни Гафарова Т.Г. ему ничего об этом не рассказывали.

Подготавливая проекты документов, он руководствовался только имевшимися у него подписанными двумя сторонами договорами, а также указаниями Веретельникова Г.И. и Гафаровой Т.Г.

Вообще за время его работы в ООО «Купол» в должности юрисконсульта, Веретельников Г.И. постоянно говорил, что нужно подавать больше исковых заявлений к государственным органам, чтобы придать гласность существующим недочетам в сфере законодательства по грузоперевозкам, так как в случае взыскания денежных средств, будет придаваться данным случаям огласка, и власти обратят на это внимание (том № 10 л.д. 206-209).

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО31, который суду показал, что он является председателем профсоюзов транспортных перевозчиков Приморского края. Веретельникова он знает с 2015 года в связи с профессиональной деятельностью, поскольку тот занимается перевозкой грузов автомобильным транспортом по дорогам РФ, в том числе и Приморского края. На территории Приморского края проблема с получением специального разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных транспортных средств. Непосредственное участие по разработке проекта на федеральном уровне по решению данной проблемы принимал он, и в том числе Веретельников. Неправильное трактование действующего законодательства Департаментом дорожного хозяйства Приморского края приводило к нарушению прав и законных интересов предпринимателей. Предприниматели не могли заниматься предпринимательской деятельностью, поскольку чтобы доставить тяжеловесный груз требуется специальное разрешение, а его не выдают, в некоторых случаях из-за срыва контрактов, на перевозчика налагались штрафные санкции. Ему известно, что Веретельников обращался в суд с иском об оспаривании отказа в выдаче специального разрешения, результат он не знает. Охарактеризовать Веретельникова может только с положительной стороны. Он очень пунктуальный, обязательный, оказывает помощь нуждающимся, является ветераном боевых действий в Афганистане.

В подтверждение виновности Веретельникова Г.А. были изучены материалы уголовного дела:

- протокол обыска от дата, согласно которому в ходе обыска в офисных помещениях ООО «Фрахт» и ООО Предприятие «Купол», расположенных по адресу: <адрес>, были обнаружены и изъяты 4 папки с договорами ООО «Купол» и ООО Предприятие «Фрахт» (том № л.д. 193-198);

- протокол осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому были осмотрены 4 папки с договорами ООО «Купол» и ООО Предприятие «Фрахт», изъятые дата в ходе обыска в офисных помещениях ООО «Фрахт» и ООО Предприятие «Купол», расположенных по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено отсутствие заключенного между ООО Предприятие «Фрахт» и ООО «ИрТранс-автокемпинг «Бородино» договора № от дата на оказание автотранспортных услуг, дополнительного соглашения к договору от дата, являющееся приложением № к данному договору, соглашения от дата о замене стороны в договоре № ООО Предприятие «Фрахт» на ООО «КУПОЛ» (том № л.д. 242-245);

- протокол осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому был осмотрен CD-R диск с детализациями телефонных соединений Веретельникова Г.И. В ходе осмотра установлены факты телефонных соединений между Веретельниковым Г.И. и ФИО26 Указанный CD-R диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том № л.д. 163-174, 175);

- протокол осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому был осмотрен CD-R диск учетный № с результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении Веретельникова Г.И. В ходе осмотра обнаружены телефонные переговоры Веретельникова Г.И. по вопросу заключенного фиктивного договора. Указанный CD-R диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том № л.д. 136-154, 155);

- протокол выемки от дата, согласно которому в ходе выемки у свидетеля ФИО26 был изъят мобильный телефон SAMSUNG Galaxy S8, содержащий в себе переписку между ФИО26 и Веретельниковым Г.И. (том № л.д. 3-8);

- протокол осмотра предметов и документов от дата, согласно которому был осмотрен мобильный телефон SAMSUNG Galaxy S8, изъятый дата в ходе выемки у свидетеля ФИО26 В ходе осмотра обнаружена переписка, в соответствии с которой Веретельников Г.И. уточняет у ФИО26 наличие экскаватора. Указанный мобильный телефон признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и передан на ответственное хранение ФИО26 (том № л.д. 10-22, 23, 24);

- протокол обыска от дата, согласно которому в ходе обыска в жилище ФИО20, расположенном по адресу: <адрес> «А», <адрес>, была обнаружена и изъята банковская карта ПАО «Сбербанк» № (том № л.д. 3-10);

- протокол осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому была осмотрена банковская карта ПАО «Сбербанк» №, изъятая дата в ходе обыска в жилище ФИО20, расположенном по адресу: <адрес> «А», <адрес>. Указанная банковская карта признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том № л.д. 21-24, 26);

- протокол обыска от дата, согласно которому в ходе обыска в жилище ФИО22, расположенном по адресу: <адрес>, была обнаружена и изъята банковская карта ПАО «Сбербанк» № (том № л.д. 4-8);

- протокол осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому была осмотрена банковская карта ПАО «Сбербанк» №, изъятая дата в ходе обыска в жилище ФИО22, расположенном по адресу: <адрес> (том № л.д. 94-98);

- протокол выемки от дата, согласно которому в ходе выемки в Приморском отделении № Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, был изъят DVD+R диск с видеозаписью с банкомата ПАО «Сбербанк» (том № л.д. 84-87);

- протокол осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому был осмотрен DVD+R диск с видеозаписью с банкомата ПАО «Сбербанк», изъятый дата в ходе выемки в Приморском отделении № Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>. На осмотренной видеозаписи с банкомата ПАО «Сбербанк» отражено, как дата ФИО22 снимает с банкомата денежные средства. Указанный DVD+R диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том № л.д. 88-92, 93);

- протокол осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому были осмотрены материалы административного дела в отношении ФИО24, а именно: постановление 18№ по делу об административном правонарушении от дата; протокол <адрес>0 об административном правонарушении от дата; фототаблица к протоколу об административном правонарушении, полученные из УМВД России по <адрес> в соответствии с ответом на запрос. Указанные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том № л.д. 118-127, 128-129);

- протокол осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому были осмотрены детализации телефонных соединений ФИО22, ФИО24 В ходе осмотра установлены факты телефонных соединения между ФИО22 и Гафаровой Т.Г., ФИО25 и Гафаровой Т.<адрес> CD-R признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том № л.д. 135-141, 142);

- протокол осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому был осмотрен CD-R диск с детализацией телефонных соединений ФИО20 В ходе осмотра установлены факты телефонных соединений между ФИО20 и Веретельниковым Г.И. Указанный CD-R признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том № л.д. 148-154, 155);

- протокол осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому был осмотрен CD-R диск с детализациями телефонных соединений Веретельникова Г.И. и Гафаровой Т.Г. В ходе осмотра установлены факты телефонных соединений между Веретельниковым Г.И. и ФИО20, Веретельниковым Г.И. и Гафаровой Т.Г., Веретельниковым Г.И. и Веретельниковым И.Г., Веретельниковым Г.И. и ФИО25, Гафаровой Т.Г. и ФИО25, Гафаровой Т.Г. и ФИО20, Гафаровой Т.Г. и ФИО22 Указанный CD-R признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том № л.д. 163-174, 175);

- протокол осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому был осмотрен CD-R диск с выписками движения денежных средств по счетам и картам, открытым на имя ФИО20, в ПАО «Сбербанк». В ходе осмотра установлен факт перечисления денежных средств дата в сумме 40 000 рублей с банковской карты ФИО20 на банковскую карту ФИО23 Указанный CD-R признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том № л.д. 190-199, 200);

- протокол осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому были осмотрены выписки движения денежных средств по счетам, открытым на имя ФИО23, в ПАО «Сбербанк». В ходе осмотра установлен факт перечисления дата денежных средств в сумме 40 000 рублей на счет ФИО23 от ФИО20 После произведенного осмотра выписки движения денежных средств были записаны на CD-R диск. Указанный CD-R признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том № л.д. 212-218, 219);

- протокол осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому был осмотрен CD-R диск учетный № с результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО20 и Веретельникова Г.И. В ходе осмотра обнаружены телефонные переговоры Веретельникова Г.И. с Гафаровой Т.Г. и Гафаровой Т.Г. с ФИО20 по вопросу передачи денежных средств в качестве взятки в виде денег в сумме 40 000 рублей Веретельниковым Г.И. через ФИО20 ФИО22 за непривлечение ООО «Купол» к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Указанный CD-R признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том № л.д. 222-229, 230).

Иные документы:

- протокол внеочередного Общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью Предприятие «ФРАХТ» № от дата, согласно которому Веретельников Г.И. назначен на должность директора ООО Предприятие «ФРАХТ» с дата, сроком на пять лет (том № л.д. 4);

- устав ООО Предприятие «ФРАХТ», согласно которому данное Общество расположено по адресу: <адрес>, и правомочно осуществлять различные виды хозяйственной и коммерческой деятельности, основными видами деятельности Общества являются: грузопассажирские перевозки; транспортные услуги населению и предприятиям строительной техникой и механизмами; транспортно-экспедиционная деятельность, директор которого согласно пп. 1-5 п. 14.3 Устава является единоличным исполнительным органом Общества и уполномочен без доверенности действовать от имени Общества, в том числе представлять интересы и совершать сделки; выдавать доверенности на право представительства от имени Общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издавать приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, применять меры поощрения и налагать дисциплинарные взыскания; открывать расчетные и иные счета в учреждениях банков; осуществлять иные полномочия, не отнесенные настоящим Уставом Общества к компетенции Общего собрания Участников Общества (том № л.д. 6-15);

- протокол учредительного собрания Общества с ограниченной ответственностью «КУПОЛ» № от дата, согласно которому Веретельников Г.И. избран директором ООО «КУПОЛ» сроком на пять лет (том № л.д. 16);

- решение единственного участника ООО «КУПОЛ» от дата о продлении полномочий единоличного исполнительного органа (директора), согласно которому установлен срок полномочий действующего директора ООО «КУПОЛ» Веретельникова Г.И. до дата (том № л.д. 17);

- устав ООО «КУПОЛ», согласно которому Общество расположено по адресу: <адрес>, целью создания Общества является получение прибыли, основными видами деятельности Общества является оказание услуг автотранспортом и механизмами по транспортировке грузов и контейнеров, деятельность автомобильного грузового транспорта, директор которого согласно п. 10.16 Устава уполномочен без доверенности действовать от имени Общества, представлять его интересы, как в Российской Федерации, так и за рубежом, заключать договоры, в том числе и трудовые, выдавать доверенности, издавать приказы, утверждать штатное расписание, устанавливать денежные оклады, распоряжаться имуществом и денежными средствами в пределах, определенных собранием участников, открывать счета в банках, иметь право подписи на банковских и других финансовых документах, совершать сделки, выполнять оперативно-распорядительную деятельность по управлению Обществом, в пределах своей компетенции издавать приказы и давать указания, обязательные для исполнения работниками Общества, принимать меры по выполнению обязательств перед контрагентами Общества (том № л.д. 19-25);

- договор № от дата на оказание автотранспортных услуг, заключенный между ООО Предприятие «ФРАХТ» и ООО «ИрТранс-автокемпинг «Бородино», согласно условиям которого ООО Предприятие «ФРАХТ» обязалось оказать ООО «ИрТранс-автокемпинг «Бородино» услуги по транспортировке грузов, контейнеров на основании заявок, предоставляемых заказчиком (том № л.д. 34-36, 51-53, 233-237);

- дополнительное соглашение от дата, являющееся приложением № к договору № от дата, определившее обязательство ООО Предприятие «ФРАХТ» осуществить перевозку 3 экскаваторов марки «HYNDAI R330-9S» из <адрес> в <адрес>, а также общую стоимость договора, равную 1 260 000 рублей (том № л.д. 54);

- соглашение от дата о замене стороны в договоре № от дата, согласно которому ООО Предприятие «ФРАХТ», ООО «КУПОЛ» и ООО «ИрТранс-автокемпинг «Бородино», пришли к соглашению о передаче ООО Предприятие «ФРАХТ» обязательств по указанному договору ООО «КУПОЛ» (том № л.д. 109-110);

- заявление № от дата, в соответствии с которым ООО «КУПОЛ» направило заявку в ФКУ «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» на получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства – тягача марки «KENWORTH T800» с государственным регистрационным знаком «А 583 АН/125» с прицепом марки «ЧМЗАП 99064» с государственным регистрационным знаком «8215 АВ/25» без груза, в целях исполнения обязательств по договору № от дата (том № л.д. 48-49);

- письмо Департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края № от дата, в соответствии с которым ООО «КУПОЛ» отказано в получении специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства – тягача марки «KENWORTH T800» с государственным регистрационным знаком «А 583 АН/125» с прицепом марки «ЧМЗАП 99064» с государственным регистрационным знаком «8215 АВ/25» без груза, в целях исполнения обязательств по договору № от дата (том № л.д. 56-59);

- письмо ФКУ «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» № И-18/07-195 от дата, в соответствии с которым ООО «КУПОЛ» отказано в получении специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства – тягача марки «KENWORTH T800» с государственным регистрационным знаком «А 583 АН/125» с прицепом марки «ЧМЗАП 99064» с государственным регистрационным знаком «8215 АВ/25» без груза, в целях исполнения обязательств по договору № от дата (том № л.д. 55);

- расчет ООО «Купол», в соответствии с которым была определена сумма упущенной выгоды предприятия ООО «КУПОЛ» в размере 632 400 рублей (том № л.д. 60);

- претензия ООО «КУПОЛ» в адрес Департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края, в соответствии с которой ООО «КУПОЛ» предложило Департаменту транспорта и дорожного хозяйства Приморского края в добровольном порядке возместить понесенные убытки в размере 632 400 рублей (том № л.д. 61-64);

- исковое заявление о возмещении упущенной выгоды, в соответствии с которым ООО «КУПОЛ» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с целью взыскания с Департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края убытков по договору № 18/02-06 от 10.07.2018 года в сумме 632 400 рублей (том № 2 л.д. 44-47);

- решение Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-3979/2019 от дата, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований ООО «Купол» к департаменту транспорта и дорожного хозяйства Приморского края было отказано (том № л.д. 137-152);

- апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Приморского края от дата по делу № А51-3979/2019, в соответствии с которой ООО «КУПОЛ» обратилось в Пятый Арбитражный апелляционный суд с целью отмены решение Арбитражного суда Приморского края от дата по делу № А51-3979/2019 (том № л.д. 154-155);

- постановление Пятого Арбитражного суда апелляционного суда по делу № А51-3979/2019 от дата, в соответствии с которым решение Арбитражного суда Приморского края от дата по делу № А51-3979/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (том № л.д. 217-231);

- приказ начальника УМВД России по <адрес> № л/с от дата, в соответствии с которым ФИО22 с дата назначен на должность государственного инспектора дорожного надзора отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по <адрес> (том № л.д. 131);

- должностной регламент (должностная инструкция) государственного инспектора ДН ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО22, утвержденная начальником ОГИБДД УМВД России по <адрес> дата, в соответствии с которым ФИО22 был обязан: осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения; осуществлять правоприменительную деятельность подразделений дорожной инспекции и, при необходимости, направлять информацию в администрацию города и районов для принятия соответствующих мер; принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, информировать заявителей о ходе рассмотрения таких заявлений и сообщений в сроки, установленные законодательством Российской Федерации; передавать (направлять) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях в государственные и муниципальные органы, организации или должностному лицу, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов; информировать соответствующие государственные и муниципальные органы, организации и должностных лиц этих органов и организаций о ставших известными Госавтоинспекции фактах, требующих их оперативного реагирования; прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности Госавтоинспекции; рассматривать материалы об административных правонарушениях и принимать по ним решения в пределах своей компетенции, проводить дополнительную проверку по административным делам, если в них не содержится достоверно подтвержденных данных, подтверждающих факт нарушения (том № л.д. 133-140);

- дополнения в должностной регламент (должностную инструкцию) государственного инспектора ДН ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО22, утвержденные Врио начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> дата, в соответствии с которыми ФИО22 был обязан: не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника; сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к возникновению конфликта и интересов при выполнении служебных обязанностей, и принимать меры по предотвращению такого конфликта; уведомлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения (том № л.д. 142);

- справка из УМВД России по <адрес> № от дата, в соответствии с которой государственный инспектор ДН ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО22 дата находился на службе (том № л.д. 144);

- приказ начальника УМВД России по <адрес> № л/с от дата, в соответствии с которым ФИО22 с дата уволен со службы в органах внутренних дел по пункту «9» части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (том № л.д. 2);

- ответ на запрос из УМВД России по <адрес> № (ДН) от дата, согласно которому юридическое лицо ООО «Купол» к административной ответственности по ст. 12.21.1 КоАП РФ за период с дата по дата – не привлекалось, отказы в возбуждении административного производства не выносились (том № л.д. 221);

- ответ на запрос из управления дорог и благоустройства администрации <адрес> №Д от дата, согласно которому у ООО «Купол» отсутствовало специальное разрешение на движение по автомобильной дороге местного значения Владивостокского городского округа (<адрес> в <адрес>) транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов за период с дата по дата (том 13 л.д. 250-261).

Оценив всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Веретельникова Г.И. в покушении на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ, и о доказанности вины подсудимого Веретельникова Г.И. в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ – даче взятки должностному лицу через посредника в значительном размере за заведомо незаконное бездействие, поскольку приведенные вышеизложенные доказательства последовательны, согласованы между собой и дополняют друг друга, полностью соотносятся между собой по времени, месту, мотиву и способу совершения преступлений, объективно отражают обстоятельства и события преступных деяний подсудимого.

В основу обвинительного приговора суд берет показания подсудимого Веретельникова Г.И., данные им в ходе судебного заседания, который не отрицал то, что он предложил Бородину заключить договор на перевозку груза из г. Иркутска. На адрес электронной почты Бородина был отправлен договор, который Бородин подписал и также отправил его на адрес электронной почты. По условиям договора надо было перевести 3 экскаватора из г. Иркутска в Приморье. Договор был заключен фиктивно. Поскольку перевозка не осуществилась, предприятие понесло убытки, поэтому он дал указание юристу подготовить исковое заявление в Арбитражный суд. В исковом заявлении был расчет упущенной выгоды. Арбитражным судом в удовлетворении иска было отказано.

А также то, что от юриста Гафаровой он узнал, что водителя их предприятия Храпова задержали на <адрес> сотрудники ГИБДД и составляют протокол. Он позвонил юристу лицо 2, и попросил ее защищать интересы водителя Храпова или предприятия. Лицо 2 согласилась и сказала, что она решит этот вопрос за 40 000 рублей. Он вызвал юриста Гафарову, передал ей деньги и сказал отвезти их лицо 2. Деньги лицо 2 были переданы на следующий день.

Свидетеля ФИО20 о том, что дата Веретельников позвонил ей по телефону и сообщил о том, что у него на <адрес> остановлено грузовое транспортное средство и спросил, что можно в данной ситуации сделать. Она спросила у него, знает ли он кем остановлено транспортное средство. Веретельников назвал фамилию Белов Максим. После этого она посредством Вацап написала Белову Максиму и уточнила действительно ли транспортное средство Веретельникова остановлено. Белов сказал, что он остановил машину с грузом без специального разрешения на груз и в отношении водителя он составляет протокол. Она попросила у Белова о помощи, спросила что можно сделать в данной ситуации, чтобы протокол не составлять. Белов сказал, что нужно будет перевести 40 000 рублей на реквизиты той карты, которую он укажет. В этот же день, она, посредством мессенджера «Вацап», позвонила Веретельникову Г.И. и передала ему информацию, полученную ею от ФИО22, а именно, чтобы отпустили машину и не привлекали его юридическое лицо к ответственности, нужно заплатить 40 000 рублей, которые можно передать ей. Веретельников согласился. Она по Вацап написала Белову о том, что клиент готов перевести деньги. После того, как они с Беловым пришли к договоренности о том, что 40 000 рублей она переведет Белову на карту, транспортное средство было отпущено. На следующий день, 11.03.2020 года к ней в ее офис приехала юрист Веретельникова и передала ей конверт с денежными средствами. Получив от юриста Веретельникова денежные средства, вечером дата со своей карты Сбербанка она перевела на карту Белову со своих денежных средств 40 000 рублей, реквизиты которой он скинул ей через Вацап.

Свидетеля ФИО22 показавшего, что дата на <адрес> в <адрес>, им было остановлено большегрузное транспортное средство с целью проверки документов. Данный тягач перевозил погрузчик. Водитель данного тягача предоставил документы, в том числе и документы, которые свидетельствовали о том, что данная грузовая перевозка осуществляется юридическим лицом ООО «Купол». При проверке документов, а также при осмотре тягача было выявлено, что погрузчик по высоте превышает установленные габариты. В действиях юридического лица, а также в действиях водителя усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Он составил протокол об административном правонарушении в отношении водителя, при этом он также был обязан впоследствии составить административный материал и в отношении юридического лица по той же статье, но уже после того как они уехали, в этот же день ему на телефон, позвонил ранее незнакомый ему мужчина, данные которого ему неизвестны, который стал задавать ему вопросы об остановке указанного транспортного средства. Он объяснил указанному мужчине, что ими выявлено указанное правонарушение. Спустя какое-то время ему на телефон позвонила ФИО20, и сказала, что к ней обратился представитель организации, водителя которого они остановили, с вопросом о том, что можно сделать в данной ситуации, имея ввиду, что необходимо сделать для непривлечения юридического лица к административной ответственности. В ходе телефонного разговора он сообщил ФИО20 о том, что он готов не принимать меры к составлению административного материала в отношении юридического лица, если ему будет передана взятка в сумме 40 000 рублей. На данное предложение ФИО20 сообщила, что перезвонит. Спустя какое-то время, ФИО20 позвонила и сообщила о том, что какой-то заинтересованный в непривлечении указанной организации человек, согласен на передачу взятки в указанном размере. Затем в тот же день либо на следующий у него снова состоялся телефонный разговор с ФИО20, в ходе которого они договорились о том, что взятка в сумме 40 000 рублей ему будет передана путем перечисления средств на банковскую карту. Он переслал ФИО20 посредством мессенджера фотографию либо номер карты отца для последующего перевода на нее денежных средств в указанном размере, на которую в последующем от Черной поступили денежные средства в указанном размере, которые он обратил в свою пользу.

Свидетеля ФИО26 о том, что примерно дата Веретельников Г.И. написал ему в «Вотсапп» вопрос о наличии у него или у его друзей в <адрес> экскаватора, на что он ответил, что есть много экскаваторов. Примерно на следующий день Веретельников Г.И. перезвонил ему и сказал, что нужен экскаватор в <адрес> формально, чтобы просто у кого-то он был, поскольку хотел составить с ним фиктивный договор на грузоперевозку якобы такого экскаватора для подачи искового заявления в Арбитражный суд Приморского края на Управление автомобильных дорог Приморского края, которые знал, что откажут в выдаче специального разрешения на перевозку негабаритного груза. Он дал тому свое согласие на составление такого фиктивного договора. Примерно через несколько дней Веретельников Г.И. отправил ему по «Вотсапп» свой адрес электронной почты на которую он переслал Веретельникову копии учредительных документов на его организацию для составления фиктивного договора. Веретельников Г.И. составил фиктивный договор, переслал ему на почту, он его подписал и переслал обратно. В действительности перевозка экскаваторов в <адрес> не планировалась, даже экскаваторов то не было. Исполнения данного договора с ООО «Купол» не было и даже не планировалось.

Свидетеля ФИО24 показавшего, что в 2020 году, он двигался на автомобиле «Кенвурд» с тралом, перевозил крупногабаритный груз – фронтальный погрузчик. Разрешение на перевозку крупногабаритного груза было, но в нем не было отражено, что разрешено перевозить фронтальный погрузчик. В разрешении было указано о том, что можно перевозить бульдозер. Фронтальный погрузчик являлся меньше по габаритам и по весу, чем бульдозер, но он выступал за габариты трала в высоту, и превышал установленные габариты. Сотрудником ГИБДД за выявленное нарушение был составлен протокол об административном правонарушении, в котором было указано, что он перевозил крупногабаритный груз без специального разрешения, он позвонил диспетчеру ООО «Купол» и сообщил, что был остановлен сотрудниками ГАИ и в отношении него был составлен протокол. На административной комиссии ему назначили штраф, который он оплатил и постановление не обжаловал.

Свидетеля ФИО19 (Гафаровой), о том, что дата в утреннее время, Веретельников Г.И. передал ей запечатанный бумажный конверт и сказал, что данный конверт необходимо отвезти ФИО20 В этот же день, примерно в обеденное время, она приехала в офис ФИО20, где передала той запечатанный конверт.

А также свидетелей ФИО21, ФИО29, ФИО23, ФИО17, ФИО30

Показания свидетелей непротиворечивы, дополняют друг друга, получены без нарушения требований законодательства.

Показания свидетеля ФИО31 со стороны защиты, суд учитывает при характеристике личности подсудимого.

Оценивая показания указанных свидетелей, суд не находит оснований не доверять им, так как показания данных свидетелей последовательные, не противоречивые, дополняют друг друга, согласуются между собой и с совокупностью других исследованных по делу доказательств. Судом не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности. Все доказательства по делу были добыты в соответствии с действующим законодательством. Незначительные расхождения в показаниях свидетелей суд относит к давности событий, отмечая, что существенных противоречий, влияющих на доказанность вины Веретельникова Г.И. в совершенных преступлениях не имеется.

Также суд кладет в основу приговора письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Суд не усматривает и не находит оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания указанных доказательств недопустимыми. Свидетели, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, допрошены в соответствии с требованиями УПК РФ. Не доверять показаниям допрошенных свидетелей, у суда оснований не имеется. Следственные действия также проведены в соответствии с УПК РФ.

О наличии умысла у Веретельникова Г.И. на покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, кроме приведенных судом выше доказательств, свидетельствуют конкретные действия подсудимого, а именно: из корыстных побуждений, используя свое должностное служебное положение директора ООО «Купол», в целях хищения путем обмана денежных средств Департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края обеспечил изготовление фиктивного договора с ООО «ИрТранс-автокемпинг «Бородино» на оказание автотранспортных услуг по транспортировке 3 экскаваторов, который не планировалось исполнять. Получив отказ в выдаче специального разрешения, дал указание подготовить расчет упущенной выгоды, претензию в адрес Департамента и исковое заявление в Арбитражный суд Приморского края. Решением Арбитражного суда Приморского края в удовлетворении исковых требований ООО «Купол» в Департаменту о взыскании якобы образовавшихся убытков в размере 632 400 рублей было отказано. После чего дал указание подготовить апелляционную жалобу на указанное решение.

О наличии умысла у Веретельникова Г.И. на дачу взятки должностному лицу через посредника в значительном размере за заведомо незаконное бездействие, кроме приведенных судом выше доказательств, свидетельствуют конкретные действия подсудимого, а именно: из корыстных побуждений, через посредника лицо 2, дал должностному лицу – государственному инспектору ДН ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку взятку в виде денег в значительном размере в сумме 40 000 рублей за заведомо незаконное бездействие в пользу ООО «Купол».

Доводы подсудимого о том, что он не предполагал каким образом лицо 2 будет решать вопрос с инспектором ГИБДД не состоятельны, опровергаются показаниями свидетелей и расцениваются судом как способ своей защиты и желание минимизировать свою ответственность и наказание.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку свидетели изложили известные им факты, будучи предупрежденными по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Показания свидетелей соответствуют фактическим обстоятельствам дела, дополняют друг друга, согласуются между собой и другими доказательствами.

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства суд приходит к выводу, что Веретельников Г.И. во время совершения преступлений не находился в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии, которое могло существенно повлиять на его сознание и деятельность.

Все письменные доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ, оснований для признания недопустимыми доказательствами не имеется.

Доказательств, подтверждающих виновность подсудимого, по делу необходимое и достаточное количество.

Изучив материалы уголовного дела, суд квалифицирует действия Веретельникова Г.И. по:

ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ – покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

по ч. 3 ст. 291 УК РФ – дача взятки должностному лицу через посредника в значительном размере за заведомо незаконное бездействие.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает обстоятельства дела, личность подсудимого: Веретельников Г.И. ранее не судим, на учете в КНД, ПНД не состоит, по месту работы в ООО «Купол» характеризуется положительно, по месту жительства – удовлетворительно, профсоюзом Транспортных Перевозчиков Приморского края и свидетелем ФИО31 – положительно, является ветераном боевых действий, награжден медалями «70 лет Победы», «За заслуги перед ветеранской организацией «Боевое братство», «15 лет Всероссийской общественной организации ветеранов «Боевое братство», «За верность долгу и отечеству», «Воину-интернационалисту», «Ветеран войны в Афганистане», имеет медали юбилейные нагрудные и памятные знаки – «В память 200-летия Управления водяными и сухопутными сообщениями», «80 лет со дня образования <адрес>» за вклад в развитие Артемовского городского округа, «20 лет вывода Советских войск из Афганистана», «25 лет вывода советских войск из Афганистана», «В память 25-летия окончания боевых действий в Афганистане», а также благодарственные письма – от Председателя Думы Артемовского городского округа, за добросовестное и профессиональное отношение к делу, от Православного прихода храма Богоявления <адрес> за оказанную помощь в благоустроении и благоукрашении Храма, от Межрегионального Профессионального союза Транспортных Перевозчиков за плодотворное сотрудничество, от Председателя МРООВВДВБД за большов вклад в развитие Могочинского Союза десантников <адрес>, от Главы ФИО7 городского округа по итогам подготовки и проведения мероприятий, посвященных 70-летию <адрес>, от Президента Союза автотранспортников Приморского края, Депутата Законодательного Собрания Приморского края Хмель В.А. к профессиональному празднику – Дню автомобилиста, от Главы города Артема за активное участие в подготовке и проведении мероприятий, посвященных празднованию 60-летия Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 г.г., от и.о. главы ФИО7 городского округа за развитие экономики ФИО7 городского округа в честь 25-летия со дня основания предприятия ООО Предприятие «Фрахт» и с связи с Днем работника автомобильного и городского пассажирского транспорта. При этом Веретельников Г.И. женат, проживает с супругой, имеет постоянное место работы.

О наличии у него на иждивении иных лиц и о наличии у его близких родственников сведений о тяжелых или хронических заболеваний, суду не представил.

При назначении наказания Веретельникову Г.И. суд учитывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 43, ст. ст. 60 – 63 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Веретельникову Г.И. суд в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает совершение преступления впервые, полное признание вины по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ, частичное признание вины по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 291 УК РФ, его раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, участие в боевых действиях на территории Афганистана и его возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание Веретельникова Г.И., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступления, совершенные подсудимым, относятся к категории тяжких.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменения категорий преступлений на менее тяжкую, не имеется.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания в отношении Веретельникова Г.И., судом не выявлено.

Учитывая, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, а также необходимости влияния назначенного наказания на исправление и перевоспитание осужденного, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, учитывая требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, законным и в полной мере отвечающим задачам и целям наказания, будет назначение наказания в отношении подсудимого в виде лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание Веретельникову Г.И. следует считать условным, с испытательным сроком, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ надлежит возложить на Веретельникова Г.И. исполнение определенных обязанностей.

Суд считает нецелесообразным назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку цели наказания будут достигнуты реализацией основного наказания.

Принимая во внимание корыстный характер совершенных преступлений, с учетом тяжести совершенных преступлений и имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа.

С учетом назначаемого наказания, личности подсудимого, а также его поведения после совершения преступления, в том числе его раскаяние, положительные характеристики, многочисленные благодарности, суд приходит к выводу о возможности дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, не назначать.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Гражданский иск по уголовному делу отсутствует.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ, и приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ электронные носители информации, хранятся в опечатанном виде в условиях, исключающих возможность ознакомления посторонних лиц с содержащейся на них информацией и обеспечивающих их сохранность и сохранность указанной информации, в связи с чем, хранящиеся в материалах уголовного дела, в связи с чем, CD-R диск (уч. №) с результатами оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент»; CD-R диск (уч. №) с результатами оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров»; CD-R диск (уч. №) с результатами оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров»; DVD-R диск (уч. №) с результатами оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение»; CD-R диск с выписками движения денежных средств по счетам ФИО35, ФИО23, ФИО36, ФИО37; CD-R диск с результатами оперативно-розыскных мероприятий «Наведение справок» (фотографии арбитражного дела № А51-3979/2019); DVD-R диск с результатами оперативно-розыскных мероприятий «Наведение справок» (сведения системы «Платон»); CD-R диск с результатами оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров» (уч. №); DVD+R диск с видеозаписью с банкомата ПАО «Сбербанк»; CD-R диск с детализациями телефонных соединений ФИО38, ФИО39, ФИО24 и ФИО22; CD-R диск с детализацией телефонных соединений ФИО20; CD-R диск с детализацией телефонных соединений Веретельникова Г.И. и Гафаровой Т.Г.; CD-R диск с выписками движения денежных средств по счетам и картам ФИО20, находящиеся на хранении в материалах уголовного дела, подлежат хранению в материалах уголовного дела.

Постановление 18№ по делу об административном правонарушении от дата; протокол <адрес>0 об административном правонарушении от дата; фототаблица к протоколу об административном правонарушении, находящиеся в материалах уголовного дела, подлежат хранению при уголовном деле.

Мобильный телефон «SAMSUNG Galaxy S8», находящийся на хранении у свидетеля ФИО26, по вступлении приговора в законную силу надлежит вернуть законному владельцу – ФИО26

Банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, изъятую в ходе обыска в жилище ФИО20, находящуюся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 299, 303, 304, 307-309, УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 30 ░. 3 ░░. 159 ░░ ░░ ░ ░░ ░. 3 ░░. 291 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

░░ ░. 3 ░░. 30 ░. 3 ░░. 159 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 02 (░░░) ░░░░ 00 ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░;

░░ ░. 3 ░░. 291 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 03 (░░░) ░░░░ 06 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 04 (░░░░░░) ░░░░ 06 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 410 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 04 (░░░░░░) ░░░░ 00 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░/░ 04201░58730, ░/░ 40№ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░ 040501001, ░░░ 2536238023, ░░░ 253601001, ░░░ 41№, ░░░░░ 05707000001.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░:

- CD-R ░░░░ (░░. №) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░»; CD-R ░░░░ (░░. №) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░»; CD-R ░░░░ (░░. №) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░»; DVD-R ░░░░ (░░. №) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░»; CD-R ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░35, ░░░23, ░░░36, ░░░37; CD-R ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░» (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░51-3979/2019); DVD-R ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░» (░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░»); CD-R ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░. №); DVD+R ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░»; CD-R ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░38, ░░░39, ░░░24 ░ ░░░22; CD-R ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░20; CD-R ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░.; CD-R ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░20, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░;

- ░░░░░░░░░░░░░ 18№ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░; ░░░░░░░░ <░░░░░>0 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «SAMSUNG Galaxy S8», ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░26 - ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░26;

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» №, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░20, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 1200 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░. ░░░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 719 064 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░», 2004 ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ 3,3 ░., ░░░░░░░░ ░░░░░ ░0521░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 29 900 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ TOHATSU ░░░░░░░░░ 9,9 ░.░., ░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 123 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░/░ ░.░. ░░░░░

Решение от 31.01.2022 по делу № 1-30/2022 (1-285/2021;) от 23.06.2021

1-30/2022 (1-285/2021;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица