Решение по делу № 22-2930/2016 от 23.11.2016

Судья Тихомирова А.Ю.                      Дело № 22-2930/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар                          16 декабря 2016 года

Верховный Суд Республики Коми

в составе председательствующего Римских Н.Н.,

судей Сколяровой М.И., Коноваловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Ронжиной А.А.,

с участием прокурора Влизко Е.В.,

осужденного Козина К.Ю.,

защитника – адвоката Гурьева И.В., предоставившего удостоверение <Номер> и ордер <Номер>,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Козина К.Ю. и адвоката Гурьева И.В. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 19 октября 2016 года, которым

Козин К.Ю., <Дата> года рождения, уроженец <Адрес>, гражданин Российской Федерации, проживающий по адресу: <Адрес>, имеющий среднее профессиональное образование, являющийся студентом <иные данные>, работающий <иные данные>, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 19 октября 2016 года; зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 20 февраля 2016 года по 18 октября 2016 года. Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Коноваловой О.В., выступления осужденного Козина К.Ю. и его защитника – адвоката Гурьева И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Влизко Е.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору суда в период с <Дата> Козин К.Ю., действуя группой лиц по предварительному сговору с <К.>, в отношении которого Ухтинским городским судом Республики Коми <Дата> постановлен обвинительный приговор, совершил покушение на незаконный сбыт следующих наркотических средств: гашиш в значительном размере массой не менее <масса>, а также наркотическое средство – гашиш (анашу, смолу каннабиса) и <формула>, в крупном размере массой не менее <масса>. Из них <Дата> Козин К.Ю. продал <М.> наркотическое средство гашиш массой <масса> и массой <масса> соответственно. Остальные наркотические средства гашиш (анаша, смола каннабиса) в значительном размере массой <масса> и смесь гашиша (анаши, смолы каннабиса) и <формула> в крупном размере массой <масса>, полученные Козиным К.Ю. от <К.>, были изъяты в ходе личного досмотра Козина К.Ю.

В своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Козин К.Ю., выражает несогласие с приговором суда, просит его изменить. Ссылаясь на положения Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 № 1 «О судебном приговоре», ст. 14 УПК РФ указывает, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и может быть постановлен при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленным УПК РФ толкуются в пользу обвиняемого.

Полагает, что его вина в совершении инкриминируемого ему преступления не нашла своего подтверждения. В его показаниях, а также в показаниях свидетелей <М.>, <Л.>, <П.> имеются неустранимые противоречия. К показаниям сотрудников УФСКН необходимо относится критически, так как они заинтересованы в исходе дела. Указывает, что в основу приговора положены показания свидетеля <Л.>, который не был допрошен в ходе предварительного следствия, его показания отсутствовали в обвинительном заключении. Свидетель <Л.> был принудительно доставлен в суд сотрудниками УФСКН для допроса и дал ложные показания против него с целью облегчить свою участь. Он (Козин К.Ю.) давал признательные показания под давлением и путем обмана со стороны сотрудников УФСКН, с нарушением права на защиту, в связи с этим просит признать его показания на предварительном следствии недостоверными и не допустимыми доказательствами. Сообщает, что по его сообщению сотрудниками наркоконтроля была пресечена преступная деятельность <К.> и <Л.>, связанная с незаконным оборотом наркотических средств.

Указывает, что в протоколе прослушивания фонограммы разговора между ним и <К.> <Дата>, информация изложена не дословно, что нарушает требования ст. 186 УПК РФ и данный протокол не может быть доказательством по делу. Просит направить аудиозапись на фоноскопическую экспертизу. Полагает, что приговор Ухтинского городского суда в отношении <К.> не может быть положен в основу его приговора, поскольку он ранее участвовал в рассмотрении этого уголовного дела. Указывает, что ему не были представлены вещественные доказательства, подтверждающие факт передачи им свертков из фольги <М.>, предоставлена только часть из них. Обращает внимание, что при передаче свертков <Дата> <М.> он выступал лишь посредником покупателя <М.>, и сам является потребителем наркотического средства гашиш. Полагает, что в показаниях свидетеля <П.> в части его доставления МРО УФСКН имеются существенные противоречия. Сообщает, что состояние его здоровья ухудшилось, в настоящее ему установлен диагноз <иные данные>, что препятствует отбыванию им наказания.

Просит переквалифицировать его действия и назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Гурьев И.В., действующий в интересах осужденного Козина К.Ю., также выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает, что вывод суда о виновности Козина К.Ю. основан на его признательных показаниях, данных под давлением со стороны сотрудников УФСКН, показаниях свидетелей <М.>, <Л.> и <П.>, противоречия в которых не были устранены в судебном заседании. Показания сотрудника УФСКН следует оценивать критически, поскольку он является заинтересованным в исходе дела лицом. Доводы осужденного об оказании на него давления с целью получения признательных показаний не были опровергнуты в суде. С учетом этих доводов ставит вопрос об отмене приговора ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель <Б.> находит приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда является законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Козина К.Ю. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, их достоверность сомнения не вызывает, они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом:

- показаниями осужденного, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым с сентября 2014 года он стал приобретать гашиш для личного употребления у <К.>, последний в конце декабря 2014 года стал давать ему гашиш на реализацию, полученные от продажи гашиша денежные средства Козин отдавал <К.>. При этом гашиш на продажу <К.> всегда лично расфасовывался в свертки по 1 грамму, цену устанавливал также <К.> – <сумма> за 1 грамм. С продажи <масса> гашиша он отдавал <К.> <сумма> или <сумма> рублей. Наркотическое средство хранилось в квартире <К.>, он брал гашиш у <К.>, предварительно созваниваясь и договариваясь о встрече, <К.> сам выносил из квартиры расфасованный в свертки наркотик.

<Дата> около 13 часов Козину позвонил двоюродный брат <В.>, который попросил помочь его знакомому <М.> <М.> приобрести гашиш, с чем Козин согласился. В тот же день около 14 часов он встретился с <К.>, получил от последнего на реализацию <масса> гашиша. Около 15 часов Козин приехал к дому, где проживает <М.>, где на крыльце четвертого подъезда вышеуказанного дома передал <М.> 2 свертка с гашишем, получив от него <сумма>.

<Дата> Козину позвонил <М.>, просил продать ему <масса> гашиша, с чем Козин согласился и в 15 часов 45 минут подъехал к дому <М.>, где последний сел в машину, передал Козину <сумма>, а Козин, в свою очередь, передал <М.> 3 свертка с гашишем. После этого он (Козин) в <Адрес> был задержан сотрудниками наркоконтроля, доставлен в отдел, где в ходе его личного досмотра изъяли оставшийся гашиш и деньги, полученные от <М.>;

- показаниями свидетеля <В.>, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым к нему обратился <М.> с вопросом приобретения наркотического средства гашиш, на что он дал <М.> номер телефона Козина, который мог помочь в решении этого вопроса;

-показаниями свидетеля <М.> о приобретении им <Дата> у Козина наркотического средства гашиш за <сумма>, о проведении <Дата> проверочной закупки наркотического средства у Козина, по окончании которой он <М.> выдал в отделе наркоконтроля, приобретенный им за <сумма> у Козина гашиш в 3 свертках;

-показаниями свидетеля <П.>, данными на предварительном следствии и в судебном заседании <Дата>, об обстоятельствах проведения ОРМ в отношении Козина и <К.>;

- показаниями свидетеля <Л.>, данными в судебном заседании <Дата>, о сбыте Козиным К.Ю. наркотических средств гашиш и «химии», которые он получал от <К.>, о распределении между ними денежных средств полученных от их сбыта.

Кроме вышеизложенных показаний, по делу имеются и другие, приведенные в приговоре доказательства вины осужденного, признанные судом достоверными, в частности протоколы личного досмотра <М.>, Козина К.Ю., протокол обыска в жилище <К.>, материалы ОРМ «наблюдение», «оперативный эксперимент», «проверочная закупка», заключения экспертиз, протокол осмотра и прослушивания фонограммы разговора между Козиным К.Ю. и <К.> от <Дата>.

Указанным доказательствам судом дана правильная оценка.

Оснований не доверять признательным показаниям осужденного Козина К.Ю., показаниям свидетелей <П.>, <М.>, свидетеля <В.>, данным в ходе предварительного следствия, свидетеля <Л.>, данным в судебном заседании <Дата>, не имеется, поскольку они детальны, последовательны и согласуются с другими доказательствами, представленными стороной обвинения, в том числе материалами оперативно-розыскных мероприятий. Оснований оговаривать осужденного ими судом не установлено.

Суд убедительно и мотивированно обосновал, по каким причинам он отверг одни доказательства, и отдал предпочтение другим.

Вопреки доводам жалоб осужденного и его защитника суд дал надлежащую оценку изменению показаний как самим осужденным Козиным К.Ю., так и свидетелем <Л.> и обоснованно взял за основу показания Козина К.Ю. на предварительном следствии, и показания свидетеля <Л.>, данные им в судебном заседании <Дата>.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается. Как видно из протоколов допросов осужденного Козина К.Ю., содержание которых признано судом достоверным, все изложенные в них сведения были сообщены им добровольно, в присутствии защитника, он был с ними ознакомлен, никаких возражений и замечаний по окончании допросов не выразил, согласившись с правильностью записей его показаний, о чем свидетельствуют его собственноручные подписи в протоколах. Объективных данных о проведении допросов осужденного с использованием незаконных методов расследования суду не представлено.

Показания свидетеля <Л.>, данные им в судебном заседании <Дата>, о том, что Козин К.Ю. около года активно сбывал наркотические средства, получаемые на реализацию от <К.>, согласуются с показаниями самого Козина К.Ю., данными в ходе предварительного следствия.

Как видно из материалов дела, проведенные по делу оперативно-розыскные мероприятия, соответствовали Конституции РФ, а также Федеральному закону «Об ОРД», регламентирующему проведение оперативно-розыскной деятельности и предоставление ее результатов в органы предварительного расследования.

Судом документам, составленным в ходе проведения ОРМ «наблюдение» «оперативный эксперимент», «проверочная закупка», в приговоре дана надлежащая оценка.

Судом всесторонне исследовано содержание переговоров Козина К.Ю. и <К.>, при проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент». Изучен протокол его осмотра и стенограммы, прослушан сам диск. Сомнений в достоверности данной информации не имелось. В связи с этими обстоятельствами оснований для проведения фоноскопической экспертизы не требовалось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Утверждения осужденного о провокационном характере действий <М.> <Дата> являются необоснованными, опровергаются показаниями свидетеля <М.>, из которых следует, что Козин К.Ю. не отказал ему категорично в продаже наркотических средств, а лишь сослался на свою занятость в этот день, но потом согласился на сбыт. Согласно распечатке телефонных переговоров между <М.> и Козиным К.Ю. разговор между ними длился незначительное время, всего 58 секунд.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий в совокупности с другими доказательствами свидетельствуют о наличии у Козина К.Ю. умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативного подразделения.

Каких - либо противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение доказанность вины осужденного Козина К.Ю. и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также предусмотренных законом оснований для переквалификации действий осужденного, отмены приговора, о чем просят в жалобах осужденный и его защитник, не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Предварительное и судебное следствие проведены полно и объективно, приговор постановлен на совокупности достаточных для признания Козина К.Ю. виновным в инкриминируемом преступлении доказательств, и в соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ. Всем доказательствам дана надлежащая оценка согласно ст. 88 УПК РФ, ходатайства разрешены в соответствии со ст. 271 УПК РФ.

Судом в соответствии со ст.73-74 УПК РФ исследован достаточный круг доказательств. Необходимости в расширении круга доказательств с учетом материалов дела не усматривается.

Порядок исследования доказательств в судебном заседании был проведен с соблюдением закона и с учетом мнения участников процесса.

Приговор Ухтинского городского суда от <Дата> в отношении <К.>, которым он осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, верно, был положен судом в основу обжалуемого приговора.

Несмотря на то, что свидетель <Л.> не был включен в список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, он обоснованно был допрошен в суде по ходатайству государственного обвинителя, что соответствует положениям уголовно-процессуального законодательства.

Судебные экспертизы по данному делу, в том числе и физико-химические, назначены и проведены в соответствии с требованиями закона, оснований сомневаться в обоснованности и объективности выводов этих экспертиз не имеется. Вопреки доводам Козина К.Ю., его права, предусмотренные ст. ст. 195, 198 УПК РФ, не были нарушены, поскольку после ознакомления с постановлениями о назначении экспертиз и с заключениями этих экспертиз, ходатайств о назначении дополнительных либо повторных экспертиз осужденным и его защитниками заявлено не было. Наличие технических ошибок при указании фамилии следователя в протоколах ознакомления обвиняемого и его защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы не свидетельствует о нарушении прав Козина К.Ю.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, все доказательства, которые положены судом в основу приговора, получены с соблюдением требований закона, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Суд первой инстанции в ходе судебного следствия также тщательно проверил показания Козина К.Ю. о том, что он не занимался распространением наркотических средств в составе группы лиц по предварительному сговору с <К.>; <Дата> он выступал лишь посредником на стороне покупателя <М.> в приобретении им наркотических средств, а <Дата> <М.> сам спровоцировал его на сбыт наркотических средств; после его задержания сотрудники отвезли его в лесной массив и положили в карман его одежды наркотические средства, ему не принадлежащие. Оценивая показания осужденного в указанной части, суд обоснованно отверг их как несостоятельные, поскольку они опровергнуты всей совокупностью исследованных по делу доказательств.

Проверив аналогичные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции также находит их необоснованными, соглашаясь с приведенными судом первой инстанции в приговоре мотивами принятого решения о доказанности вины Козина К.Ю. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Показания свидетелей стороны защиты <С.> и <А.> о том, что машина, в которую посадили Козина К.Ю., поехала по <Адрес> в <Адрес>, как правильно указано судом в приговоре, не свидетельствуют о том, что Козина сотрудники УФСКН увезли в лесной массив, где подложили ему наркотики. Из показаний данных свидетелей следует, что они лишь видели, как машина на перекрестке повернула на <Адрес>, куда она поехала дальше, им не известно.

Исследовав все представленные сторонами доказательства, суд правильно установил, что <К.> и Козин К.Ю., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, занимались распространением наркотических средств на территории г. Ухты в целях извлечения прибыли, при этом <К.> приобретал наркотические средства, расфасовывал их, а Козин К.Ю. распространял, полученные от сбыта наркотических веществ денежные средства Козин К.Ю. и <К.> распределяли между собой.

Реализуя свой совместный умысел на сбыт наркотических средств в целях извлечения прибыли, <Дата> Козин К.Ю. получил от <К.> на реализацию партию наркотических средств двух видов в значительном и крупном размерах, часть из которой <Дата> и <Дата> Козин К.Ю. сбыл <М.>, реализуя единый с <К.> умысел на сбыт, а оставшуюся часть наркотических средств, приготовленную Козиным К.Ю. и <К.> к сбыту, изъяли у Козина К.Ю. сотрудники правоохранительных органов, в связи с чем свой умысел на сбыт всей переданной Козину К.Ю. партии наркотических средств, Козин К.Ю. и <К.> до конца не довели по независящим от них обстоятельствам.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности квалификации действий осужденного Козина К.Ю. по ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Наказание осужденному назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60, 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, данных о личности Козина К.Ю., состояния его здоровья, наличия по делу смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд первой инстанции признал наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

Выводы суда о том, что исправление Козина К.Ю. возможно только в условиях изоляции его от общества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, должным образом мотивированы, причин не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Применение ст. 64 УК РФ и назначение Козину К.Ю. наказания, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ суд обосновал в приговоре.

Достаточных оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст. 15, ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, суд апелляционной инстанции таковых также не обнаруживает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное Козину К.Ю. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора в отношении Козина К.Ю., в том числе и по доводам апелляционных жалоб.

Сведений о том, что в условиях лишения свободы осужденный не может получать необходимое ему лечение, в материалах дела не имеется. Если, по мнению осужденного, у него имеются тяжелые заболевания, препятствующие отбыванию наказания в виде лишения свободы, то он вправе обратиться в суд на основании ст. 81 УК РФ в порядке ст. ст. 396, 397 УПК РФ об освобождении от отбывания наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 19 октября 2016 года в отношении Козина К.Ю., оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда Республики Коми.

Председательствующий-

Судьи: