Решение по делу № 2-1847/2022 от 19.07.2022

Дело №2-1847/2022

(УИД 74RS0037-01-2022-001850-49)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сатка                            26 октября 2022 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего                 Барчуковой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи    Барановой М.А.,

с участием ответчика                    Климовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Климовой О.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Климовой О.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в порядке суброгации в сумме 127 777 руб. 60 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 500 руб. и расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив водой квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. В результате залива причинен ущерб имуществу в размере 127 777 руб. 60 коп. Истец выплатил страховое возмещение по страховому случаю в указанном размере. При таких обстоятельствах истец полагает, что в соответствии со ст. 965 ГК РФ к нему в порядке суброгации перешло право требования ущерба в заявленном размере с Климовой О.А., как с собственника вышерасположенной квартиры №, из которой и произошел залив квартиры №

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Климова О.А. в судебном заседании пояснила, что является собственником квартиры №, из которой произошел залив нижерасположенной квартиры № на момент залива в принадлежащей ей квартире проживал знакомый ФИО, с которым она какого-либо соглашения о порядке пользования квартирой не заключала.

Третье лицо Белянина Е.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Выслушав ответчика, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из содержания указанной нормы права, для наступления ответственности за причинение вреда необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В соответствии с положениями ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО "Ингосстрах" и ФИО1 был заключен договор имущественного страхования жилого помещения по адресу: <адрес>, что подтверждается полисом №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является Белянина Е.Н., что подтверждается свидетельством о гос. регистрации права.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление застрахованной квартиры, из вышерасположенной квартиры №, собственником которой является ответчик Климова О.А., в результате залива, собственнику застрахованной квартиры были причинены повреждения, что подтверждается актом обследования ООО «Реммонтаж Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ

СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым, и в соответствии с условиями договора страхования произвело выплату страхового возмещения собственнику квартиры № – Беляниной Е.Н. в размере 127 777 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.Собственником квартиры № расположенной в <адрес> является ответчик Климова О.А.

Тот факт, что вред застрахованному имуществу был причинен вследствие залива, произошедшего из квартиры, находящейся в собственности ответчика, сторонами не оспаривался.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Доводы ответчика о том, что по вине квартиранта Снегирёва К.Г. была затоплена квартира №, не могут быть приняты во внимание, так как в материалах дела не имеется каких-либо доказательств, подтверждающих договорные отношения между Снегирёвым К.Г. и ответчиком Климовой О.А. по содержанию квартиры в надлежащем виде и несению им ответственности за причинение вреда в случае ненадлежащего содержания и пользования квартирой ответчика.

Таким образом, ответственность за возмещение ущерба лежит на Климовой О.А., которая будучи собственником квартиры, из которой произошел залив квартиры, принадлежащей Беляниной Е.Н., не обеспечила содержание ее в надлежащем состоянии и допустила бесхозяйственное обращение с ней.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик отсутствие своей вины в заливе не доказала, ответчиком не предоставлено доказательств несоответствия выплаченной суммы причиненному ущербу, от проведения судебной экспертизы ответчик отказалась.

Учитывая изложенное, с ответчика Климовой О.А. подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение, выплаченное в связи с наступлением страхового случая, в размере 127 777 руб. 60 коп.

Оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом СПАО «Ингосстрах» понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от 01.04.2016г., дополнительными соглашениями к указанному договору, актом приема-передачи дел и документов. Оплата подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Оценив вышеизложенное, учитывая принцип разумности и справедливости, объем выполненной представителем работы в рамках рассматриваемого дела, суд находит подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 500 руб.

Как следует из материалов дела, СПАО «Ингосстрах» при подаче иска оплатило государственную пошлину в размере 3755 руб. 56 коп. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Страхового публичного акционерного обществ «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Климовой О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Саткинским ГОВД <адрес>) в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474) в возмещение причиненных убытков в порядке суброгации 127 777 (сто двадцать семь тысяч семьсот семьдесят семь) рублей 60 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 755 (три тысячи семьсот пятьдесят пять) рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда с подачей жалобы через Саткинский городской суд.

Председательствующий:             Ю.В. Барчукова

Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2022 года.