Решение от 14.01.2022 по делу № 2-122/2022 (2-1553/2021;) от 06.10.2021

2-122/2022

11RS0004-01-2021-002955-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         Печорский городской суд Республики Коми

в составе судьи Порохиной О.Г.

при секретаре судебного заседания Сучковой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печоре 14 января 2022 года гражданское дело по иску Головко С.П. к Ануфриевой А.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Головко С.П. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств. В обоснование иска указала, что 28 мая 2019 года заключила с ответчиком договор займа, согласно которому передала ответчику денежные средства в сумме 107 000 рублей с возвратом не позднее 01 ноября 2019 года с уплатой процентов на сумму займа по ставке 10 % годовых. Истец указывает, что в установленный срок и до настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена. Истец обращалась к мировому судье Речного судебного участка г.Печоры с заявлением о выдаче судебного приказа, однако, выданный судебный приказ был отмен по заявлению должника. С учетом изложенных обстоятельств, истец просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 107 000 рублей, проценты по договору займа по состоянию на 05 февраля 2021 года в размере 18 146, 03 руб., всего на общую сумму 125 146, 03 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3703 руб.

22.12.2021 истец утонила исковые требования, уменьшив их, просила взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 76 000 руб. с учетом частичного возврата ответчиком суммы основного долга в размере 31 000 руб., а также проценты за пользование денежными средствами в размере 19 364, 38 руб. за период с 29.05.2019 по 22.12.2021.

Дело рассматривается в отсутствие истца, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали, настаивали на безденежности заключенного договора займа.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика и ее представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

28 мая 2019 года между Ануфриевой А.В. (заемщик) и Головко С.П. (займодавец) был заключен договор займа, согласно которого Головко С.П. передала Ануфриевой А.В. денежные средства в размере 107 000 руб. Заемщик обязалась возвратить указанную сумму единовременно или с ежемесячными внесением денежных средств разновеликими долями, однако последний взнос должен быть сделан не позднее 1 ноября 2019 года. Также, заемщик обязалась уплатить проценты на сумму займа по ставке 10 % годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем передачи суммы займа, по день ее возврата включительно. В случае просрочки взноса последней суммы заемщик выплачивает займодавцу пеню в размере 0,01 % от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки.

Из пояснений ответчика следует, что указанный договор был написан ею собственноручно **.**.** в магазине «****» после проведенной в этот день инвентаризации (ревизии). Она работала в данном магазине продавцом, по результатам ревизии была выявлена недостача порядка 320 000 руб. В магазине работали три продавца, и руководитель ООО «****» Головко С.П. и другие члены инвентаризационной комиссии морально и психологически надавили на нее и других продавцов, говоря, что не выпустят из магазина, пока они не напишут расписки, и заставили подписать договор займа том, что они взяли в долг по 107 000 руб. каждая, т.е. разделили суму недостачи на троих. Деньги ей Головко С.П. не передавала, в долг она их не просила. Договор займа является безденежным.

Из пояснений истца, данных в судебном заседании 22.12.2021, следует, что Ануфриева А.В. работала в ООО «****» в качестве продавца. **.**.** в магазине была проведена ревизия, по результатам которой была выявлена недостача. До проведения ревизии Ануфриева А.В. обратилась к ней с просьбой дать в долг денежные средства в связи с проблемами в семье. Вечером, после ревизии, истец приезжала в магазин, потом съездила домой за деньгами, и передала их Ануфриевой А.В., а ответчик подписала договор займа. Подписание договора займа никак не связано с проведенной ревизией.

Судом было установлено, что Ануфриева А.В. с **.**.** работала в ООО «****» в качестве продавца в магазине «****» по адресу ********** по трудовому договору № №... от **.**.**, была уволена **.**.** по собственному желанию.

**.**.** в магазине «****» на основании приказа №... от **.**.** была проведена ревизия товарно-материальных ценностей, в результате которой была выявлена недостача в размере 310 348, 11 руб.

При этом, недостача ТМЦ выявлена у юридического лица ООО «Октябрь», договор займа от 28.05.2019 заключен между физическими лицами (Головко С.П. и Ануфриевой А.В.).

Исходя из общих положений о заключении договора, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, из данных норм следует, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Договор займа является реальным. Он считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей.

Анализируя представленный в материалы дела договор займа от 28.05.2019, суд приходит к выводу, что указанный документ отвечает по форме и содержанию договору займа, заключаемому между гражданами. Договор займа содержит сведения о займодавце и заемщике, о размере (сумме) переданных денежных средств, об обязательстве заемщика возвратить указанную денежную сумму, о сроке возврата денег, в представленном договоре займа четко отражен факт получения ответчиком наличных денежных средств в размере 107 000 руб.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Истцом суду были представлены надлежащие доказательства возникновения заемных правоотношений между сторонами – договор займа, подписание которого ответчиком не оспаривалось.

Также, и показаний свидетелей Бачинской С.А. и Пономаревой Н.А. следует, что они являлись членами инвентаризационной комиссии при проведении ревизии **.**.** и слышали, как Ануфриева А.В. просила в долг у Головко С.П. денежные средства, а свидетель Пономарева Н.А. суду показала, что видела факт передачи ответчику денежных средств от Головко С.П. в день проведения ревизии.

Также, суду не было представлено доказательств того, что договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия или иных неблагоприятных обстоятельств. Допрошенные в судебном заседании свидетели не подтвердили факта психологического или иного давления на ответчика с целью заставить заключить договор займа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований истца о взыскании с ответчика суммы долга и процентов по договору займа от **.**.** в размере 95 628, 22 руб. согласно расчету истца. Расчет судом проверен и признается правильным.

Также, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (ст.98 ГПК РФ) в размере 3068, 84 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

     ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 28 ░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 95 628, 22 ░░░., ░░ ░░░░░░░ 76 000 ░░░. - ░░░░░░░░ ░░░░, 19 628, 22 ░░░. – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 29.05.2019 ░░ 22.12.2021, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3068, 84 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 98 697, 06 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

             ░░░░░                                                        ░.░. ░░░░░░░░