Решение по делу № 2-3292/2017 от 31.05.2017

Дело № 2-3292/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

судебного заседания

16 октября 2017 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Коротаевой О.А.,

при секретаре Зайцевой Е.М.,

с участием представителя истца – Рудаковой К.А., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика – Токарева И.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Опутиной Жанне Руслановне о взыскании задолженности по кредитному договору,

встречное исковое заявление Опутиной Жанны Руслановны к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, о расторжении договора, компенсации морального вреда,

установил:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Опутиной Ж.Р. о взыскании задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 424 109 рублей 73 копейки, из которых: 357 171 рубль 90 копеек – сумма основного долга, 19 388 рублей 68 копеек – проценты за пользование кредитом, 47 549 рублей 15 копеек – неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 441 рубль 10 копеек.

В обоснование своих требований Банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ Опутина Ж.Р. обратилась в Банк с заявлением, в котором просила о предоставлении потребительского кредита, в рамках которого просила открыть ей банковский счет, предоставить кредит, в безналичном порядке перевести с открытого на ее имя банковского счета №: сумму денежных средств в размере 59 865 рублей 46 копеек на банковский счет №; сумму денежных средств в размере 112 750 рублей 83 копейки на банковский счет №; сумму денежных средств в размере 79 789 рублей 36 копеек на банковский счет №; сумму денежных средств в размере 122 823 рубля 72 копейки на банковский счет №. На основании полученного ДД.ММ.ГГГГ от Опутиной Ж.Р. заявления о предоставлении потребительского кредита, Банком были предложены клиенту Индивидуальные условия договора потребительского кредита №. Подписанные Опутиной Ж.Р. лично Индивидуальные условия были предоставлены в Банк ДД.ММ.ГГГГ, на основании чего Банк открыл ДД.ММ.ГГГГ клиенту счет №, то есть совершил действия по исполнению сделки. При подписании индивидуальных условий Опутина Ж.Р. подтвердила, что между нею и Банком достигнуто согласие по всем условиям потребительского кредита. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор потребительского кредита, которым предусмотрены следующие условия: срок кредита - ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредита – <данные изъяты>, процентная ставка 36,0 % годовых, размер ежемесячного платежа – <данные изъяты> (последний платеж – <данные изъяты>), дата платежа – ДД.ММ.ГГГГ каждого месяца ДД.ММ.ГГГГ Банк зачислил на счет заемщика сумму кредита, после чего, по письменному распоряжению о переводе денежных средств, Банк в безналичном порядке перечислил кредитные денежные средства на банковские счета, указанные в распоряжении. Ответчик не исполняет обязанность по погашению задолженности, в связи с чем, Банк направил требование о возврате задолженности в размере 424 109 рублей 73 копейки в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако данное требование не исполнено. На основании изложенного, просит заявленные требования удовлетворить.

Опутина Ж.Р. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к АО «Банк Русский Стандарт», просит признать договор потребительского кредитования недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскать компенсацию морального вреда, а также расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и Опутиной Ж.Р. (л.д. 38-41).

В обоснование заявленных встречных исковых требований Опутина Ж.Р. указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Опутиной Ж.Р. заключен кредитный договор, согласно условиям которого банк предоставил Опутиной Ж.Р. реструктурированный кредит в сумме <данные изъяты>, на срок ДД.ММ.ГГГГ, стоимость кредита согласно договору составляет 36 % годовых. На счет № по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> не переводились. С этого счета истец никакие денежные средства не снимала. На счетах №, №, №, №, а это кредитный карты, по которым письменных договоров нет и рассчитанные суммы банком не могут быть проверены истцом. Опутина Ж.Р. считает, что при заключении договора банк ввел ее в заблуждение, так как письменных договоров по картам не было и какой процент по ним установлен также не известно. Опутина Ж.Р. погашала долг по кредитному договору по выпискам банка, однако сумма дога не уменьшалась, а только росла. Банк в одностороннем порядке увеличивал лимит карт, не сообщая об этом истцу, что привело в дальнейшем к невозможности своевременно выплачивать суммы долга. Считает, что предложенный реструктуризированный кредитный договор поставил истца в кабальное положение, что противоречит закону «О банках и банковской деятельности», Закону «О защите прав потребителей». Кроме того, Опутина Ж.Р. считает, что п. 4 кредитного договора не соответствует указаниями Банка России от 29 апреля 2014 года № 3249-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов)». Указанный пункт кредитного договора также не соответствует требованиям Закона о потребительском кредитовании. Между истцом и ответчиком кредитный договор и договор кредитования счетов №, №, №, № в письменной форме не заключался, что влечет недействительность договора в сумме 59 865 рублей 46 копеек, 112 750 рублей 83 копейки, 79 789 рублей 36 копеек, 122 823 рубля 72 копейки. Также указывает, что договор содержит условия, ущемляющие права Опутиной Ж.Р. как потребителя, по сравнению с правилами, установленными федеральными законами или иными нормативными правовыми актами РФ в области защите прав потребителей. Из-за действий ответчика Опутиной Ж.Р. были причинены моральные страдания, выразившиеся в том, что на протяжении нескольких месяцев Опутина Ж.Р. вынуждена была переживать, волноваться, выслушивать назойливые речи и угрозы представителей ответчика о необходимости внесения денежных средств в большей сумме, чем необходимо. Размер компенсации морального вреда Опутина Ж.. оценивает в 10 000 рублей 00 копеек (л.д. 38-41).

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивала, со встречными исковыми требованиями не согласилась. Относительно встречных исковых требований пояснила, что доводы ответчика являются не состоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в рамках кредитного договора Опутина Ж.Р. лично выразила желание о переводе денежных средств на иные счета. С условиями кредитного договора ответчик была ознакомлена, понимала и полностью соглашалась с ними. Требования ответчика о взыскании с банка компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку банк в полном объеме исполнил свои обязательства перед Опутиной Ж.Р., вытекающие из заключенного кредитного договора. В связи с чем, в удовлетворении встречных исковых требований просит отказать в полном объеме. Также представителем истца представлены письменные возражения относительно встречного искового заявления, в котором истец также выразил несогласие с заявленными требованиями Опутиной Ж.Р. к Банку (л.д. 48-52).

    Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.

    Представитель истца в судебном заседании с иском не согласен, на встречных исковых требованиях настаивает, расчет задолженности оспаривает, с заявленными исковыми требованиями не согласен.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Опутиной Ж.Р.к АО «Банк Русский Стандарт», о расторжении договора, подлежат оставлению без рассмотрения по основаниям предусмотренным абз.2 ст. 222 ГПК РФ, поскольку истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с ч.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В материалах дела гражданского дела отсутствуют доказательства соблюдения Опутиной Ж.Р. досудебного порядка урегулирования данного спора, т.е. доказательства, свидетельствующие о том, что Опутина Ж.Р. обращалась к ответчику с предложением о расторжении названного кредитного договора и получила от ответчика отказ на такое предложение, либо вообще не получила от него (ответчика) ответ в установленные законом сроки.

При таких обстоятельствах суд полагает, что встречный иск в части требований о расторжении кредитного договора подлежит оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Одновременно с этим истцу Опутиной Ж.Р. следует разъяснить, что за нею сохраняется право на повторное обращение в суд с иском к тому же ответчику о том же предмете и по тем же основаниям.

Руководствуясь ст. 152, 222-225 ГПК РФ, суд

определил:

Встречные исковые требования Опутиной Жанны Руслановны к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения.

Определение суда в течение пятнадцати дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Председательствующий: подпись          (О.А. Коротаева)

<данные изъяты>