Решение по делу № 22К-5189/2022 от 09.12.2022

Судья 1 инстанции Дмитриев И.В.                                               Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 декабря 2022 года                                                                             г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Штыренко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой М.И.,

с участием прокурора Калининой Л.В.,

обвиняемых Изотова Н.Б., Пешкина И.В., Трапезникова А.Е., путем использования систем видео-конференц-связи,

защитников-адвокатов Латушка В.А., Кузьменой Е.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого Пешкина И.В. – адвоката Латушка В.А., по апелляционной жалобе защитника обвиняемого Трапезникова А.Е. – адвоката Фроловой Л.И. на постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 2 декабря 2022 года, которым в отношении

Изотова Николая Борисовича, (данные изъяты) ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть по 5 марта 2023 года включительно.

Пешкина Ивана Викторовича, (данные изъяты) не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

Трапезникова Алексея Евгеньевича, (данные изъяты) судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть по 6 марта 2023 года включительно.

Изложив содержание апелляционных жалоб, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Изотов Н.Б., Пешкин И.В. и Трапезников А.Е. обвиняются в незаконной рубке лесных насаждений, группой лиц по предварительному сговору.

6 августа 2022 года следователем СО ОМВД России по Нижнеудинскому району возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 260 УК РФ. В ходе предварительного расследования к данному уголовному делу присоединено 13 уголовных дел, возбужденных по аналогичным фактам незаконных рубок.

6 октября 2022 года в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан Изотов Н.Б., 7 октября 2022 года – Пешкин И.В. и Трапезников А.Е., основанием задержания явилось то, что очевидцы указали на них, как на лиц, совершивших преступление; иные данные, дающие основания подозревать лицо совершении преступления.

6 октября 2022 года Изотову Н.Б., 8 октября 2022 года Пешкину И.В. и Трапезникову А.Е., предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Постановлением (данные изъяты) от 7 октября 2022 года обвиняемому Изотову Н.Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, до 6 декабря 2022 года.

Постановлением (данные изъяты) от 9 октября 2022 года обвиняемым Пешкину И.В. и Трапезникову А.Е., избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 6 декабря 2022 года.

28 ноября 2022 года срок предварительного следствия по делу продлен врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области ФИО8 на 3 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев 00 суток, то есть до 6 марта 2023 года включительно.

Постановлением (данные изъяты) от 2 декабря 2022 года срок содержания в отношении Пешкина И.В., Трапезникова А.Е. продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до            5 месяцев 00 суток, то есть по 6 марта 2023 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Латушка В.А., действующий в интересах обвиняемого Пешкина И.В., просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, изменить меру пресечения на домашний арест, либо запрет определенных действий.

В обоснование указывает, что судом при продлении меры пресечения учтены тяжесть преступления, сведения о личности, но отсутствуют доводы об основаниях, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а именно о конкретных действиях либо бездействии Пешкина И.В. по воспрепятствованию производству по уголовному делу, либо об информации из проверяемых источников о намерении совершить такие действия, как и не представлено доказательств намерения скрываться от органов предварительного следствия при наличии у Пешкина И.В. устойчивых социальных связей, супруги и двоих малолетних детей.

Указывает, что Пешкин И.В. имеет постоянное место жительства, на иждивении имеет двоих малолетних детей, которые находятся в сложной жизненной ситуации, соответственно скрываться не может.

В апелляционной жалобе адвокат Фролова Л.И., действующая в интересах обвиняемого Трапезникова А.Е., просит постановление отменить, как не отвечающее требованиям ст. 109 УПК РФ, удовлетворить ходатайство стороны защиты об избрании Трапезникову А.Е. меры пресечения в виде домашнего ареста, отказать в удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей Трапезникову А.Е. до 5-ти месяцев.

В обоснование указывает, что в постановлении суд не дал правовой оценки мотивов, изложенных в ходатайстве органа предварительного следствия о необходимости продления сроков содержания под стражей Трапезникова А.Е., а именно голословна и не подтверждена мотивировка суда о том что, в одно производство соединены более 10 уголовных дел, поскольку Трапезникову А.Е. более ни по каким преступлениям обвинение не предъявлялось, мера пресечения не избиралась, в качестве подозреваемого он допрошен не был.

Обращает внимание, что с момента задержания Трапезникова А.Е. в течение двух месяцев никакие следственные действия с ним не проводились.

Указывает, что Трапезников А.Е. не имеет намерений скрываться от органа предварительного расследования, не имеет намерений угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожать доказательства, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Отмечает, что при производстве обыска в жилище обвиняемого, он не препятствовал производству следственного действия, добровольно выдал требуемые предметы.

Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении обвиняемому меры пресечения на домашний арест при наличии в собственности жилого помещения, семьи, двоих несовершеннолетних детей положительных характеристик.

В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник прокурора Октябрьского района г. Иркутска Россова К.И. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании обвиняемые Пешкин И.В., Трапезников А.Е., их защитники – адвокаты Латушка В.А., Кузьмина Е.Б. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили об отмене обжалуемого постановления.

Прокурор Калинина Л.В. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, полагала обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений прокурора, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев суд при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения может продлить этот срок в порядке ст. 108 УПК РФ до 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев суд при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения может продлить этот срок в порядке ст. 108 УПК РФ до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов требования вышеприведенных норм закона при решении вопроса о продлении Пешкину И.В. и Трапезникову А.Е. срока содержания под стражей, соблюдены.

Вопреки доводам жалоб, удовлетворяя ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении Пешкина И.В. и Трапезникова А.Е., судья мотивировал свои выводы.

Мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении Пешкина И.В. и Трапезникова А.Е. с учетом личности обвиняемых, тяжести предъявленного обвинения, оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 97, 99 УПК РФ. При избрании меры пресечения судом проверялась законность задержания Пешкина И.В., Трапезникова А.Е. Постановления об избрании в отношении последних меры пресечения в виде заключения под стражу от 9 октября 2022 года вступили в законную силу и не отменены.

Основания, учтенные судом при избрании меры пресечения, на момент рассмотрения ходатайств о продлении срока содержания под стражей были вновь проверены судом. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что на момент рассмотрения ходатайств, указанные основания не утратили своей актуальности. Новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости изменения меры пресечения на не связанную с лишением свободы, по материалу не имеется.

Вопреки доводам жалоб, материалы, представленные суду в подтверждение необходимости продления в отношении Пешкина И.В., Трапезникова А.Е. срока содержания под стражей, являются достаточными для вывода об обоснованности подозрения в причастности Пешкина И.В., Трапезникова А.Е. к преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Характер инкриминируемого Пешкину И.В., Трапезникову А.Е. деяния, относящегося к категории тяжкого, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, а также полные данные о личности Пешкина И.В., Трапезникова А.Е., обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, позволили суду первой инстанции при решении вопроса о продлении избранной в отношении обвиняемых меры пресечения прийти к выводу о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, Пешкин И.В., Трапезников А.Е. могут скрыться от органа следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Указанное свидетельствует о том, что судом при принятии решения о продлении Пешкину И.В., Трапезникову А.Е. срока содержания под стражей, учтены все, имеющие значение для данного вопроса обстоятельства, в том числе и данные о их личности, характеризующие обвиняемых сведения.

В связи с этим, тяжесть предъявленного Пешкину И.В., Трапезникову А.Е. обвинения не является единственным основанием, обосновывающим выводы суда о невозможности изменения обвиняемым меры пресечения, в том числе на предложенную стороной защиты - домашний арест, поскольку домашний арест не сможет обеспечить достижение целей, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Наличие у обвиняемых семей, детей, пожилых родителей, места жительства и регистрации, сведения о возрасте были известны суду, и данные обстоятельства учитывались судом при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей. При этом сами по себе данные обстоятельства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не предопределяют необходимость отмены избранной меры пресечения, с учетом наличия установленных обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, установленные судом основания, послужившие поводом для продления срока содержания обвиняемых под стражей, соответствуют фактическим обстоятельствам, надлежаще подтверждаются представленными материалами, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, не противоречат разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста залога и запрета определенных действий».

Срок содержания под стражей обвиняемых установлен в пределах срока предварительного расследования, который продлен уполномоченным на то должностным лицом по объективным причинам.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения по доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции не находит. Также не находит оснований для изменения обвиняемым меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе, на домашний арест или запрет определенных действий, поскольку на данной стадии уголовного судопроизводства только мера пресечения в виде заключения под стражу обеспечит надлежащее поведение обвиняемых. Несмотря на то что риск ненадлежащего поведения обвиняемых уменьшается по мере течения срока содержания под стражей, однако, в настоящий момент нельзя прийти к выводу, что этот риск уменьшился в той степени, которая исключала бы необходимость дальнейшего содержания под стражей Пешкина И.В., Трапезникова А.Е. с учетом всех сведений о личности обвиняемых, стадии производства по делу, иных исследованных судом обстоятельств в их совокупности.

Доводы стороны защиты о незаконности и необоснованности выводов суда о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, фактически сводятся к переоценке доказательств. Вместе с тем, оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отсутствие оснований для изменения или отмены меры пресечения судом в достаточной степени мотивировано.

При решении вопроса о продлении обвиняемым меры пресечения суд первой инстанции проверил ходатайства следователя о том, что закончить предварительное расследование по уголовному делу не представляется возможным, в связи с необходимостью проведения процессуальных действий.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, а также других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Пешкина И.В., Трапезникова А.Е. сроков содержания под стражей, не установлено.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Пешкина И.В., Трапезникова А.Е. заболеваний, препятствующих содержанию их в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции они не представлены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Пешкину И.В., Трапезникову А.Е. меры пресечения на иную более мягкую, в том числе и с учетом рапорта-характеристики на Трапезникова А.Е., не опровергающей выводы суда о наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ.

Судебное заседание по рассмотрению ходатайств следователя о продлении в отношении Пешкина И.В., Трапезникова А.Е. срока содержания под стражей проведено полно и объективно, с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, нарушений прав обвиняемых не допущено.

Законность, обоснованность и справедливость обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции проверены в полном объеме, в соответствии с положениями ст. 389.19 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 2 декабря 2022 года в отношении обвиняемых Пешкина Ивана Викторовича, Трапезникова Алексея Евгеньевича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого Пешкина И.В. – адвоката Латушка В.А., апелляционную жалобу защитника обвиняемого Трапезникова А.Е. – адвоката Фроловой Л.И.– без удовлетворения.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

    В случае обжалования обвиняемые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Судья                                                                                                О.В. Штыренко