Решение от 21.11.2012 по делу № 2-5559/2012 от 16.08.2012

Гр. дело № 2-5559/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

21 ноября 2012 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Емельяненко Е.А.,

при секретаре Мурадовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабанова В.Д. к ООО "СпецСтрой" о взыскании ущерба от залива квартиры и защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Кабанов В.Д. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Санкт-Петербургскому ГКУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" о взыскании ущерба от залива его квартиры по адресу: Х.

В ходе подготовки дела произвел замену ответчика в порядке ст. 41 ГПК РФ на ООО "СпецСтрой".

Иск обоснован следующими обстоятельствами: 18 августа 2009 г. произошла протечка в квартиру истца, находящуюся по адресу: Х, что зафиксировано в акте обследования квартиры от 28.08.2009, утвержденный генеральным директором ООО "ЖКС № Х Калининского района Санкт-Петербурга".

Ущерб причинен в ходе работ, проводимых представителями ООО «СпецСтрой» по заказу Санкт-Петербургского ГКУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга".

Для определения размеров материального ущерба, истец получил отчет оценщика № Х от 15.04.2010 г. «Центра экспертиз и контроля качества мебели», согласно которому пострадали: балконный блок с дверьми, потолок и линолеум с плинтусами в большой комнате, материальный ущерб на дату проведения экспертизы определен в размере 18 146 (восемнадцать тысяч сто сорок шесть) руб. 00 коп. Стоимость экспертно-консультационных работ составила 8 014 (восемь тысяч четырнадцать) руб. 00 коп. Перед этим дополнительно истец понес затраты по восстановительному ремонту, не учтенные оценщиком, на сумму 13 111 (тринадцать тысяч сто одиннадцать) руб. 48 коп, в т.ч. по использованным материалам 8 311 (восемь тысяч триста одиннадцать) руб. 48 коп, и по стоимости работ 4 800 руб. (четыре тысячи восемьсот) руб. 00 коп.

Таким образом, расходы по проведению восстановительного ремонта, оплате экспертно-консультационных работ составляют денежную сумму в размере 39 271 (тридцать девять тысяч двести семьдесят один) руб. 48 коп.

В настоящее время истец проживает в квартире, в которой повреждены имущество и интерьеры, что создает бытовой дискомфорт, в связи с чем истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 коп, в порядке ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В судебном заседании по разбирательству дела истец требования поддержал по вышеизложенным основаниям.

По последнему известному адресу места нахождения ООО "СпецСтрой" (л.д. 47) судом направлено извещение о времени и месте судебного заседания по делу; извещение не получено, вследствие отсутствия организации в месте ее нахождения; суд находит, что это лицо, уклонившись от надлежащей фиксации перемены места своего нахождения, равно своевременного извещения контрагентов об этих обстоятельствах, самостоятельно и свободно распорядилось своим процессуальным правом своевременно изложить перед судом свои доводы относительно всех аспектов дела, приняв на себя все связанные с этим риски.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 119 ГПК РФ, суд приступил к рассмотрению дела после поступления в суд сведений о неизвестности места нахождения ответчика из последнего известного места нахождения ответчика.

Привлеченное в качестве третьего лица на стороне ответчика Санкт-Петербургское ГКУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга", будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, не обеспечило явку своего представителя, не требовало отложения разбирательства, представило доказательства в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассматривать дело в отсутствие этого лица.

Выслушав истца, исследовав непосредственно и оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательства, суд приходит к следующему.

Суд, руководствуясь преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", п.1, п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", находит, что на спорное правоотношение распространяется регулирование законодательства о защите прав потребителей, поскольку деликт (вред причинен) возник в результате ненадлежащего выполнения работ подрядной организации в целях обслуживания и эксплуатации многоквартирного жилого дома, который используется для личных, семейных, домашних нужд.

Согласно п. 5 ч. 1 статьи 23 ГПК РФ дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей рассматривает в качестве суда первой инстанции мировой судья.

Однако иск содержит требование неимущественного характера – о компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ).

Следовательно, данное дело принято к производству Калининского районного суда Санкт-Петербурга с соблюдением правил о подсудности.

Из материалов дела следует, что 28.08.2009 в квартире по адресу: Х, произошла протечка, о чем 07.04.2010 составлен акт комиссии в составе начальника и техника ЭУ № Х, председателя ЖСК-Х (л.д. 16); причиной протечки явились работы по капитальному ремонту кровли многократного дома, проводимые подрядной организацией ООО "СпецСтрой", представитель которой А. от подписи в акте о заливе квартиры № Х по этому адресу (квартира истца) отказался.

Также в материалы дела представлен акт по факту залива, составленный комиссией - начальник и техник ЭУ № Х, председатель ЖСК-Х (л.д. 30 - 31), утвержденный генеральным директором ООО "Жилкомсервис № Х Калининского района Санкт-Петербурга", подтверждающий следы протечки и повреждение имущества – пятно на потолке, площадью 1 м Х 0,1 м, и на стене, площадью 2 м Х 2,8 м, в комнате площадью 18,5 кв.м. Причиной протечки также указаны работы по капитальному ремонту кровли многократного дома, проводимые подрядной организацией ООО "СпецСтрой"; представитель ООО "СпецСтрой" А. от подписи в этом акте отказался.

Согласно расписке А. (л.д. 28) работы по капитальному ремонту крыши проводило ООО "Х", в ходе работ 18.08.2009 в квартиру № Х произошла протечка пострадал потолок и часть стены в углу большой комнаты; А. расписался в том, что ущерб будет возмещен в натуре.

Согласно справке ЖСК-Х с 18.08.2009 по февраль 2010 по адресу: Х, силами ООО "СпецСтрой" (представитель А.) проводились работы по капитальному ремонту кровли, под контролем Санкт-Петербургского ГКУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга".

Санкт-Петербургским ГКУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" представлен договор № Х от 06.08.2009 с ООО "СпецСтрой" на работы по капитальному ремонту кровли многократного дома, проводимые подрядной организацией ООО "СпецСтрой" (л.д. 40 - 43), согласно приложению (л.д. 44) работы по ремонту мягкой кровли проводились по адресу: Х; это дом был передан для производства этих работ по акту (л.д. 45), работы также были приняты по акту (л.д. 46).

Оценивая указанные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает установленным, что причиной протечки явилось некачественное выполнение работ по капитальному ремонту мягкой кровли многоквартирного дома по адресу: Х, подрядной организацией ООО "СпецСтрой", следовательно, установлена вина этой организации в причинении ущерба, возмещения которого требует в деле истец.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлен "акт экспертизы" (л.д. 11 - 16), согласно которому общий размер ущерба, причиненного протечкой, равен 18 146 руб., восстановлению подлежат: балконный блок с дверьми, линолеум; за экспертизу уплачено 8 014 руб. (л.д. 6 - 8).

Также истцом представлена расписка (заявление) от 13.12.2009 Васильева Э.В. производившего в связи с протечкой переклейку стеновых обоев, с предварительной грунтовкой на площади 5 кв.м. Это не противоречит актам о заливе (л.д. 16, 30 - 31), зафиксировавшим следы протечки от пола до потолка на стенах образующих угол комнаты. С распиской, согласно которой за работы уплачено заказчиком 4 800 руб., представлены кассовые чеки на покупку строительных материалов на общую сумму 8 311 руб.

Таким образом, суд находит подтвердившимся расчет цены иска: 4800 + 8311,48 + 8014 + 18146 = 39 271 руб.

Истец направил ответчику ООО "СпецСтрой" (л.д. 24 - 26) и Санкт-Петербургскому ГКУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" (л.д. 21 - 23), каждому в отдельности претензии о возмещении ущерба от протечки. Эти претензии получены адресатами под расписку, следовательно, ООО "СпецСтрой" осведомлен о требованиях потерпевшего; однако из материалов дела не следует, что ответчик предпринял какие-нибудь конкретные меры к устранению последствий правонарушения, либо выдвинул возражения.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав (потребителя), в связи, с чем потерпевший освобожден от бремени доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий (Определение Конституционного Суда РФ от 16.10.2001 г. № 252-О), потерпевший должен лишь доказать соразмерность требуемой компенсации.

Истец указал на глубокие душевные переживания, приведшие его как потребителя к утрате психического благополучия, в результате потери в связи с протечкой бытового комфорта по месту жительства.

При разрешении вопроса о размере взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает требования ст. 151, § 4 главы 59 ГК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (п. п. 1 - 4), принципов разумности и справедливости, учитывает конкретные установленные обстоятельства нарушения прав потребителя; одновременно суд не усматривает в деле таких индивидуальных особенностей потерпевшего, которые бы могли существенно повлиять на размеры компенсации морального вреда.

Таким образом, суд находит соразмерной последствиям нарушения и справедливой взыскание в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Согласно пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснившего порядок применения п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», в пользу потребителя и выступившей в деле в его защиту общественной организации в равных пропорциях взыскивается штраф в размере половины от всех взысканных в пользу потребителя сумм, в связи с нарушением его права (за исключением сумм взыскания судебных расходов).

В данную сумму включается не только сумма ущерба, но и взысканная сумма компенсации морального вреда (Обзор Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.02.2012).

В данную сумму не включаются судебные расходы по составлению отчета об оценке ущерба, поскольку такие расходы относятся к судебным расходам (8014 руб. (л.д.6 - 8)).

Общая сумма взыскания по делу составляет (39271,48 - 8014)+ 20000 руб. = 51 257,48 руб., следовательно, размер штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» равен 25 628,74 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина пропорционально удовлетворенному иску, размер которой определен по правилам пп. 1, пп. 3 п. 1 ст. 333.19, пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ в размере 2 346,99 руб.

Руководствуясь ст. ст. 2, 12, 55 - 57, 59, 60, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ "░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ "░░░░░░░░░":

-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 39 271 ░░░░░ 48 ░░░,

-░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.6 ░░.13 ░░░░░░ ░░ ░░ 07.02.1992 N2300-1 (░░░. ░░ 25.06.2012) "░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░" 25 628 ░░░░░░ 74 ░░░,

-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 20 000 ░░░░░░ 00░░░,

░ ░░░░░ ░░░░░░░░: 84 900 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 74 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 346 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 99 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: