Решение по делу № 8Г-15604/2023 [88-16432/2023] от 13.07.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-16432/2023

№ 2-485/2022

УИД 10RS0010-01-2022-001213-44

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                23 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи          Лебедева А.А.,

судей                                                   Белинской С.В., Герасимчук Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2, ФИО4 об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 об установлении факта принятия наследства, включении в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования,

по кассационной жалобе ФИО4 на решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 24 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО3, ФИО2, ФИО4 об установлении факта принятия ею наследства, открывшегося после смерти ФИО9, состоящего из жилого дома, общей площадью 62,2 кв.м., 1940 года постройки, признании за ней право собственности на указанное жилое помещение.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ 1989 года умер ее отец ФИО8, наследниками первой очереди по закону являлись его супруга ФИО9 и дети: она, ФИО10, умерший ДД.ММ.ГГГГ 1996 года, ФИО11, умерший ДД.ММ.ГГГГ 2003 года, ФИО28., умерший ДД.ММ.ГГГГ, ФИО29., ФИО2 После смерти ФИО8 открылось наследство, состоящее из указанного жилого дома. С заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО8, наследники к нотариусу не обращались. Супруга наследодателя ФИО9 после смерти ФИО8 фактически приняла наследство в виде указанного жилого дома, проживала в нем и несла бремя его содержания. ФИО9 умерла ДД.ММ.ГГГГ 2006 года. Наследниками ФИО9 первой очереди по закону являлись ее дети: она (ФИО1), ФИО30., ФИО31., ФИО32. Иных наследников не имелось. После смерти ФИО9 открылось наследство, состоящее из указанного жилого дома. В течение установленного законом срока стороны с заявлением к нотариусу о принятии наследства после смерти ФИО9 не обращались, однако в течение шестимесячного срока со дня открытия наследства она после смерти своей матери ФИО9, как наследник, совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства - стала проживать в указанном жилом доме, следить за его техническим состоянием, произвела ремонт полов, оплачивала коммунальные услуги, следила за земельным участком.

ФИО2 обратилась со встречным иском в котором просила установить факт принятия ею наследства, открывшегося после смерти в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом. Включить указанную долю в состав наследства, признать за ней в порядке наследования по закону право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

Определениями Олонецкого районного суда Республики Карелия к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Карелия, администрация Олонецкого национального муниципального района, ФИО13, ФИО33., ФИО14, ФИО15 в лице законного представителя ГБСУ СО РК «Ладвинский детский дом-интернат», ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20

Решением Олонецкого районного суда Республики Карелия от 24 ноября 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены, исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения. Суд признал право собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ 1926 года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ 2006 года, ФИО34., ДД.ММ.ГГГГ 1961 года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ 2009 года, на спорное здание, за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 1964 года рождения. Взыскал с ФИО35., ФИО2 в пользу       ФИО1 судебные расходы по 3489,47 руб. с каждой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 марта 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО4 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на несогласие с удовлетворением исковых требований ФИО1, поскольку ФИО4 является наследником первой очереди после смерти своего отца ФИО3

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

    Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в настоящее время в ЕГРН содержатся сведения о здании с к.н. №, инвентарный №, местоположением: <адрес>, назначение - жилое, наименование - индивидуальный жилой дом, количество этажей - 1, площадью 62,2 кв.м., год завершения строительства - 1940. Сведения о зарегистрированных правах, ограничениях (обременении) прав в отношении данного здания в ЕГРН отсутствуют.

    Установлено, что ФИО36. проживал в указанном жилом доме на дату смерти матери, вплоть до даты своей смерти.

    Также нашло свое подтверждение, что после смерти матери ФИО9 в спорный жилой дом вселилась с разрешения сестер ФИО37., ФИО2 ФИО38., и проживает там со своей семьей с 2006 года по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ 2009 года умер ФИО39. В связи с чем, в наследственную массу после смерти ФИО40. подлежит включению 1/2 доля в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом.

    В судебном заседании установлено, что наследственного дела к имуществу ФИО41. не заводилось.

    В судебном заседании нашло свое подтверждение, что после смерти ФИО42.. его родная сестра ФИО43., являясь наследником второй очереди по закону, фактически приняла наследство после его смерти, продолжив проживать в указанном жилом доме, то есть продолжила владение и управление наследственным имуществом, неся бремя по содержанию наследственного имущества.

    Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 131, 218, 1111, 1113, 1114, 1152, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, 69 Федерального закона от 13 июля           2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», 527, 530, 532, 535, 546 Гражданского кодекса РСФСР, введенного в действие           1 октября 1964 года, оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, учитывая сведения о смерти членов семьи ФИО23, принятии наследства, суд установил факт принятия наследства ФИО9 после смерти ФИО11, определив ее долю в наследственном имуществе в размере 100%, в связи с чем пришел к выводу, что в наследственную массу ФИО9 подлежит включению спорный жилой дом. При этом поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение, что          ФИО44 фактически проживал в спорном жилом доме без регистрации в период жизни наследодателя ФИО9, а также после ее смерти в течение установленного срока для принятия наследства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО45. фактически принял наследство после смерти матери ФИО9

    При этом суд первой инстанции указал, что после смерти матери ФИО9 в спорный жилой дом вселилась с разрешения сестер ФИО46., и проживает там со своей семьей с 2006 года по настоящее время, произвела ремонт, в связи с чем пришел к выводу, что ФИО1 также фактически приняла наследство после матери ФИО9

    Соответственно, наследство после ФИО9 было распределено между двумя наследниками в размере 1/2 доли каждому.

    Учитывая сведения о смерти ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ 2009 года, принятие его наследства (в виде 1/2 доли на спорное имущество) наследником второй очереди ФИО1, которая продолжила проживать в указанном жилом доме, то есть продолжила владение и управление наследственным имуществом, неся бремя по содержанию наследственного имущества, суд первой инстанции указал, что ФИО1 фактически приняла наследство, открывшееся после смерти ФИО3, в связи с чем удовлетворил исковые требования ФИО1, признав за ней право собственности в порядке наследования по закону на спорный жилой дом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО4, суд апелляционной инстанции указал на то, что она была привлечена судом первой инстанции к участию в деле с целью установления круга всех наследников и фактических обстоятельств принятия наследства, однако, требований о признании за ней прав на наследственное имущество отца ФИО47. не заявила, доказательств принятия наследства с 2009 года не представила, отметив, что из пояснений представителя ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что с отцом она не проживала, о смерти отца знала, на момент его смерти достигла возраста 17 лет.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Доводы кассационной жалобы о незаконности обжалуемых судебных постановлений являются несостоятельными, с 2009 года по дату принятия решения судом первой инстанции по настоящему делу ФИО4 о своих наследственных правах на спорное имущество не заявляла, доказательств фактического принятия наследства после смерти отца не представила, срок на принятие наследства не восстанавливала, доказательств, опровергающих принятие наследства ФИО1 не представляла.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Поскольку судами в рамках настоящего дела установлено, что единственным наследником, принявшим наследство после смерти ФИО3, является ФИО1, а иные наследники, включая ФИО4 наследство не приняли, удовлетворение заявленных требований ФИО1 является обоснованным.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованные выводы. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 ГПК РФ, доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 3797 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 24 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи