Решение по делу № 33-3-8761/2023 от 11.09.2023

судья Смирнова Е.Н.	дело № 33-3-8761/2023
	дело № 2-542/2023

УИД 26RS0019-01-2023-000623-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 11 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего	Осиповой И.Г.,
судей	Дробиной М.Л., Ковалевой Ю.В.,
с участием секретаря	Ушакова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СПК «Колхоз Ростовановский» по доверенности ФИО1 на решение Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Колхоз Ростовановский» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Дробиной М.Л.,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к СПК «Колхоз «Ростовановский», в котором просила признать незаконным приказ о прекращении трудового договора №-к от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить ее на работе в должности заведующей пекарней, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения суда и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что она с 1994 года работает в СПК «Колхоз «Ростовановский», с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности заведующего пекарней. ДД.ММ.ГГГГ она и рабочие пекарни ФИО13, ФИО14, ФИО15 вынужденно, в связи с притеснением на работе недавно избранным председателем СПК «Колхоз «Ростовановский» ФИО7, написали заявления об увольнении по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ истец отозвала заявление об увольнении по собственному желанию, после чего ей сообщили о том, что ее уволили, однако при этом ни приказа об увольнении, ни трудовой книжки ей не выдали. Она надлежащим образом уведомила работодателя о намерении продолжить трудовые отношения путём отзыва заявления об увольнении с занимаемой должности до истечения срока предупреждения об увольнении, однако данное заявление ответчиком во внимание принято не было. В связи с тем, что работодатель своими действиями нарушил требования трудового законодательства, указанный приказ об увольнении является незаконным. Действия работодателя в лице председателя причинили ей нравственные страдания, которые она оценивает в 100 000 рублей.

Обжалуемым решением Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к СПК «Колхоз Ростовановский» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ председателя Сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз «Ростовановский», №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником ФИО2, она восстановлена на работе в должности заведующей пекарней Сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз «Ростовановский». В пользу ФИО2 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 57 539 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении заявленных ФИО2 к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Колхоз «Ростовановский» исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 80 000 рублей - отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика СПК «Колхоз Ростовановский» по доверенности ФИО1 просит решение Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считает его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что ФИО2 просила уволить ее по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок предупреждения истек, и на указанную дату ФИО2 настаивала на своем увольнении, о чем свидетельствует ее заявление об отзыве своего ранее написанного заявления об увольнении, датированное лишь ДД.ММ.ГГГГ. После увольнения ФИО2 на ее место в письменной форме был приглашён иной работник, с которым уже был заключен трудовой договор. Судом первой инстанции не учтен характер порядка приема и увольнения на работу СПК «Ростованоский», поскольку увольнение сотрудников производится соответствии с решением собрания СПК «Ростовановский». Считает, что выводы суда первой инстанции о том, что трудовой договор на основании статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации может быть прекращен только после достижения договоренности между работником и работодателем, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания, так как в судебном заседании были исследованы акты прогулов ФИО2, что исключало возможность согласования с истцом даты увольнения ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО2 просит решение Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес> ФИО8 просит решение Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО10 поддержал возражения на апелляционную жалобу, просил решение Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры <адрес> ФИО9 полагала, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Истец ФИО2, представитель ответчика Сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз Ростовановский» в судебное заседание не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией отслеживания почтовых отправлений; доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили.

Таким образом, принимая во внимание, что указанные выше участники судебного разбирательства были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также в возражениях на нее, заключение прокурора, полагавшего обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что истец ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ занимает должность заведующей пекарней СПК «Колхоз «Ростовановский» (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ Колхозом «Ростовановский» с ФИО2 заключен трудовой договор № на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 написано заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (основание - личное заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ она уволена с должности заведующей пекарней.

Разрешая спор, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст.ст. ст.ст. 1, 77, 80, 84.1, 139, 352, 391, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что увольнение ФИО2 по инициативе работодателя на основании ст. 288 ТК РФ произведено незаконно, с нарушением требований ст. 261 ТК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении истца на работе в прежней должности, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и представленных в дело доказательствах, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Нормы Трудового кодекса РФ распространяются на всех работников, находящихся в трудовых отношениях с работодателем, и соответственно подлежат обязательному применению всеми работодателями (юридическими или физическими лицами) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

При разрешении судом спора о признании увольнения незаконным и о восстановлении на работе предметом судебной проверки в любом случае должно являться соблюдение работодателем установленного законом порядка увольнения.

Согласно пункту 3 статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предметом судебной проверки в рамках рассмотрения настоящего дела является именно соблюдение работодателем установленного законом порядка увольнения по основанию предусмотренному п. 3 ст.77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника, в порядке предусмотренном ст. 80 ТК РФ.

В статье 80 ТК РФ определены порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника.

Единственным основанием для расторжения трудового договора в соответствии со статьей 80 ТК РФ является инициатива работника, выраженная в письменной форме и не измененная до окончания срока предупреждения работодателя о намерении работника прекратить трудовые отношения.

При этом, законом на работодателя возложена обязанность оформить расторжение трудового договора в последний день работы работника, выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Так, частью 1 статьи 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.

Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В соответствии со ст. 391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника; работодателя - о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, если иное не предусмотрено федеральными законами.

При рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора, если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разъяснено, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем; исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).

Обращаясь в суд с настоящим иском к СПК «Колхоз «Ростовановский», ФИО2 обосновывает свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она отозвала заявление об увольнении по собственному желанию, однако, без согласования с нею, она была уволена приказом от ДД.ММ.ГГГГ, до истечения предусмотренного законом срока со дня подачи заявления об увольнения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции достоверно установлено и обоснованно принято во внимание, что доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 была ознакомлена работодателем с приказом о прекращении трудового договора в день его издания или ранее чем ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела не имеется, также не представлено доказательств, свидетельствующих о соблюдении работодателем установленного законом порядка ознакомления работника с приказом об увольнении, а также его уведомлением о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расчет с истцом работодателем также произведен не в день увольнения, а ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением установленного законом срока, что, в том числе, подтверждено приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате денежной компенсации за несвоевременную выплату расчетной выплаты при увольнении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии добровольного волеизъявления ФИО2 на ее увольнение с работы по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО2 надлежащим образом уведомила работодателя о намерении продолжить трудовые отношения, путем отзыва заявления об увольнении с занимаемой должности до истечения срока предупреждения об увольнении, однако данное заявление ответчиком во внимание принято не было.

Поскольку между сторонами не было достигнуто соглашение относительно увольнения истца с даты, наступающей до истечения двухнедельного срока, предусмотренного в части второй статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, соответственно, в пределах указанного срока трудовые отношения между сторонами не подлежали прекращению и истец (работник) имела право отозвать свое заявление об увольнении.

Приняв решение об увольнении истца ДД.ММ.ГГГГ, работодатель нарушил законное право истца до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении в любое время отозвать свое заявление, что прямо предусмотрено ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку ФИО2 в заявлении об увольнении просила уволить ее с ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствовало об истечении срока предупреждения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, а потому отклоняются как необоснованные.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установил, что работодатель не удостоверился в действительном намерении работника на его увольнение до истечения установленного законом срока предупреждения об увольнении, окончательный расчет с ФИО2 в день увольнения он не произвел и трудовую книжку не выдал, чем также нарушил установленный статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации общий порядок оформления прекращения трудового договора. С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение ФИО2 произведено с нарушением установленного Трудовым кодексом РФ порядка.

Установив факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, чем истцу, безусловно, причинен моральный вред, суд правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда (ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ), при определении размера которой принял во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения прав истца и длительность такого нарушения, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, учел требования разумности и справедливости.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика СПК «Колхоз Ростовановский» по доверенности ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: