Решение по делу № 2а-2105/2021 от 11.10.2021

УИД: 42RS0032-01-2021-003637-05

Дело №2а-2105/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск                            «26» ноября 2021 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи В. Ю. Ортнер

при секретаре Моськиной М. М.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району Кемеровской области Мизиной А. В., Управлению ФССП России по Кемеровской области - Кузбассу, МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району Кемеровской области Мизиной А.В., Управлению ФССП России по Кемеровской области - Кузбассу, МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. в МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району предъявлялся исполнительный документ <...>, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <...> Рудничного судебного района <...>, о взыскании задолженности по кредитному договору <...> с должника Бареевой В. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство <...>

Согласно данным официального сайта «ФССП России», исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Мизиной А.В.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом - исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, должник Бареева В.П. достигла пенсионного возраста, однако постановление об обращении взыскания на пенсию должника вынесено не было. Денежные средства по исполнительному производству на счета ООО МФК «ОТП Финанс» не поступали. За весь период нахождения на исполнении исполнительного производства <...> удержания из пенсии не производятся.

В рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ до настоящего времени не вынесено.

С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем Мизиной А. В. не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Судебный пристав - исполнитель Мизина А. В. имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс», как взыскателя по исполнительному производству. К тому же судебным приставом – исполнителем были нарушены сроки исполнения решения суда, так как исполнительное производство продолжается более двух месяцев в нарушение ст.12 ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и п.1 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

С учетом изложенного, просит суд:

признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району Мизиной А.В. в части нарушения сроков рассмотрения заявления о проверки бухгалтерии ГУ УПФР РФ,

признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району Мизиной А.В., выразившиеся в неприменении мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа,

обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району Мизину А.В. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а именно, принять меры к фактическому окончанию исполнительного производства, направить постановление об удержании из пенсии должника, применить меры принудительного характера к должнику Бареевой В.П. (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей, а также главы администрации, в случае отсутствия информации о месте нахождения должника объявить в розыск должника и принадлежащее ему имущество.

Административный истец - ООО МФК «ОТП Финанс» в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Мизина А. В., Управление ФССП России по Кемеровской области, МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району, заинтересованное лицо Бареева В. П. в суд не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно поступившим в суд возражениям, судебный пристав-исполнитель Мизина А. В. просит оставить заявленные требования без удовлетворения.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (ст. 360 КАС РФ).

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе, персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со статьей 68 вышеуказанного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом -исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно статье 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Запрет на действие по совершению регистрации имущества должника включает запрет на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц.

Согласно разъяснениям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229 - ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что на основании исполнительного документа Судебного приказа <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: Судебный участок <...> Рудничного судебного района <...>, предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: <...> руб., в отношении должника: Бареева В. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя: ООО МФК «ОТП Финанс», возбуждено исполнительное производство <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство <...> окончено по п.3 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве". Остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <...> рублей.

С целью установления имущественного положения должника в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в компетентные регистрирующие органы на предмет выявления имущества должника и запросы в кредитные организации на предмет выявления расчетных счетов у должника – Бареевой В. П.

Из полученных ответов установлено, что за должником не зарегистрировано движимое и недвижимое имущество, однако на имя должника открыты денежные счета в банках (<...>"), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и других кредитных организациях.

Вопреки доводам административного истца, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), постановление направлено в территориальный орган ПФР по месту получения пенсии.

Однако, территориальным органом ПФР было отказано в исполнении данного постановления. Согласно информации, полученной судебным приставом-исполнителем от сотрудника ПФР, должница не является получателем пенсии.

Принимая во внимание исследованные судом материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных административным истцом требований по следующим основаниям:

- довод административного истца о необходимости вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ в данном случае противоречит требованиям Закона об исполнительном производстве. Положениями ч. 1 ст. 67 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся ИП в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, в том числе, иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30000 рублей и более. Задолженность должника перед ООО МФК «ОТП Финанс» составляла <...> то есть менее 30 000 руб., соответственно у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ;

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем приняты все доступные меры к проведению проверки имущественного положения должника, в том числе, и к получению информации о месте жительства должника, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ СПИ осуществлен выход по установленному месту жительства должника: <...> однако, входную дверь никто не открыл, со слов соседей установлено, что должница по адресу не проживает.

При таком положении, исходя из имеющихся в деле доказательств, учитывая, что бездействие предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом, а также, установив, что судебным приставом-исполнителем в рамках его компетенции совершались определенные действия, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа, суд не усматривает со стороны судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району незаконного бездействия, повлекшего нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Доводы административного истца о неисполнении требований исполнительного документа не могут свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя при наличии вышеперечисленных мероприятий, осуществленных в рамках исполнительного производства.

Обязанность судебного пристава-исполнителя совершать по исполнительному производству весь перечень исполнительных действий, содержащихся в ст. 64 приведенного закона не предусмотрена ФЗ "Об исполнительном производстве" и ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации ". Судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия по собственному усмотрению, не регламентируя строгую их последовательность и периодичность их совершения.

Тот факт, что комплекс принятых должностных лицом действий не достиг желаемого результата, решение осталось не исполненным, само по себе не может быть основанием для признания бездействия установленным.

При этом, сам по себе факт того, что взыскателю не известно обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для признания незаконными его действий (бездействия), так как не нарушает прав и законных интересов взыскателя, который в силу части 1 статьи 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

Положения части 1 статьи 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не обязывают судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, о производимых судебным приставом-исполнителем действиях.

Поскольку несоответствия оспариваемого бездействия закону или иному нормативному правовому акту установлено не было, равно как и нарушения таким бездействием прав и законных интересов административного истца, следовательно, оснований для удовлетворения требований не имеется.

С учетом установленных обстоятельств и изложенных выше норм права, суд отказывает административному истцу в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180, 277 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району Кемеровской области Мизиной А. В., Управлению ФССП России по Кемеровской области - Кузбассу, МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья             подпись                В. Ю. Ортнер

Решение в окончательной форме изготовлено «ДД.ММ.ГГГГ года

Судья            подпись                В. Ю. Ортнер

Подлинный документ находится в материалах административного дела №2а-2105/2021 в Рудничном районном суде города Прокопьевска Кемеровской области.