Решение по делу № 2-1624/2020 от 09.08.2019

Дело № 2- 1624/20                                08.06.2020

78RS0017-01-2019-004598-89

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Никитиной Н.А.,

при секретаре Погребной А.С.,

с участием прокурора Цугульского А.О.,

представителя истца Жирновой Н.Н.,

Ответчиков Бариновой Е.Н., Баринова В.Ю.,

Третьего лица нотариуса Пахомовой А.К.,

Представителей ответчиков Баринова В.Ю., Бариновой Е.Н.: Гусарова Д.А., Александровой М.А.,

Представителей ответчика Трясовой И.В.: Макеева Д.Г., Максенкова В.А.,

Представителя ответчика Лотовой Е.Ю.: Очагова А.Ю.,

Представителя ответчика Ерёмичевой А.Н.: Вашкевич А.Б.,

Представителя третьего лица СПб Государственное бюджетное учреждение «Горжилобмен»: Прокофьевой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лотова Юрия Германовича к Ерёмичевой Алле Николаевне, Трясовой Ирине Васильевне, Баринову Валерию Юрьевичу, Бариновой Елене Николаевне, Лотовой Екатерине Юрьевне о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, выселении,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лотов Ю.Г. обратился в суд с иском к ответчикам и просил с учетом последующих уточнений признать недействительным «Согласие на отказ от участия в приватизации» от имени Лотова Ю.Г., удостоверенное 06.04.2018 нотариусом Волосовского нотариального округа Ленинградской области Пахомовой А.К.; признать недействительным договор передачи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> собственность Лотовой Е.Ю.; признать недействительным договор купли-продажи указанной квартиры от 01.08.2018, заключенный между Лотовой Е.Ю. и Трясовой И.В., признать недействительным договор купли-продажи указанной квартиры от 17.02.2019, заключенный между Трясовой И.В. и Бариновым В.Ю., Бариновой Е.Н.; выселить Баринова В.Ю., Баринову Е.Н. из указанной квартиры; признать за Лотовым Ю.Г. право на восстановление на регистрационном учете в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> вселить его в данную квартиру.

В обоснование заявленных требований истец указал, что летом 2018 года Ерёмичева А.Н. познакомилась с его дочерью Лотовой Е.Ю., обещала найти для семьи Лотова Ю.Г. квартиру в пригороде Санкт-Петербурга. Сославшись на необходимость оформления документов Ерёмичева А.Н. забрала паспорта Лотова Ю.Г. и его матери <ФИО>18; 06.04.2018 нотариус Пахомова А.К. оформила два согласия на отказ от участия в приватизации от имени <ФИО>18 и от имени Лотова Ю.Г., а также доверенность от имени <ФИО>18 на имя Ерёмичевой А.Н.; 08.05.2018 Ерёмичева А.Н. по доверенности от <ФИО>18 заключила договор социального найма <адрес> на имя <ФИО>18; 27.06.2018 Ерёмичева А.Н. по доверенности от Лотовой Е.Ю. заключила в ГБУ «Горжилобмен» договор передачи квартиры в собственность граждан на имя Лотовой Е.Ю., зарегистрированный в Управлении Росреестра по СПб 10.07.2017.

24.07.2018 Ерёмичева А.Н. оформила снятие с регистрационного учета из <адрес> Лотова Ю.Г. и <ФИО>18

01.08.2018 Ерёмичева А.Н. по доверенности от Лотовой Е.Ю. заключила договор купли-продажи <адрес> с Трясовой И.В.

17.02.2019 вышеуказанная квартира продана Трясовой И.В. Баринову В.Ю. и Бариновой Е.Н.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца поддержавшего исковые требования, ответчиков Баринова В.Ю., Баринову Е.Н. и их представителей, возражавших по иску, представителей ответчиков Ерёмичевой А.Н., Трясовой И.В., нотариуса Пахомову А.К., возражавших против удовлетворения иска, представителя ответчика Лотовой Е.Ю., представителя СПб Государственное бюджетное учреждение «Горжилобмен», не возражавших по заявленным требованиям, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, материалы КУСП-№ от 31.03.2019, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (абзац первый пункта 3 данной статьи).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (пункта 4).

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

08.05.2018 между Санкт-Петербургским ГКУ «Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга» и <ФИО>18 заключен договор социального найма жилого помещения № в отношении квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д.№ Т.№).

В договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя включен истец Лотов Ю.Г. – сын нанимателя.

06.04.2018 нотариусом нотариальной палаты Ленинградской области Волосовского нотариального округа удостоверен отказ Лотова Ю.Г. от приватизации указанной выше квартиры (л.д.№ Т.№).

27.06.2018 между Жилищным комитетом Санкт-Петербурга и ответчиком <ФИО>6 заключен договор №ГЖО/0/23718 передачи квартиры в собственность граждан в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Номер и дата государственной регистрации № от 10.07.2018 (л.д.№.№).

01.08.2018 между Лотовой Е.Ю. и ответчиком Трясовой И.В. (покупателем) заключен договор, согласно условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность указанную выше квартиру, кадастровая стоимость которой составляет 7219171 рубль 91 копейка по цене 4600000 рублей. Номер и дата государственной регистрации № от 03.08.2018 (л.д.№ Т№).

17.02.2019 между Трясовой И.В. и ответчиками Бариновой Е.Н., Бариновым В.Ю. заключен договор купли-продажи указанной квартиры по цене 4600000 рублей. Номер и дата государственной регистрации №, № от 20.02.2019 (л.д.№ Т.№).

Истцом в ходе рассмотрения дела оспаривалась подпись в отказе от приватизации от 06.04.2018, в связи с чем определением суда назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы, согласно выводам которой рукописная запись (расшифровка подписи) «Лотов Юрий Германович», расположенная после слов «Информация, установленная нотариусом с моих слов внесена в текст сделки верно.» в строке «подпись» согласия на приватизацию <адрес> № № от 06.04.2018, удостоверенная нотариусом Пахомовой А.К. выполнена не Лотовым Ю.Г., а другим лицом.

Подпись от имени Лотова Ю.Г., расположенная после слов «Информация, установленная нотариусом с моих слов внесена в текст сделки верно.» в строке «подпись» согласия на приватизацию <адрес> № № от 06.04.2018, удостоверенная нотариусом Пахомовой А.К. выполнена не Лотовым Ю.Г., а другим лицом.

Исследуемая подпись от имени Лотова Ю.Г., расположенная под № от 06.04.2018 года в графе «Подпись лица (лиц) обратившегося (обратившихся) за совершением нотариального действия» в реестре № регистрации нотариальных действий Волосовского нотариального округа с 03.04.2018 года по 14.06.2018 года выполнена не Лотовым Ю.Г., а другим лицом.

Две исследуемые подписи от имени Лотова Ю.Г., расположенные на листе № под №№ в графе «Подпись лица (лиц) обратившегося (обратившихся) за совершением нотариального действия» в реестре № регистрации нотариальных действий Волосовского нотариального округа с 14.06.2018 года по 09.08.2018 года выполнена не Лотовым Ю.Г., а другим лицом.

Исследуемая подпись от имени Лотова Ю.Г., расположенная на лицевой стороне в строке «подпись заявителя, законного представителя (ненужное зачеркнуть)» заявления о снятии с регистрационного учета по месту жительства от 19.07.2018 года выполнена не Лотовым Ю.Г., а другим лицом (л.д.№ Т.№).

Данное заключение в соответствии со ст. 86 ГПК РФ содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что отказ от участия в приватизации от 06.04.2018 года истцом не подписан.

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В этой связи заключение договора приватизации без участия истца либо без получения его отказа от приватизации противоречит требованиям закона.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что отказ от участия в приватизации от 06.04.2018 года истцом не подписан, нельзя признать законным приватизацию спорной квартиры при отсутствии согласия на это или отказа от участия в приватизации всех, имеющих на это право проживающих в квартире граждан. Таким образом, поскольку сделка совершена с нарушением требования закона, суд приходит к выводу о недействительности договора №ГЖО/0/23718 передачи квартиры в собственность граждан от 27.06.2018.

Рассматривая требования в части признания недействительными договора купли-продажи от 01.08.2018, договора купли-продажи от 17.02.2019, суд приходит к следующему.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Учитывая, что истец имел права владения и пользования спорной квартирой на основании договора социального найма, он вправе предъявлять виндикационные требования. В этой связи добросовестность приобретения ответчиков Трясовой И.В., Баринова В.Ю., Бариновой Е.Н., спорного имущества, исходя из положений пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, правового значения не имеет, поскольку истец, не подписав отказ от участия в приватизации, не выражал волю на выбытие имущества из его владения.

В то же время, поскольку истец собственником данной квартиры не является, он не вправе предъявлять требования о возврате помещения в его собственность, в связи с чем восстановление нарушенных прав истца возможно только путем признания недействительными сделок по отчуждению такого имущества.

Доводы о несвоевременном обращении истца с иском, недобросовестном поведении истца, принимая во внимание, что в обоснование заявленных требований истец ссылается на отсутствие у него информации о совершенных сделках, а так же учитывая возраст истца, суд полагает не состоятельными.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части признания недействительными договора купли-продажи квартиры от 01.08.2018, заключенного между Лотовой Е.Ю. и Трясовой И.В., договора купли-продажи указанной квартиры, заключенного между Трясовой И.В. и Бариновым В.Ю., Бариновой Е.Н., поскольку только таким образом возможно восстановить нарушенное прав истца.

Одновременно суд полагает необходимым признать недействительным зарегистрированные права Лотовой Е.Ю., Трясовой И.В., Баринова В.Ю., Бариновой Е.Н. на спорную квартиру и аннулировать данные записи из ЕГРН.

Рассматривая требования о выселении, суд принимает во внимание, что право пользования у Баринова В.Ю., Бариновой Е.Н. данной квартирой возникло после приобретения квартиры в собственность. Судом данный договор признан недействительным.

Согласно ч.1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

С учетом изложенного суд полагает требования истца в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования в части признания за истцом права на восстановление на регистрационном учете, вселении, суд пришел к следующему.

Согласно абз. 2 ст. 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае изменения места жительства - на основании заявления гражданина в письменной форме или в форме электронного документа о регистрации по новому месту жительства.

Принимая во внимание, что судом признаны недействительными договоры купли-продажи спорной квартиры, учитывая, что Лотов Ю.Г. был снят с регистрационного учета на основании заявления от 19.07.2018, подпись в котором, как следует из заключения судебной экспертизы, Лотову Ю.Г. не принадлежит, суд полагает, что заявленные требования в части признания за Лотовым Ю.Г. права на восстановление на регистрационном учете в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, вселении Лотова Ю.Г. в указанную квартиру являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным «Согласие на отказ от участия в приватизации» от имени Лотова Юрия Германовича, удостоверенное 06.04.2018 нотариусом Волосовского нотариального округа Ленинградской области Пахомовой А.К.

Признать недействительным договор №№ передачи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> собственность Лотовой Екатерины Юрьевны (номер и дата государственной регистрации № от 10.07.2018) и применить последствия недействительности сделки путем признания недействительным (ничтожным) зарегистрированного за Лотовой Екатериной Юрьевной права собственности на данную квартиру, аннулировать запись в ЕГРН.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> от 01.08.2018, заключенный между Лотовой Екатериной Юрьевной и Трясовой Ириной Васильевной (номер и дата государственной регистрации № от 03.08.2018) путем признания недействительным (ничтожным) зарегистрированного за Трясовой Ириной Васильевной права собственности, аннулировать запись в ЕГРН.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, заключенный между Трясовой Ириной Васильевной и Бариновым Валерием Юрьевичем, Бариновой Еленой Николаевной от 17.02.2019 (номер и дата государственной регистрации №, № от 20.02.2019), путем признания недействительным (ничтожным) зарегистрированного за Бариновым Валерием Юрьевичем, Бариновой Еленой Николаевной права собственности, аннулировать запись в ЕГРН

Выселить Баринова Валерия Юрьевича, Баринову Елену Николаевну из квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Признать за Лотовым Юрием Германовичем право на восстановление на регистрационном учете в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, вселить Лотова Юрия Германовича в квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.06.2020.

Судья                                           Никитина Н.А.