Решение по делу № 2-1753/2019 от 12.04.2019

Дело № 2-1753/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Гресько А.П., с участием:

истца Щекотихиной А.Е.,

представителя ответчика Ковязина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта

14 августа 2019 года гражданское дело по иску Щекотихиной А.Е. к Каневу Г.С. о компенсации морального вреда и возложении обязанности,

установил:

Щекотихина А.Е. обратилась с иском к Каневу Г.С. о компенсации морального вреда в размере 100000руб. за неправомерное вмешательство в частную жизнь, неправомерное распространение информации о частной жизни, порочащей её честь и достоинство. В обоснование указала, что <...> г. Канев Г.С. установил скрытую видеокамеру в жилом помещении, где они совместно проживают . Обнаружив камеру <...> г. истец запретила ему снимать, на её требование убрать камеру, ответчик ответил отказом. Щекотихина А.Е. указывает, что из-за действий ответчика испытала шок и дискомфорт, возникло неприятное чувство по причине того, что за ней и наблюдают.

Считает, что ответчик распространяет в отношении неё недостоверные сведения, так как демонстрировал специалистам видеозапись с её участием. Полагает, что ответчик ведет аудиозапись разговоров между ней и родственниками, подругами, а также . Канев Г.С. распространяет сведения об истце их общим друзьям. По причине вышеизложенного, Щекотихина А.Е. вынуждена выходить на лестничную площадку для разговоров по телефону, к ней отказываются приходить её подруги, отчего она испытывает дискомфорт и стрессовое состояние. Действиями ответчика причинены нравственные страдания, истец испытала страх, унижение, беспомощность, чувство тревоги, опасности, действия спровоцировали депрессивное состояние, постоянное повышение температуры с <...> г. года на фоне длительного стрессового состояния.

Просит также возложить обязанность в течение 1 дня со дня вступления в законную силу решения суда удалить все фото- и видеозаписи с её изображением с телефона ответчика, а также аудиозаписи с её голосом, удалить все видеозаписи, находящиеся на ноутбуке Канева Г.С., а также в облаке, зарегистрированном на логин на серверах провайдера убрать видеокамеру из жилого помещения, расположенного по адресу: г. .... а также возложить на Канева Г.С. обязанность в течение 3 дней от даты вступления в законную силу решения суда возвратить все фото- и видеоматериалы с её изображением и изображением , произведенных за период с <...> г..

Истец в судебном заседании требования поддержала.

Ответчик в суд не явился, его представитель иск не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав стороны, исследовав материалы, в том числе материалы проверок
...., .... суд приходит к следующему.

Канев Г.С. и Щекотихина А.Е. с <...> г. по <...> г., Стороны проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: ...., которое находится в общей долевой собственности сторон и

<...> г. в администрации МОГО «Ухта» поступило обращение Канева Г.С. в отношении Щекотихиной А.Е. . В ходе проверки Канев Г.С. демонстрировал специалисту с мобильного устройства видеозапись, запечатлевшую Щекотихину А.Е.

От Щекотихиной А.Е. <...> г. также поступило заявление в с требованием провести проверку по факту . При проверке отобрано объяснение от Канева Г.С. и Щекотихиной А.С. дан ответ от <...> г., что нарушений прав и интересов не установлено.

.

Из ответа от <...> г. следует, что видеозапись с участием истца не была продемонстрирована, при этом камера в жилом помещении не была обнаружена. Давая пояснения, Канев Г.С. указал, что причиной осуществления видеосъемки является ненадлежащее обращение

<...> г. в ОМВД России по г. Ухта поступило заявление Щекотихиной А.Е. об обнаружении установленной скрытой видеокамеры в жилом помещении, а также по факту демонстрации фото- и видеоизображения без её согласия третьим лицам.

В материалах доследственной проверки имеются объяснения сторон, представителя При осмотре жилого помещения <...> г. видеокамера в комнате не обнаружена, камера была установлена на кухне, при этом была отключена. Истцом представлены видеозаписи с установленной камеры, при этом следователь, при просмотре, не установил на них сведений, составляющих личную или семейную тайну, поэтому постановлением от <...> г. отказал в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью .... УК РФ.

Компетентным органом не был установлен умысел со стороны Канева Г.С. по сбору и распространению сведений о личной жизни Щекотихиной А.С.

Материалами дела также достоверно подтверждается, а сторонами не оспаривается, что между сторонами по настоящему делу сложились конфликтные отношения, которые ухудшились после

Кроме того, стороны неоднократно обращались в правоохранительные органы, с заявлениями в отношении друг друга.

Так, постановлением от <...> г. отказано в возбуждении уголовного дела по факту случившегося конфликта , при котором в

Также, по факту умышленного причинения телесных повреждений Каневым Г.С. <...> г. года Щекотихиной А.Е. было подано заявление,

Однако, постановлением от <...> г. должностного лица в возбуждении уголовного дела в отношении Канева Г.С. по признакам преступления, предусмотренного статьями .... РФ, было отказано.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Конституция РФ гарантирует каждому право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну (часть 1 статьи 23), запрещает сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия (часть 1 статьи 24).

В силу статьи 152.2 ГК РФ, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну означает предоставленную человеку и гарантированную государством возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного, интимного характера; в понятие «частная жизнь» включается та область жизнедеятельности человека, которая относится к отдельному лицу, касается только его и не подлежит контролю со стороны общества и государства, если носит непротивоправный характер.

При этом права граждан на защиту тайны личной жизни имеет свои границы, так по делу установлено, что жилое помещение, где была установлена камера, является общей собственностью сторон, порядок пользования которым сторонами в судебном порядке не определен, а комнаты условно разделены между ними для комфортного проживания.

Так, комната, в которой проживает истец, является общей комнатой, может использоваться сторонами, а также их . Доступ в комнату имеется не только у истца, но и у ответчика. Ответчик в ходе проверки указывал, что не имел цели собирать информацию о личной жизни Щекотихиной А.С. и распространять её, его действия были направлены на защиту себя от возможных посягательств.

При этом из фотоматериалов проверки видно, что дверь в зал (комнату истца) не установлена, данная часть жилого помещения может обозреваться присутствующими в квартире лицами, в том числе Каневым Г.С. Кроме того, суд учитывает, что данная камера была установлена , а не посторонним, и с целью защиты своего здоровья, интересов и прав . Мотивы установки камеры как средства для достижения ощущения своей безопасности и безопасности , учитывая сложившиеся отношения с , суд находит убедительными. В ходе рассмотрения спора также было установлено, что видеокамера демонтирована и установлена на кухне. Сам же по себе факт установки видеокамеры, наблюдение ответчиком с её помощью за происходящим, при имеющихся по делу обстоятельствах, не свидетельствует о нарушении прав истца, о неправомерности вмешательства в её частную жизнь.

Относительно довода о том, что ответчик неправомерно распространил информацию о частной жизни, порочащей честь и достоинство, суд отмечает.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Щекотихина А.С. указывает, что распространение заключалось в демонстрации видеозаписи без её разрешения

В то же время, из дела видно, что видеозапись продемонстрирована где был отражен факт общения Щекотихиной А.С. Сама Щекотихина А.С. не отрицала данное обстоятельство, объясняя . Иные фото- и видеозаписи не были продемонстрированы. Поведение Щекотихиной А.С. имело место быть, соответствовало действительности, не порочило её честь и достоинство, поскольку фиксировало лишь её поведение и действия в этом момент, направлено было на фиксацию с целью обращения . Сведений о том, что записи разговоров, состоявшиеся между Щетихиной А.С. и Каневым Г.С., а также с их , распространяются ответчиком их общим друзьям, материалы дела не содержат. Также не имеется сведений о том, что записи видеокамеры были распространены иным лицам или использованы в дальнейшем ответчиком. Напротив, данные сведения были распространены (предоставлены третьим лицам) самим истцом при обращении в правоохранительные органы.

Поскольку действия по установке камеры и распространению информации, порочащей честь и достоинство, не могут быть признаны неправомерными, то правовые основания для компенсации морального вреда отсутствуют. Установка видеокамеры произведена в целях личной безопасности и в защиту интересов что не является нарушением прав истца, гарантированных Конституцией РФ.

Обращения к в период с <...> г. года на повышение температуры, к в <...> г. года на боли в , периодические , а также к , к на боли в не свидетельствуют о том, что оспариваемые действия ответчика послужили причиной жалоб.

Поскольку суд не установил неправомерность получения изображений Каневым Г.С., то и возложение обязанности на ответчика удалить полученные фото- и видеозаписи, аудиозаписи с её голосом с телефона, ноутбука, на удаленном сервере (облаке), суд не усматривает. Кроме того, суд учитывает, что записи были получены самим истцом, материалами проверки не проверялся тот факт, что записи с камеры сохранялись на устройствах ответчика, доступ к ноутбуку и карте-памяти камеры были и у Щекотихиной А.С.

Требование истца об обязании ответчика в течение 3 дней со дня вступления в законную силу решения суда возвратить все фото- и видеоматериалы с её изображением и изображением , произведенных за период <...> г. года, не подлежит удовлетворению, так как доказательств их неправомерного использования нет.

Полный отказ в иске, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, не позволяет возложить несение судебных расходов на ответчик, как об этом требует истец.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Оставить без удовлетворения иск Щекотихиной А.Е. к Каневу Г.С. о компенсации морального вреда за неправомерное вмешательство в частную жизнь, неправомерное распространение информации о частной жизни, порочащей честь и достоинство, о возложении обязанности удалить все фото- и видеозаписи с изображением Щекотихиной А.Е. с телефона Канева Г.С., а также аудиозаписи с её голосом, удалить все видеозаписи, находящиеся на ноутбуке Канева Г.С., а также в облаке, зарегистрированном на логин на серверах провайдера убрать видеокамеру из жилого помещения, расположенного по адресу: .... а также о возложении на Канева Г.С. обязанности возвратить Щекотихиной А.Е. все фото- и видеоматериалы с её изображением и , произведенных за период с <...> г.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 19 августа 2019 года.

Судья- М.О. Никулин