Решение по делу № 33-335/2022 (33-9723/2021;) от 24.09.2021

Судья первой инстанции: Захарова Е.П. УИД 91RS 0012-01-2020-001530-34

     № 2-28/2021 № 33-355/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 марта 2022 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:     Хмарук Н.С.,

судей:     Калюбиной А.Г., Лозового С.В.,

при секретаре:     Абкаировой З.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по иску Герасименко В.А к Прищепа Н.А, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Сбербанк России» о признании общим долгом денежных обязательств по кредитным договорам, взыскании части суммы, выплаченной за счет исполнения обязательств по кредитным договорам о признании имущества совместно нажитым имуществом, о разделе совместно нажитого имущества супругов,

по апелляционной жалобе представителя Прищепа Н.А – Глонти Г.Н

на решение Керченского городского суда Республики Крым от 8 февраля 2021 года,

у с т а н о в и л а:

Герасименко В.А. обратился в суд с иском к Прищепе Н.А., в котором с учетом уточненных требований от 14 января 2021 года, просит признать общим долгом сторон денежные обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере сумм остатка задолженности в размере 209 299,15 рублей, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере сумм остатка задолженности в размере 193 981,77 рублей; взыскать с ответчицы ? часть суммы, выплаченной истцом в счет погашения задолженности по вышеуказанным кредитным договорам, признать совместно нажитым имуществом предметы бытовой техники: ноутбук АСУС Рог Стрикс и7 стоимостью 71 499 рублей, фотоаппарат Никон А990 стоимостью 25 999 рублей, карта памяти Трансенд стоимостью 2 999 рублей; оставить указанные предметы бытовой техники в распоряжении Прищепа Н.А., взыскав с ответчицы ? часть их стоимости.

Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по конец июня 2018 года стороны находились в брачных отношениях. В период брака Герасименко В.А. в филиале ПАО «Сбербанка России» Краснодарском отделении № были оформлены потребительские кредитные договора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 325 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 рублей. Кредитные денежные средства потрачены супругами на потребительские цели. В период брачных отношений произведены оплаты по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 56 252,38 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 315,75 рублей. После прекращения брачных отношений истцом в декабре 2020 года задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ полностью погашена. Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ существенно сокращена.

В период брака сторонами приобретено следующее имущество: ноутбук АСУС Рог Стрикс и7 стоимостью 71 499 рублей, фотоаппарат Никон А990 стоимостью 25 999 рублей, карта памяти Трансенд стоимостью 2 999 рублей, которое согласно статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации является совместно нажитым имуществом, а соответственно подлежит разделу в равных долях. Поскольку указанные предметы бытовой техники находятся во владении Прищепа Н.А., истец просит взыскать ? часть стоимости приобретенного имущества.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 8 февраля 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. Признано общим долгом Герасименко В.А. и Прищепа Н.А. денежные обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 155 311,05 рублей, с ответчицы в пользу истца взыскана ? часть сумм, выплаченных Герасименко В.А., в счет исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 142 200,99 рублей, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 344,47 рублей. Признано совместно нажитым имуществом предметы бытовой техники: ноутбук АСУС Рог Стрикс и7 стоимостью 71 499 рублей, фотоаппарат Никон А990 стоимостью 25 999 рублей, карта памяти Трансенд стоимостью 2 999 рублей. В связи с оставлением вышеуказанных предметов бытовой техники в собственности Прищепа Н.А., с последней в пользу истца взыскано 36 000 рублей, что составляет ? часть их стоимости.

Не согласившись с решением суда, Прищепа Н.А. подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просила его отменить, принять новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционных доводов, Прищепа Н.А. ссылалась на то, что судом первой инстанции при принятии судебного акта не учтено, что кредитные договоры оформлялись истцом после прекращения брачно- семейных отношений в начале марта 2018 года, согласия на взятие ответчиком кредитных обязательств истцом не давалось. Раздел предметов бытовой техники и взыскание половины их стоимости считает необоснованным, поскольку ноутбук АСУС Рог Стрикс и7 стоимостью 71 499 рублей приобретался Герасименко В.А. ввиду выхода из строя старого компьютера Прищепа Н.А., а фотоаппарат Никон А990 стоимостью 25 999 рублей, карта памяти Трансенд стоимостью 2 999 рублей были подарены истцом ответчиком на день рождение.

В судебном заседании ответчик, представитель ответчика поддержали доводы поданной апелляционной жалобы.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Верховного Суда Республики Крым.

Заслушав доклад судьи Хмарук Н.С. проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Герасименко В.А. и Прищепа Н.А. был зарегистрирован брак. Решением мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком расторгнут. Решение мирового судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается апелляционным определением Керченского городского суда Республики Крым. (т.1 л.д. 63, 83).

В период брака супругами приобретено следующее имущество: ноутбук АСУС Рог Стрикс и7 стоимостью 71 499 рублей, фотоаппарат Никон А990 стоимостью 25 999 рублей, карта памяти Трансенд стоимостью 2 999 рублей (т. 1 л.д. 116-118).

Указанное имущество после расторжения брака сторон, осталось во владении Прищепа Н.А.

Также, в период брака были оформлены следующие кредитные договоры: кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 325000 рублей; кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250000 рублей, открытые в ПАО «Сбербанк России». Оба кредитных договора оформлены на истца Герасименко В.А. (т.1 л.д. 57-62).

Частично удовлетворяя иск Герасименко В.А., принимая во внимание п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 33 - 39 Семейного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что движимое имущество приобретенное сторонами в браке является их совместным имуществом и подлежит разделу в равных долях с возложением на Прищепа Н.А. обязанности возместить ? часть стоимости указанного имущества истцу, а кредитные обязательства, возникшие в период брака являются их супружеским долгом.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан независимо от того, на имя кого из супругов или кем из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции с учетом приведенных правовых норм и разъяснений относительно их применения, правильно установил имущество, подлежащее разделу между сторонами, определив у кого данное имущество находится во владении, установил размер компенсации подлежащей взысканию половины его стоимости с Прищепа Н.А.

Довод апеллянта на то, что ноутбук АСУС Рог Стрикс и7 стоимостью 71 499 рублей был приобретен Герасименко В.А. в связи с выходом из строя ноутбука Прищепа Н.А., а соответственно не подлежит разделу, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку указанное не отменяет положения статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

Ссылка Прищепа Н.А. на то, что фотоаппарат Никон А990 стоимостью 25 999 рублей, карта памяти Трансенд стоимостью 2 999 рублей были подарены Герасименко В.А. ко дню ее дня рождения, а соответственно в силу статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации не подлежат разделу, судебной коллегией также не принимается во вниание.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что спорное имущество приобретено в период брака, а также за денежные средства, находящиеся в распоряжении семьи. Доказательств заключения между сторонами договора дарения указанного выше движимого имущества, как устного, так и письменного, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований считать фотоаппарат Никон А990 стоимостью 25 999 рублей, карту памяти Трансенд стоимостью 2 999 рублей, личным имуществом Прищепа Н.А. не имеется.

Оценивая доводы апеллянта в части признания кредитной задолженности личным долгом Герасименко В.А., судебная коллегия отмечает следующее.

Как указано ранее, в период брака были оформлены следующие кредитные договоры: кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 325 000 рублей; кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 рублей, открытые в ПАО «Сбербанк России». Оба кредитных договора оформлены на истца Герасименко В.А. (т.1 л.д. 57-62).

Согласно банковским выпискам, по состоянию на июнь 2018 года (фактическая дата прекращения брачных отношений) истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ была оплачена задолженность в сумме 40 598,02 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ погашена в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела банковскими выписками.

По состоянию на июнь 2018 года задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляла 250 000 рублей, а на день вынесения оспариваемого решения - 155 311,05 рублей.

В силу п. 1, 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации предусматривает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

В соответствии с п. 3. ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Таким образом, для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, то есть, как следует из пункта 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было израсходовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Поэтому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, то есть, если полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Проверяя доводы истца Герасименко В.А. в обоснование своей правовой позиции, а также исходя из материалов дела, суд первой инстанции посчитал установленным факт возникновения вышеприведенного долгового обязательства по инициативе обоих супругов, использования заемных денежных средств в интересах семьи.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы Прищепа Н.А. о том, что кредитные договора заключались Герасименко В.А. без ее согласия, полученные деньги тратились не на нужды семьи, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку непосредственно после заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ супруги приобрели ноутбук АСУС Рог Стрикс и7 стоимостью 71 499 рублей, фотоаппарат Никон А990 стоимостью 25 999 рублей, карту памяти Трансенд стоимостью 2 999 рублей, что согласуется с объяснениями Герасименко В.А. в данной части и подтверждает общий (супружеский) характер долговых обязательств.

Кроме того, как пояснял сам Герасименко В.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, за счет кредитных средств приобретались одежда, обувь, продукты, осуществлялись переводы на счет Прищепа Н.А. с целью последней приобретения товаров через сеть «Интернет».

Доказательств, опровергающих пояснения Герасименко В.А., апеллян-том не представлено.

Представленные Герасименко В.А. доказательства в их совокупности подтверждают доводы истца о том, что полученные в кредит по вышеуказанным договорам денежные средства расходовались на нужды семьи.

То обстоятельство, что после получения в кредит денежных средств истец осуществляла переводы части денежных средств на счет ответчика, подтверждает, по мнению судебной коллегии, что ответчику было известно о заключении данных кредитных договоров.

Ссылка ответчицы на то, что фактически брачные отношения между супругами прекратились в начале марта 2018 года, а не в июне 2018 года, судебная коллегия находит необоснованной, поскольку как свидетельствуют установленные по делу обстоятельства, в мае 2018 года стороны еще имели общий бюджет и позиционировали себя как семья.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

о п р е д е л и л а:

решение Керченского городского суда Республики Крым от 8 февраля 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Прищепа Н.А – Глонти Г.Н, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи