Решение по делу № 2-6295/2020 от 14.12.2020

Дело №

УИД 55RS0№-54

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2020 года                                                        <адрес>

    Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего Милль А.В.,

помощника судьи ФИО3,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «АСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на комплекс банковских услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АСВ» обратилось в Кировский районный суд <адрес> с названным иском в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен договор на комплекс банковских услуг «TOUCH BANK» №. Указанный договор является смешанным, включающим элементы договора банковского счета, договора банковского вклада, кредитного договора, договора о выпуске и обслуживании банковской карты, договора об оказании услуг. В рамках названного договора на имя ответчицы был открыт банковский счет №, а также предоставлена банковская карта, предоставлены денежные средства на текущий счет. АО «ОТП Банк» надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчица в свою очередь обязалась возвратить банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов, суммы комиссий, а также иные суммы, в порядке и сроки, предусмотренные договором. Однако, ответчица неоднократно нарушала условия договора, в связи с образовавшейся задолженностью по договору ответчице было направлено требование о досрочном возврате займа, однако до настоящего времени сумма долга не возвращена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила 57 019, 6 рублей, из которых остаток основного долга -47 719, 07 рублей, задолженность по процентам - 8 471, 53 рублей, комиссии - 829 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору истцу, ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к договору цессии, в соответствии с которым датой перехода прав (требований) является дата заключения соглашения. Истец надлежащим образом уведомил должника о смене кредитора, направив соответствующее уведомление в адрес ответчицы. На основании вышеизложенного просили взыскать с ответчицы в пользу ООО «АСВ» денежные средства в размере задолженности по договору на комплекс банковских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата выхода на просрочку) по ДД.ММ.ГГГГ (дата перехода прав требований) в сумме 57 019, 6 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 1 910, 59 рублей.

Истец ООО «АСВ» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие такового, с вынесением заочного решения согласен.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщила.

С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд может предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, когда представление дополнительных доказательств для сторон и других лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает им содействие в собирании доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из ст. 807 ГК РФ следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

По правилам ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен договор на комплекс банковских услуг «TOUCH BANK» № на основании заявления о заключении договора на комплекс банковских услуг.

Согласно условиям названного договора, сумма кредитного лимита составила 50 000 рублей, процентная ставка – 35,9 % годовых, срок возврата кредита определяется графиком платежей. Дата и периодичность платежа – 04 число каждого календарного месяца.

В свою очередь ФИО1 обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение банком обязательств по указанному договору нецелевого займа подтверждено представленной в дело выпиской по счету ФИО5: выпиской по счету.

Из указанной выписки также усматривается, что ответчик воспользовался предоставленными ему банком по договору денежными средствами, однако, взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату кредита не исполнил.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Согласно расчету задолженности по договору на комплекс банковских услуг «TOUCH BANK» №, признанным судом правильным, задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 57 019, 6 рублей, в том числе: 47 719, 07 рублей – основной долг, 8 471, 53 рублей – проценты, 829 рублей – комиссии.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов полностью либо частично, а равно доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности перед истцом по вышеназванному кредитному договору.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ООО «АСВ» заключен договор уступки прав (требований) № №, согласно которому АО «ОТП Банк» уступил истцу, в том числе, права требования к ответчику исполнения денежных обязательств, возникших на основании договора на комплекс банковских услуг «TOUCH BANK» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения № к договору уступки прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ датой перехода прав (требований), отраженных в актуальном и детальном реестрах должников, является дата заключения названного соглашения.

Согласно ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ч. 1 ст. 384 ГК РФ).

Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено (ч. 1 ст. 385 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно представленному в материалы дела уведомлению ООО «АСВ», адресованному ФИО1, последняя уведомлена о состоявшейся между АО «ОТП Банк» и ООО «АСВ» уступки прав требований по договору на комплекс банковских услуг «TOUCH BANK» № на основании вышеназванного договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывалось выше, размер задолженности ответчика по названному договору составляет 57 019, 6 рублей.

Относимых и допустимых доказательств погашения указанной задолженности полностью либо частично в материалы настоящего гражданского дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АСВ» задолженность по договору комплекс банковских услуг «TOUCH BANK» № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме в размере 57 019, 6 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно положениям данной статьи, с ответчика в пользу ООО «АСВ» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 910, 59 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АСВ» к ФИО1 о взыскании по договору на комплекс банковских услуг- удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АСВ» задолженность по договору на комплекс банковских услуг «TOUCH BANK» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 019, 6 рублей, из которых: 47 719, 07 рублей -основной долг; 8 471, 53 рублей – задолженность по процентам, 829 рублей – комиссии, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 910, 59 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                           А.В. Милль

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.