Решение по делу № 33-4907/2024 от 23.10.2024

Судья Архипчук Н.П.	№ 33-4907/2024 УИД 51RS0008-01-2023-002643-89
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 декабря 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 20 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Булыгиной Е.В.
судей	Лучника А.В.
Берац К.А.
при секретаре	Таушанковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-70/2024 по иску Ибрагимова Вусала Малик оглы к Довыденко Илье Михайловичу, Арчинову Валерию Викторовичу и Сафонову Олегу Сергеевичу об установлении сервитута на часть земельного участка,

по апелляционным жалобам Сафонова Олега Сергеевича и его представителя Новожиловой Инны Геннадьевны, Довыденко Ильи Михайловича и его представителя Новожиловой Инны Геннадьевны на решение Кольского районного суда Мурманской области от 7 августа 2024 г.

Заслушав доклад судьи Лучника А.В., выслушав объяснения представителя ответчика Довыденко И.М., ответчика Арчинова В.В., третьего лица ТСН «Серебряная горка» – Новожиловой И.Г., объяснения представителя ответчика Сафонова О.С. – Неволиной И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения представителя истца Ибрагимова В.М. оглы - Кириченко С.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Ибрагимов В.М. оглы обратился в суд с иском к Довыденко И.М. об установлении сервитута на часть земельного участка.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ...

Проезд и/или проход к данному объекту недвижимости возможен только через земельный участок, принадлежащий Довыденко И.М., расположенный по адресу: ...

Ответчик установил на земельном участке с кадастровым номером * шлагбаум и категорически отказывается предоставить свободный проезд (и/или проход) к объекту недвижимости истца с кадастровым номером *

Невозможность других способов проезда (и/или прохода) истцом к объекту недвижимости подтверждается картографической схемой.

27 мая 2023 г. истец посредством мессенджера «Ватсап» обратился к ответчику с предложением предоставить право свободного проезда (и/или прохода) к своему объекту недвижимости с кадастровым номером 51:01:3002001:767, так как это единственный способ свободного проезда (и/или прохода) к его земельному участку. Однако ответчик отказался добровольно предоставить такую возможность.

В тоже время, ответчик позволяет другим физическим лицам свободно проезжать (и/или проходить) к своим объектам недвижимости, добровольно заключив с ними соответствующие соглашения. Таким образом, юридическое закрепление сложившихся отношений не нарушит права и законные интересы третьих лиц, публичные интересы также нарушены не будут.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с проведенной по делу судебной экспертизой истец просил установить бессрочное постоянное право (сервитут) свободного проезда (и/или прохода) в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Кольский муниципальный район, кадастровый *, площадью 3341 кв.м, принадлежащего Довыденко И.М., а также в отношении земельного участка, принадлежащего Сафонову О.С., расположенного по адресу: ... на следующих условиях: предоставить Ибрагимову В.М. оглы возможность свободного проезда (и/или прохода) к земельному участку, принадлежащему ему на праве собственности, расположенному по адресу: ...

Определением суда от 20 ноября 2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены ТСН «Серебряная горка», Сафонов О.С., Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области.

Определением суда от 10 апреля 2024 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Арчинов В.В. и Сафонов О.С., с исключением Сафонова О.С. из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Ибрагимова В.М. оглы удовлетворены частично. Установлено бессрочное постоянное право (сервитут) свободного проезда и/или прохода в отношении земельного участка, расположенного по адресу: ..., площадью 3341 кв.м, принадлежащего Довыденко И.М., а также в отношении земельного участка, принадлежащего Сафонову О.С., расположенного по адресу: ..., площадью 20 кв.м, на следующих условиях: предоставить Ибрагимову В.М. оглы возможность свободного проезда (и/или прохода) к земельному участку, принадлежащему ему на праве собственности, расположенному по адресу: ..., согласно Приложению №1 к составленному по настоящему гражданскому делу заключению эксперта от 19.03.2024, на возмездной основе с взиманием платы за постоянный сервитут, установленный на земельный участок с кадастровым номером * площадью 20 кв.м - 438 рублей 50 копеек; за постоянный сервитут, установленный на часть земельного участка с кадастровым номером * площадью 3341 кв. м – 139 843 рубля 62 копейки в год; а при условии равного использования земельного участка с кадастровым номером *, плата каждого пользователя за постоянный сервитут составит - 6659 рублей 22 копейки в год. В удовлетворении остальной части исковых требований Ибрагимову В.М. оглы отказано.

Решение является основанием для государственной регистрации сервитута в Едином государственном реестре недвижимости.

В апелляционной жалобе ответчик Сафонов О.С. и его представитель Новожилова И.Г., ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права, просят отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Приводят довод о том, что определенный судом способ проезда нарушил права Сафонова О.С. как собственника земельного участка, поскольку предоставленный автомобильный проезд (сервитут) по факту занял весь участок площадью 20 кв.м, лишив его семью использовать земельный участок по целевому назначению.

Отмечают, что Сафонов О.С. как собственник земельного участка обязан нести расходы по его содержанию, а также уплачивать членские взносы в товарищество собственников недвижимости, тогда как он фактически лишен права пользования своим земельным участком.

Считают, что установление сервитута на земельный участок Сафонова О.С. без использования истцом всех возможных вариантов организации проезда нарушает нормы земельного и гражданского законодательства Российской Федерации. Полагают, что истец вправе использовать свои права и обратиться в органы власти за проектной и разрешительной документацией, чтобы сделать съезд с автомобильной дороги федерального значения.

Обращают внимание, что истец, приобретая земельный участок, был ознакомлен с его расположением, и знал, что к нему нет дорог.

В апелляционной жалобе ответчик Довыденко И.М. и его представитель Новожилова И.Г., ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права, просят отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Приводят довод о том, что у истца нет препятствий в пользовании своим земельным участком, он оставляет свой автомобиль у шлагбаума, принадлежащего ТСН «Серебряная горка» проходит пешком 100 м, после чего попадает на свой участок.

Указывают, что истцом не предприняты меры для изыскания прохода на свой участок, в соответствии с законом. Истец может обратиться в уполномоченные органы о предоставлении проезда с «Ленинградки» или «Серебрянки», технически такая возможность имеется.

Кроме того, указывают, что истец приобретая земельный участок был ознакомлен с его географией и т.д. То обстоятельство, что истцу удобнее организовать проезд к своему участку со стороны участка ответчика, не является основанием для установления сервитута.

Отмечают, что судом не отражено, каким образом будет исполняться решение. На въезде в поселок ТСН «Серебряная гора» установлен шлагбаум, принадлежащий поселку.

В обоснование своих доводов ссылаются на разъяснения, данные в пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 26 апреля 2017 г.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Ибрагимов В.М. оглы, ответчики Довыденко И.М., Сафонов О.С., Арчинов В.В., представитель ответчика Сафонова О.С. – Неволина И.В., представители третьих лиц администрации Кольского района Мурманской области, Управления Росреестра по Мурманской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалоб.

Согласно части 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

На основании пункта 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются сервитуты (статьи 274, 277).

В соответствии с положениями статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (пункт 1).

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (пункт 2).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3).

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (пункт 5).

Из системного толкования приведенных норм права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и его условий, суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника земельного участка.

При этом важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления, которые могут быть соблюдены только при проверке наличия либо отсутствия иной возможности реализации истцом своих прав на нормальную эксплуатацию принадлежащего ему недвижимого имущества. Кроме того, установление сервитута должно осуществляться наименее обременительным способом.

При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут (Обзор судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации _ _ ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ибрагимов В.М. оглы является собственником земельного участка с кадастровым номером *, расположенного по адресу: ..., площадью 9515 кв.м, категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках, право собственности зарегистрировано в ЕГРН _ _

Довыденко И.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером * расположенного по адресу: ..., площадью 9553 кв.м, категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – ведение садоводства.

Данный земельный участок 14 июня 2023 г. поставлен на государственный кадастровый учет в связи с образованием его из земельного участка с кадастровым номером *.

Участок частично входит в зоны с особыми условиями использования территории: реестровый номер границ: 51:00-6.467, 51:01-6.1708. Земельный участок имеет реестровые номера частей земельного участка: * на часть земельного участка установлены ограничения прав на земельный участок, предусмотренные статьей 56 Земельного кодекса Российской Федерации в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 9 июня 1995 г. № 578 «Об утверждении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации», номер зоны: 51:00-6.467; * на часть земельного участка установлены ограничения прав на земельный участок, предусмотренные статьей 56 Земельного кодекса Российской Федерации, ограничения установлены пунктами 8, 10 постановлением ... от _ _ *-ПП, номер зоны: 51:01-6.1708.

14 июня 2023 г. на основании договора об установлении частного сервитута земельного участка (бессрочного), дополнительного соглашения к договору б/н об установлении частного сервитута земельного участка (бессрочного) от 9 сентября 2021 г. в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права сервитута за Новожиловой И.Г.

14 июня 2023 г.    на основании договора об установлении частного сервитута земельного участка (бессрочного), дополнительного соглашения к договору б/н об установлении частного сервитута земельного участка (бессрочного) от 9 сентября 2021 г. в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права сервитута за Горшковой Л.С.

14 июня 2023 г.    на основании договора об установлении частного сервитута земельного участка (бессрочного), дополнительного соглашения к договору б/н об установлении частного сервитута земельного участка (бессрочного) от 9 сентября 2021 г. в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права сервитута за Арчиновым В.В.

Также судом установлено, что Сафонов О.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером *, расположенного по адресу: ..., ..., площадью 20 кв.м, категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – ведение садоводства, право собственности зарегистрировано в ЕГРН – _ _

Арчинов В.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером *, расположенного по адресу: ..., ... ..., территория ..., площадью 21890 кв.м, категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – ведение личного подсобного хозяйства, ведение садоводства, право собственности зарегистрировано в ЕГРН – _ _

Ибрагимовым В.М. оглы в адрес Довыденко И.М. было направлено предложение об установлении частного сервитута земельного участка, соглашения об установлении сервитута стороны не достигли, что явилось основанием для обращения в суд.

Определением суда от 5 декабря 2023 г. по делу была назначена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено НКО «Частное экспертное учреждение «Научно-исследовательская лаборатория судебной и независимой экспертизы» (далее – НКО «ЧЭУ «НИЛСНЭ»).

Согласно выводам заключения эксперта № 422/03-23 от 19 марта 2024 г. НКО «ЧЭУ «НИЛСНЭ» на момент исследования доступ на земельный участок с кадастровым номером 51:01:3002001:767, расположенном по адресу: ..., ... ... площадью 9815 кв.м осуществляется истцом по территории земельных участков с кадастровыми номерами * и * в пешеходном режиме без использования транспортного средства.

Доступ к земельному участку истца непосредственно с земельных участков (земель) общего пользования без установления сервитута невозможен, так как по всему периметру земельного участка с кадастровым номером * имеются смежные земельные участки, на которые зарегистрированы право собственности или аренды.

Установление сервитута предполагает собой образование части земельного участка без изменения местоположения его границ, следовательно, проект межевания территории для такой процедуры не требуется.

Доступ к земельному участку истца без установления сервитута невозможен, поэтому подготовлено два варианта установления сервитута с обозначением координат частей земельных участков, на которые будет наложено обременение и вычислением их площадей.

Вариант № 1 – обеспечение доступа к земельному участку с кадастровым номером * посредством установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером * площадью 20 кв.м, т.е. на весь участок полностью и на часть земельного участка с кадастровым номером * площадью 3341 кв.м.

Вариант № 2 – обеспечение доступа к земельному участку с кадастровым номером * посредством установления сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером * площадью 148 кв.м, и на часть земельного участка с кадастровым номером * площадью 4211 кв.м.

Экспертом отмечено, что наиболее приемлемым и наименее обременительным является вариант установления сервитута № 1, при этом отмечено, что размер постоянной платы за постоянный сервитут составляет:

по первому варианту установления сервитута:

- общий размер платы за постоянный сервитут, установленный на земельный участок кадастровый * площадью 20 кв.м – 438 рублей 50 копеек в год;

- общий размер платы за постоянный сервитут, установленный на часть земельного участка кадастровый * площадью 3341 кв.м – 139 843 рубля 62 копейки в год;

- плата каждого пользователя за постоянный сервитут (при условии равного использования соответствующих земельных участков) составляет для земельного участка кадастровый * рублей 50 копеек в год; для земельного участка кадастровый * – 6659 рублей 22 копейки в год;

по второму варианту установления сервитута:

- общий размер платы за постоянный сервитут, установленный на часть земельного участка кадастровый * площадью 141 кв.м -3244 рубля 90 копеек в год;

- общий размер платы за постоянный сервитут, установленный на часть земельного участка кадастровый * площадью – 175 419 рублей 78 копеек в год;

- плата каждого пользователя за постоянный сервитут (при условии равного использования соответствующих земельных участков) составляет для земельного участка * рубля 90 копеек в год; для земельного участка кадастровый * – 9232 рубля 62 копейки в год.

Поскольку ответы на вопросы, экспертами даны не в полном объеме, определением суда от 26 апреля 2024 г. по делу была назначена дополнительная судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой вновь было поручено НКО «ЧЭУ «НИЛСНЭ».

Согласно выводам заключения эксперта № 452/03-24 от 20 июня 2024 г. НКО «ЧЭУ «НИЛСНЭ» доступ к земельному участку истца непосредственно с земельных участков (земель) общего пользования без установления сервитута невозможен, так как по всему периметру земельного участка с кадастровым номером * имеются смежные земельные участки, на которые зарегистрированы право собственности или аренда.

Подъездная дорога к земельному участку с кадастровым номером * расположена в границах земельных участков с кадастровыми номерами * и * (варианты установления сервитута представлены в Заключении экспертов 422/03-23 от 14.03.2024 года). На остальных смежных земельных участках существующая подъездная дорога, по которой возможно обеспечить проход и проезд к земельному участку истца с целью обеспечения круглосуточного беспрепятственного прохода (проезда) граждан, транспортных средств - отсутствует.

Определить границы части земельного участка с кадастровым номером * для установления сервитута под строительство подъездной дороги, без предварительного согласия собственника автомобильной дороги федерального или регионального значения на организацию съезда, а также получения разрешения на строительство не представляется возможным.

Расчет платы за сервитут не производился в связи с отсутствием вариантов установления сервитута, предложенных экспертами.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив содранные по делу доказательства, в том числе проведенные по делу судебные экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, учитывая, что проезд и подход к земельному участку истца без установления сервитута невозможен, при этом в отношении земельного участка с кадастровым номером * в Росреестре уже зарегистрирован договор об установлении сервитута, следовательно, имеется объективная возможность заключения дополнительного соглашения о присоединении к основному договору нового участника, придя к выводу о том, что вариант * соответствует принципу обеспечения баланса интересов сторон и принципу установления сервитута на условиях, наиболее обременительных для сторон и не связан со строительством дороги, установил бессрочное постоянное право (сервитут) свободного проезда (и/или прохода) в отношении земельного участка с кадастровым номером *, площадью 3341 кв.м принадлежащего Довыденко И.М., а также в отношении земельного участка с кадастровым номером 51:01:3002001:962, площадью 20 кв.м принадлежащего Сафонову О.С., на условиях предоставления Ибрагимову В.М. оглы возможность свободного проезда (и/или прохода) к принадлежащему ему земельному участку с кадастровым номером *, на возмездной основе.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований считать их неправильными, у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, установленный судом сервитут отвечает требованиям статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, балансу интересов сторон, является наименее обременительным для сторон и не связан со строительством дороги.

Содержание сервитута и условия его осуществления, соответствует разумному соотношению интересов сторон спора, обеспечивает необходимые нужды истца, требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

При этом суд принял во внимание, что стороной ответчиков не представлено относимых и допустимых доказательств наличия реальной возможности установления альтернативных путей подъезда и прохода к земельному участку истца без установления сервитута.

Доводы апелляционных жалоб о наличии альтернативных путей подъезда и прохода к земельному участку истца без установления сервитута, путем строительства подъездной дороги, подлежит отклонению, поскольку опровергается выводами судебной экспертизы, принятой судом в качестве доказательства по делу. По этим же причинам отклоняется довод апелляционных жалоб о необходимости применения в настоящем деле правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 26 апреля 2017 г., поскольку в настоящем деле не установлено иной, реальной, а не гипотетической возможности подъезда и прохода к земельному участку истца, помимо предложенных экспертом вариантов. При этом то обстоятельство, что истец предварительно не обращался в соответствующие органы с целью проектирования и оформления разрешительной документации на строительство подъездных путей от дорог федерального или регионального значения, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции.

Довод стороны ответчика Сафонова О.С. о том, что определенный судом способ проезда нарушит его права, как собственника земельного участка, фактически использовать земельный участок по целевому назначению, поскольку сервитут занимает весь земельный участок ответчика (20 кв.м), подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что 26 октября 2023 г., после инициирования стороной истца настоящего спора и предъявления настоящего иска, в ЕГРН зарегистрировано право собственности Сафонова О.С. на земельный участок с кадастровым номером * на основании договора купли-продажи земельного участка от 1 июля 2023 г., заключенного с продавцом Довыденко И.М. Из выписки из ЕГРН следует, что земельный участок Сафонова О.С. относится к землям сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования «ведение садоводства».

Вместе с тем, стороной ответчика Сафонова О.С. в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих факт использования принадлежащего ему на праве собственности земельного участка по целевому назначению, нахождения на нем какого-либо строения и т.п.

В свою очередь, Сафонов О.С. в случае невозможности использования земельного участка с кадастровым номером * не лишен возможности разрешить данный вопрос с продавцом Довыденко И.М. в порядке, установленном главой 29 Гражданского кодекса Российской Федерации (Изменение и расторжение договора).

Кроме того, согласно выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером *, _ _ на основании договора об установлении частного сервитута земельного участка (бессрочного), дополнительного соглашения к договору б/н об установлении частного сервитута земельного участка (бессрочного) от 9 сентября 2021 г. внесена запись о государственной регистрации права сервитута за Арчиновым В.В., Горшковой Л.С. и Новожиловой И.Г.

Принимая во внимание, что в Росреестре на принадлежащий Сафонову О.С. земельный участок с кадастровым номером 51:01:3002001:962 уже зарегистрированы договоры об установлении сервитута, следовательно, имеется объективная возможность дополнительного соглашения о присоединении к основному договору нового собственника.

Приводимый в апелляционной жалобе Довыденко И.М. довод о том, что решением суда не разрешен вопрос об использовании шлагбаума, принадлежащего ТСН «Серебряная горка», является несостоятельным, поскольку вопрос об использовании шлагбаума не относится к предмету настоящего спора. Неразрешение судом первой инстанции вопроса об использовании шлагбаума не свидетельствует о неисполнимости решения суда. В случае возникновения спора об использовании шлагбаума заинтересованные лица вправе разрешить его вне рамок рассмотрения настоящего дела, как в судебном, так и во внесудебном порядке.

Доводы апелляционных жалоб о том, что истец при приобретении земельного участка знал о том, что к участку нет проезда, а также о том, что в настоящее время истец может пройти к своему земельному участку пешком, оставив свой автомобиль у шлагбаума, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

В целом, приведенные в апелляционных жалобах доводы не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену или изменения решения суда, ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кольского районного суда Мурманской области от 7 августа 2024 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Сафонова Олега Сергеевича и его представителя Новожиловой Инны Геннадьевны, Довыденко Ильи Михайловича и его представителя Новожиловой Инны Геннадьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи