Решение по делу № 33-2151/2018 от 07.09.2018

Судья: Шепель В.В.         Дело № 33-2151 2018 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 сентября 2018 года                     г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Хапачевой Р.А.,

судей: Дагуф С.Е. и Козырь Е.Н.,

при секретаре судебного заседания: Дзыбовой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ОАО «АльфаСтрахование» на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 31 июля 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Калакуток ФИО13 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить в части.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Калакуток ФИО14 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рубль, расходы по проведению независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении иска Калакуток ФИО15 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании расходов на оформление доверенности отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля по имущественным требованиям и <данные изъяты> рублей по неимущественным требованиям (компенсация морального вреда).

Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., объяснения представителя истца Калакуток Р.В. по доверенности Цеева Р.С., считавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Калакуток Р.В. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование», в котором, согласно уточненным в судебном заседании требованиям, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение досудебной оценки в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> рубль, компенсацию за причиненный моральный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности Косинец А.С. просит об отмене оспариваемого решения суда. Доводы жалобы основаны на том, что истцом не исполнены обязанности, предусмотренные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по предоставлению автомобиля на осмотр, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом. Кроме того, представитель ответчика выражает несогласие со взысканием расходов на проведение независимой экспертизы, а также размером взысканного штрафа, неустойки и нотариальных расходов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и представитель ответчика не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили. В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приняла решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО6 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты> госномер №, принадлежащему истцу Калакуток Р.В., причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, в установленный законом срок страховое возмещение не было выплачено истцу.

Истцом была проведена независимая оценка поврежденного автомобиля, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>», г/н № с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик оставил претензию истца без удовлетворения.

С целью установления факта наступления страхового случая, а также исключения возникших противоречий относительно определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, по ходатайству представителя истца на основании определения Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Ассоциации судебных экспертов, Национальной палате судебной эксперты ИП ФИО7

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ механических повреждения автомобиля <данные изъяты>», г/н № соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная согласно требований Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в его заключении, поскольку доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия полагает, что подготовленное с учетом указанного требования, экспертное заключение является допустимым доказательством и соответствует требованиям закона, следовательно, при определении размера ущерба оно судом обоснованно принято за основу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших.

Учитывая изложенное, разрешая заявленные Калакуток Р.В. исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком (страховщиком) ОАО «АльфаСтрахование» условий договора обязательного страхования, в связи с чем, истец (страхователь) вправе претендовать на выплату страхового возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при применении неустойки суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 65 вышеназванного Постановления).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Установив факт нарушения обязательства со стороны ответчика и связанные с этим негативные последствия для истца, суд первой инстанции пришел к выводу о применении пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки до 130 000 рублей.

Судом правильно применены нормы материального права, исходя из размера нарушенного основного обязательства, срока и последствий нарушения, недопустимости неосновательного обогащения истца, установления такого баланса интересов сторон, при котором неустойка и штраф будут иметь компенсационный характер.

Оценивая доводы жалобы в части необоснованно завышенной суммы неустойки, судебная коллегия не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции, полагая, что взысканный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку ответчик не обосновал исключительный характер обстоятельств, по которым суду следовало снизить размер штрафа, судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для снижения взысканного судом штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, несостоятелен и опровергается материалами дела.

Суд первой инстанции, установив факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения предусмотренного законом права на оказание услуги надлежащего качества в виде получения страховой выплаты в счет возмещения причиненного имущественного вреда, пришел к обоснованному выводу о признании за истцом права на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения им обязательства по договору обязательного страхования, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Несогласие ответчика ОАО «АльфаСтрахование» со взысканными расходами на оплату независимой экспертизы также не может послужить основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку оно основано на неверном толковании норм материального права.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Аналогичное понятие данных расходов содержит статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку понесенные истцом Калакуток Р.В. расходы по оплате услуг независимой экспертизы, обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в полном объеме, судебная коллегия полагает требования об их взыскании с ответчика подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что, при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом также допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы ОАО «АльфаСтрахование» сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами, правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.

При указанных обстоятельствах, оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 31 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ОАО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Председательствующий Р.А. Хапачева

Судьи: С.Е. Дагуф

Е.Н. Козырь