Решение по делу № 33-2033/2024 от 25.06.2024

Судья Виноградова Н.А.                                            Дело № 33-2033/2024                    УИД 44RS0023-01-2024-000138-16 (№ дела в суде первой инстанции 2-185/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21.08.2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ворониной М.В.,

судей Зиновьевой Г.Н., Лепиной Л.Л.,

с участием прокурора Степаненко Г.В.,

при секретаре Горевой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Костромской области, УМВД России по Костромской области, МО МВД России «Макарьевский» на решение Макарьевского районного суда Костромской области от 27.04.2024 г., которым исковые требования Смирнова Алексея Александровича удовлетворены частично.

    С Министерства финансов Российской Федерации <данные изъяты> за счет казны Российской Федерации в пользу Смирнова Алексея Александровича <данные изъяты> взыскана компенсация морального вреда в порядке реабилитации в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказано.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., выслушав прокурора Степаненко Г.В, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Смирнов А.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области о компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что 06.10.2022 г. в отношении него прекращено уголовное преследование по <данные изъяты> за непричастностью подозреваемого к преступлению, за ним признано право на реабилитацию. 13.12.2022 г. в отношении него прекращено уголовное преследование по <данные изъяты> за отсутствием в его деянии состава преступления, признано право на реабилитацию. В рамках проводимого следствия избиралась мера пресечения - подписка о невыезде. Уголовное дело № по <данные изъяты> возбуждено 09.07.2021 г. в отношении неустановленных лиц. 29.06.2021 г. у истца изъята древесина вместе с принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, 17.09.2021 г. <данные изъяты> и древесина приобщены к материалам дела. 13.10.2021 г. от Смирнова А.А., которому присвоен статус свидетеля, поступило ходатайство о возврате ему автомобиля. 14.10.2021 г. постановлением следователя в удовлетворении ходатайства было отказано. 16.09.2021 г. истец обратился в Макарьевский районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ с требованиями о признании незаконными действий оперуполномоченного и ст. следователя Яшина А.Д. по изъятию данного имущества, его удержанию, и об обязании возвратить указанное имущество. 24.09.2021 г. постановлением суда в удовлетворении жалобы было отказано. 13.10.2021 г. истец обратился с заявлением к следователю о выдаче копии постановления о приобщении вещественных доказательств, а также о рассмотрении вопроса о передаче а/м <данные изъяты> ему на ответственное хранение. Ответа не последовало. Бездействие следователя было обжаловано, однако постановлением Макарьевского районного суда от 23.12.2021 г. в удовлетворении жалобы отказано. 31.12.2021 г. истец вновь обратился к следователю, поскольку при рассмотрении жалоб следователь пообещал выдать <данные изъяты>, при этом истец получил очередной отказ. В январе-феврале 2022 г. истец обращался к уполномоченному по правам предпринимателей по вопросу изъятого имущества, жалоба рассматривалась при прокуроре области, следователю было указано активизировать деятельность по рассмотрению вопроса возвращения имущества. 13.05.2022 г. в отношении истца возбуждено уголовное дело № по ч. 3 <данные изъяты>. 13.05.2022 г. в отношении истца возбуждено уголовное дело № по <данные изъяты>. Дела соединены в одно производство. Смирнов А.А. неоднократно допрашивался по данному уголовному делу в качестве подозреваемого, предоставлял документы, судебные решения Арбитражного суда по договору арендуемого им земельного участка. 07.06.2022 г. истец привлечен в качестве подозреваемого по уголовному делу № по ч. <данные изъяты>, в этот же день допрошен в качестве подозреваемого по уголовным делам № и №. Уголовное преследование в отношении истца длилось порядка полутора лет, о чем было известно всем жителям <адрес>, среди которых кто-то осуждал, кто-то радовался, а кто-то сочувствовал. Ему, как нормальному человеку, очень тяжело было перенести такую психотравмирующую ситуацию, сильнодействующие успокаивающие препараты и таблетки от давления стали для него обыденным ежедневным рационом. Истец осознавал всю полноту ответственности за своих близких, в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела, моральное состояние истца и членов его семьи было под угрозой, все ощущали негативные переживания: страх, горе, беспокойство, унижение, уныние, тревогу и находились на грани психологического срыва. Из-за изъятия лесозаготовительной техники и леса была очень затруднена предпринимательская деятельность истца. Возбуждение уголовных дел оттолкнули от него многих партеров, с ним неохотно сотрудничали, в связи с чем он обращался к уполномоченному по правам предпринимателей, указывая на трудности ведения предпринимательской деятельности в условиях уголовного преследования, просил о помощи. Выдержав полтора года уголовного преследования и судебных тяжб, истец беспокоится о своей дальнейшей судьбе и судьбе своих близких, боится психологического срыва, постоянно находится в каком-то замкнутом мире, с прискорбным сожалением о прошлом, глубочайшим чувством несправедливости и душевной раной на сердце. Считает, что в результате незаконного уголовного преследования ему причинен моральный вред, размер компенсации которого оценивает в 1 000 000 рублей.

В этой связи истец просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в указанном выше размере.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены УМВД России по Костромской области, МО МВД России «Макарьевский», старший следователь по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по Костромской области Боричева О.В., следователь СО МО МВД России «Макарьевский» Яшин А.Д.

27.04.2024 г. судом по делу постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Костромской области по доверенности Зорина С.Ю. выражает несогласие с указанным решением в части взыскания компенсации морального вреда, считает решение незаконным и необоснованным. Полагает, что сумма в размере 200 000 рублей является несоразмерной причиненному вреду, определена без учета требований разумности и справедливости. Указывает, что суд не в полной мере учел обстоятельства дела, влияющие на размер возмещения вреда, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий. Считает, что факт уголовного преследования Смирнова А.А. не является достаточным основанием при определении суммы компенсации вреда. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о тяжести вреда и понесенных вследствие этого нравственных страданий, истцом не представлены. Определяя размер компенсации морального вреда, суд сослался на продолжительность производства по уголовному делу, категорию преступления, в совершении которого обвинялся Смирнов А.А., характер и объем преследования. В то же время само по себе отражение этих обстоятельств в решении суда не позволяет считать, что они в совокупности и в полной мере учтены при определении размера компенсации. Обращает внимание, что для определения размера компенсации в данном случае следует учитывать характер и значимость для истца тех нематериальных благ, которым причинен вред, глубину его переживаний. Суд не принял во внимание, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих его нравственные и физические страдания, не конкретизировано, в чем именно выразился моральный вред, какие страдания он испытал. Судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно истолкован закон, подлежащий применению (ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), что является основанием для отмены обжалуемого решения в части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации компенсации морального вреда в указанном выше размере. На основании изложенного просит изменить решение суда в части взыскания компенсации морального вреда в порядке реабилитации путем значительного снижения взыскиваемой суммы, в остальной части решение суда оставить без изменения.

В апелляционной жалобе представитель УМВД России по Костромской области, МО МВД России «Макарьевский» по доверенности Тетенёв Д.В. решение суда просит изменить, снизить размер взысканной в пользу Смирнова А.А. суммы компенсации морального вреда. Считает, что истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что уголовное преследование каким-либо негативным образом отразилось на самом истце, условиях его жизни, состоянии здоровья. Обращает внимание, что в ходе расследования уголовных дел мера пресечения в отношении Смирнова А.А. не избиралась, обвинение не предъявлялось, в порядке ст. 91 и 91 УПК РФ он не задерживался. Уголовное преследование в отношении Смирнова А.А. длилось менее одного года. Смирнов А.А. не был ограничен в свободе передвижения, был свободен в выборе места пребывания, мог вести свой обычный образ жизни, не был лишен возможности общаться с родственниками и помогать им. В ходе рассмотрения дела не установлено, что уголовное преследование опорочило имя и репутацию истца. При этом отмечает, что до и во время уголовного преследования в отношении Смирнова А.А. велось конкурсное производство. При таких обстоятельствах считает, что взысканная судом сумма в размере 200 000 рублей чрезмерно завышена и не соответствует требованиям разумности и справедливости.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Степаненко Г.В. полагала решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало. От руководителя Управления Федерального казначейства по Костромской области Ложникова М.М., от представителя УМВД России по Костромской области, МО МВД России «Макарьевский» по доверенности Тетенёва Д.В. имеются ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав материалы уголовного дела № в 4-х томах, уголовного дела № в 2-х томах в отношении Смирнова А.А., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В ст. 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ (ст. 1099 ГК РФ).

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Ст. 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – Постановление) разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25).

В п. 27 Постановления указано, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 Постановления).

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Как видно из материалов дела и установлено судом, постановлением старшего следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по Костромской области Боричевой О.В. от 06.10.2022 г. по уголовному делу №, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты>, прекращено уголовное преследование в отношении Смирнова А.А. по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью подозреваемого к совершению преступления. За Смирновым А.А. признано право на реабилитацию.

Постановлением старшего следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по Костромской области Боричевой О.В. от 13.12.2022 г. прекращено уголовное дело № и уголовное преследование в отношении подозреваемого Смирнова А.А. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии составов преступлений, предусмотренных статьями 195 и 191.1 УК РФ. За Смирновым А.А. признано право на реабилитацию.

Судом установлено, что 09.07.2021 г. следователем СО МО МВД России «Макарьевский» по признакам преступления, предусмотренного по <данные изъяты>, было возбуждено уголовное дело № (по факту).

В ходе осмотра места происшествия 29.06.2021 г. на участке местности КФК Смирнов А.А. изъяты а/м <данные изъяты> и древесина (39 деревьев), которые постановлением следователя от 17.09.2021 г. признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.

В период расследования производство по уголовному делу неоднократно приостанавливалось в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

06.06.2022 г. производство по уголовному делу возобновлено, 07.06.2022 г. в качестве подозреваемого по делу допрошен Смирнов А.А.

08.06.2022 г. уголовное дело передано для дальнейшего производства в СЧ по РОПД СУ УМВД России по Костромской области.

29.06.2022 г. Смирнов А.А. ознакомлен с постановлениями о назначении судебных экспертиз, заключениями экспертов, 17.08.2022 г. у него отобраны образцы буккального эпителия.

27.09.2022 г. Смирнов А.А. допрошен в качестве подозреваемого.

06.10.2022 г. постановлением старшего следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по Костромской области по данному уголовному делу прекращено уголовное преследование в отношении Смирнова А.А. по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью подозреваемого к совершению преступления, за ним признано право на реабилитацию.

13.05.2022 г. в СО МО МВД России «Макарьевский» в отношении Смирнова А.А. возбуждено два уголовных дела по признакам составов преступлений, предусмотренных <данные изъяты>

01.06.2022 г. данные уголовные дела переданы в производство СЧ по РОПД СУ УМВД России по Костромской области.

02.06.2022 г. уголовные дела соединены в одно производство с присвоением единого №.

29.06.2022 г. у Смирнова А.А. отобрано обязательство о явке по вызову следователя или в суд.

В рамках данного уголовного дела Смирнов А.А. неоднократно допрашивался в качестве подозреваемого - 29.06.2022 г., 27.09.2022 г., 08.12.2022 г., также в отношении него запрашивались характеризующие материалы.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался руководителем следственного органа.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями, пришел к выводу о том, что истец Смирнов А.А. незаконно подвергся уголовному преследованию и имеет право на компенсацию морального вреда.

Указанный вывод суда является правильным, заявителями апелляционных жалоб не оспаривается, в жалобах оспаривается лишь размер взысканной компенсации морального вреда.

Однако оснований не согласиться с выводами суда по поводу размера компенсации, исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Определяя размер компенсации, суд учел, что реабилитация по обоим уголовным делам является полной; срок незаконного уголовного преследования - по уголовному делу № с момента выдвинутого в отношении Смирнова А.А. подозрения 07.06.2022 г. до момента прекращения уголовного преследования 06.10.2022 г., по уголовному делу № с момента возбуждения уголовных дел 13.05.2022 г. до момента прекращения уголовного преследования и уголовного дела 13.12.2022 г.; тяжесть вмененных истцу деяний, два их которых - преступления небольшой и средней тяжести, ми одно - тяжкое преступление; объем процессуальных действий, которые были совершены в отношении истца как подозреваемого, не избрание в отношении Смирнова А.А. меры пресечения, индивидуальные особенности истца, его личность, семейное положение, учел также объем следственных действий в отношении Смирнова А.А., проведенных по возбужденным уголовным делам.

Кроме того, суд принял во внимание, что уголовное преследование в отношении Смирнова А.А. осуществлялось по обоим уголовным делам одновременно на протяжении семи месяцев, мера пресечения не избиралась, обвинение не предъявлялось.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела и принципов разумности и справедливости, суд счел необходимым определить к взысканию компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, возложив обязанность по выплате указанной компенсации на Министерство финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Поскольку сумма компенсации морального вреда определена судом в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела, требованиями закона    и приведенными выше разъяснениями высшей судебной инстанции, то доводы апелляционных жалоб о необходимости снижения размера компенсации следует признать несостоятельными.

Как отражено в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2022 г.а № 3-КГ21-7-К3, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной. В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам. Аналогичные, по сути, разъяснения содержит п. 30 действующего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела. При определении размера компенсации морального вреда действует принцип свободного усмотрения суда, основанного на индивидуальных обстоятельствах каждого дела и характере спорных правоотношений.

В настоящем случае оснований полагать, что размер компенсации не соответствует требованиям разумности и справедливости и определен без учета всех обстоятельств дела, у судебной коллегии не имеется. Суд первой инстанции в полной мере учел критерии, установленные законом в целях определения размера компенсации морального вреда, в достаточной степени оценил глубину страданий истца ввиду незаконного уголовного преследования.

Доводы жалоб о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения нравственных и физических страданий, не могут быть приняты во внимание, так как само по себе незаконное уголовное преследование свидетельствует о причинении истцу нравственных страданий и не требует дополнительных доказательств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в апелляционных жалобах не содержатся ссылок на какие-либо конкретные обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, и не учтенных судом первой инстанции, оснований для изменения решения суда и определения иной суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Макарьевского районного суда Костромской области от 27.04.2024 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Костромской области, УМВД России по Костромской области, МО МВД России «Макарьевский» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

           Судьи:

          Полный текст апелляционного определения изготовлен 21.08.2024 г.