Решение по делу № 22-747/2024 от 09.02.2024

Судья Пичугин В.И. Дело №22-747/2024

Апелляционное определение

город Волгоград 11 марта 2024 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего Коноваловой Ж.А.,

судей Калининой Т.И., Зайцевой И.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Шевченко Е.А.,

с участием прокурора Меньшова Н.Н.,

осужденной ФИО,

ее защитника адвоката Тарасова С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Иловлинского района Волгоградской области Жакина Ф.Г., апелляционную жалобу осужденной ФИО на приговор Иловлинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

ФИО, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, несудимая,

осуждена по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с возложением соответствующих обязанностей.

Заслушав доклад судьи Калининой Т.И., прокурора Меньшова Н.Н., поддержавшего представление, осужденную ФИО и адвоката Тарасова С.А., поддержавших жалобу, суд

установил:

ФИО признана виновной в покушении на мошенничество при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенном в особо крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Иловлинского района Волгоградской области Жакин Ф.Г. просит об отмене приговора как незаконного и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство. Указывает, что в нарушение постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 г. №55 «О судебном приговоре» суд в приговоре не раскрыл содержание оглашенных показаний представителя потерпевшего Джеляловой и свидетеля ФИО. Допущенное нарушение считает существенным. Кроме того полагает, что судом неправильно квалифицированы действия осужденной. Ссылаясь на разъяснения, данные в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 г. №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», указывает на необоснованную квалификацию действий осужденной, как мошенничества, совершенного путем предоставления в органы, уполномоченные принимать решение о выплатах, недостоверных сведений, поскольку предоставленные ею сведения являлись заведомо ложными. По мнению автора представления, суд первой инстанции неверно указал, что выплаты, на хищение которых покушалась ФИО, установлены законами, поскольку государственная программа утверждена постановлением администрации Волгоградской области, то есть иным нормативным правовым актом.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО просит отменить приговор и ее оправдать, считая, что вина ее не доказана, а в ее действиях отсутствует состав преступления. Указывает, что умысла на совершение преступления она не имела, хотела получить жилье для себя и детей законным путем, но поскольку являлась неграмотной, обратилась за юридической помощью к юристу из Волгограда ФИО. Последняя заверила ее в законности получения жилья и помогла оформить документы. Ссылаясь на ч.1 ст.28 УК РФ, утверждает, что вред причинила невиновно, не осознавала и по обстоятельствам дела не могла осознавать общественную опасность своих действий и влиять на события, поскольку составленные ФИО документы не понимала и прочитать не могла. Указывает, что суд в приговоре не дал оценку ее действиям в соответствии с ч.1 ст.28 УК РФ, а оценивал их применительно к ч.2 ст.28 УК РФ, на которую защита не ссылалась. Полагает, что сотрудники полиции спровоцировали ее на преступление, попросив через работника администрации ФИО представить новую справку из банка, однако суд их действиям надлежащую оценку не дал. Обращает внимание на то, что органом следствия не было установлено лицо, подделавшее банковские справки, а также способ выполнения на ней штампа. Считает, что лица, виновные в подделке документов, избежали уголовной ответственности, поскольку следствие было проведено некачественно, при обыске в офисе ФИО офисная техника не изымалась, экспертизы о возможности изготовления на ней подложных справок не назначались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления и жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и считает приговор законным и обоснованным.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО в покушении на мошенничество в крупном размере основан на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Этот вывод подтверждается материалами учетных дел, изъятых в администрации Иловлинского района Волгоградской области, согласно которым ФИО неоднократно обращалась с заявлениями (в том числе собственноручно составленным от ДД.ММ.ГГГГ) о включении ее семьи в государственную программу поддержки и обеспечения жильем, предоставляя при каждом обращении не соответствующие действительности сведения о наличии у нее достаточных денежных средств для участия в программе.

Из показаний допрошенных судом представителя потерпевшего Джеляловой В.И., свидетелей ФИО, ФИО следует, что представленные ФИО банковские справки вызвали у сотрудников администрации сомнения в своей подлинности, в связи с чем они обратились в прокуратуру о проведении проверки. ФИО также сообщил, что на его вопрос о наличии у нее указанных в справке денежных средств ФИО ответила утвердительно.

Свидетель ФИО поясняла, что оказывала ФИО консультационную правовую помощь и объясняла ей, что для участия в государственной программе по обеспечению ее семьи жильем необходимо представить документы, подтверждающие наличие собственных денежных средств для приобретения жилья или сведения об одобренном кредите.

Согласно показаниям свидетеля ФИО она оказывала ФИО правовую помощь по подготовке пакета документов для участия в программе обеспечения жильем, специалисты администрации в ее присутствии разъясняли ФИО условия участия в программе. ФИО самостоятельно приобщала справки из банка, при этом в присутствии свидетеля подтвердила ФИО наличие у нее на счету необходимых денежных средств.

Вышеуказанные свидетели подтвердили уличающие ФИО показания на очных ставках с ней.

Из заключений судебных экспертиз следует, что в представленных ФИО банковских справках подписи от имени сотрудников дополнительного офиса № <...> ПАО «Сбербанк» ФИО, ФИО и ФИО выполнены не ими, а другими лицами (лицом), штамп нанесен не оттиском штампа дополнительного офиса №862/0449 ПАО «Сбербанк».

При таких обстоятельствах утверждения осужденной об отсутствии у нее умысла на обман, совершении деяния невиновно, поскольку она в силу малограмотности не могла осознавать общественную опасность и фактический характер своих действий, а также доводы о совершении преступления иными лицами, опровергаются как вышеприведенными доказательствами, так и заключением судебно-психиатрической экспертизы, согласно которой ФИО каким-либо психическим расстройством не страдает, а потому в полной мере могла осознавать характер, общественную опасность своих действий и руководить ими.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденной о провокации преступления сотрудниками правоохранительных органов, поскольку ФИО неоднократно предоставляла в администрацию района подложные банковские справки, ее умысел на незаконное получение субсидии сформировался задолго до начала проведения оперативно-разыскных мероприятий и независимо от действий сотрудников спецслужб.

Действия осужденной получили правильную юридическую оценку. Оснований для освобождения ФИО от уголовной ответственности в соответствии с ч.1 ст.28 УК РФ не имеется. Иные доводы осужденной, в том числе о неполноте предварительного следствия, неустановлении лица, изготовившего поддельные банковские справки и штампы, не влияют на квалификацию содеянного ею, как покушения на мошенничество.

Суд первой инстанции правильно определил предмет хищения - социальные выплаты, установленные законами или иными нормативными правовыми актами, указав в описательно-мотивировочной части приговора, какими нормативно-правовыми актами они установлены. Данная конструкция объективной стороны не является признаком деяния, а относится к характеристике предмета хищения, она не влияет на объем обвинения и не свидетельствует о неверной квалификации преступления. Ошибочными судебная коллегия считает и утверждения прокурора о том, что представленные ФИО сведения являлись заведомо ложными и не могли рассматриваться как недостоверные. Указанные понятия в русском языке являются синонимами, и по своему правовому смыслу заведомо ложные сведения подразумевают их недостоверность.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, при расследовании уголовного дела и его рассмотрении судом допущено не было. В ходе судебного разбирательства были созданы все необходимые условия для реализации сторонами своих прав по представлению и опровержению доказательств. Все доказательства получили оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности для вывода о виновности ФИО. Представитель потерпевшего ФИО и свидетель ФИО были допрошены судом непосредственно, их показания подробно приведены в приговоре. Свои оглашенные показания они подтвердили, каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение законность приговора, их показания не содержат.

При назначении осужденной наказания судом в соответствии с ч.2 ст.43, ст.60 УК РФ учтены общественная опасность преступления, его неоконченный характер, данные о личности виновной, ее семейное положение и наличие на иждивении четверых малолетних детей, состояние здоровья, а также другие обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. Назначенное ФИО условное осуждение к лишению свободы отвечает целям наказания и требованиям справедливости.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

определил:

приговор Иловлинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО оставить без изменения, а представление прокурора и жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи