Решение от 17.05.2017 по делу № 02-2599/2017 от 03.03.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2017 года                                                                                                          город Москва 

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Фомичевой О.В., при секретаре Щербаковой З.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2599/17 по иску Образцова Н.В. к ОАО «Севморшельфнефтегаз» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Образцов Н.В. обратился в суд с иском к ответчику ОАО «Севморшельфнефтегаз» о защите прав потребителей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующее.

01 июня 2012 года истец заключил с Карпизо К.М. договор уступки права требования № БЛ-7.1/16.06/130, в соответствии с которым к нему (истцу) перешли права и обязанности Карпизо К.М. по договору участия в долевом строительстве № 0007-БЛ-7-Ю от 13 декабря 2011 года, заключенному между ответчиком ОАО «Севморшельфнефтегаз» (застройщиком) и Карпизо К.М. в отношении квартиры со строительным №130 расположенной на 16-м этаже, шестая на площадке, общей проектной площадью 36,47 кв.м. и находящейся в доме со строительным адресом: ***. Как указал истец в заявлении в суд, срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 2 (второго) квартала 2013 года (не позднее 01 июля 2013 года соответственно), но до настоящего времени объект долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № 0007-БЛ-7-Ю от 13 декабря 2011 года истцу не передан в связи с чем, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за неисполнение ответчиком обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства за период с 01 мая 2016 года по 08 апреля 2017 года в размере *** рублей ** копейка.

01 июня 2012 года истец заключил с Козак А.Г. договор уступки права требования № БЛ-8.2/11.01/142, в соответствии с которым к нему (истцу) перешли права и обязанности Козак А.Г. по договору участия в долевом строительстве № 0001-БЛ-7/8-Ю от 13 декабря 2011 года, заключенному между ответчиком ОАО «Севморшельфнефтегаз» (застройщиком) и Козак А.Г. в отношении квартиры со строительным №142 расположенной на 11-м этаже, первая на площадке, общей проектной площадью 81,84 кв.м. и находящейся в доме со строительным адресом: ***. Как указал истец в заявлении в суд, срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 3 (третьего) квартала 2013 года (не позднее 01 октября 2013 года соответственно), но до настоящего времени объект долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № 0001-БЛ-7/8-Ю от 13 декабря 2011 года истцу не передан в связи с чем, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за неисполнение ответчиком обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства за период с 01 мая 2016 года по 08 апреля 2017 года в размере *** рубля ** копейку.

Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере 50% от суммы неустойки в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-I от 07 февраля 1992 года.

Истец Образцов Н.В. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Юлаева А.Ф. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в представленном возражении.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьями 12 и 56 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 01 июня 2012 года истец Образцов Н.В. (цессионарий) заключил с Карпизо К.М. (цедент) договор уступки права требования № БЛ-7.1/16.06/130 (л.д.14-15), в соответствии с которым к истцу перешли права и обязанности Карпизо К.М. по договору участия в долевом строительстве № 0007-БЛ-7-Ю от 13 декабря 2011 года, заключенному между ОАО «Севморшельфнефтегаз» (застройщиком) и Карпизо К.М. в отношении квартиры со строительным №130 расположенной на 16-м этаже, шестая на площадке, общей проектной площадью 36,47 кв.м. и находящейся в доме со строительным адресом: *** (л.д.8-13).

Кроме того, 01 июня 2012 года истец Образцов Н.В. (цессионарий) заключил с Козак А.Г. (цедент) договор уступки права требования № БЛ-8.2/11.01/142 (л.д.25-26), в соответствии с которым к истцу перешли права и обязанности Козак А.Г. по договору участия в долевом строительстве № 0001-БЛ-7/8-Ю от 13 декабря 2011 года, заключенному между ОАО «Севморшельфнефтегаз» (застройщиком) и Козак А.Г. в отношении квартиры со строительным №142 расположенной на 11-м этаже, первая на площадке, общей проектной площадью 81,84 кв.м. и находящейся в доме со строительным адресом: *** (л.д.16-24).

Согласно п.1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как усматривается из представленных доказательств по делу, договор № БЛ-7.1/16.06/130 уступки права требования от 01 июня 2012 года согласован с ответчиком ОАО «Севморшельфнефтегаз», стоимость уступаемого истцу права требования составляет *** рубль ** копеек, договор № БЛ-7.1/16.06/130 уступки права требования от 01 июня 2012 года содержит подпись генерального директора и оттиск печати ОАО «Севморшельфнефтегаз», договор № БЛ-7.1/16.06/130 уступки права требования от 01 июня 2012 года зарегистрирован в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ.  В соответствии с пунктом 2.3 договора участия в долевом строительстве № 0007-БЛ-7-Ю от 13 декабря 2011 года срок передачи квартиры определен не позднее 2-го квартала 2013 года (л.д. 8).

Договор № БЛ-8.2/11.01/142 уступки права требования от 01 июня 2012 года согласован с ответчиком ОАО «Севморшельфнефтегаз», стоимость уступаемого истцу права требования составляет *** рублей, договор № БЛ-8.2/11.01/142 уступки права требования от 01 июня 2012 года содержит подпись генерального директора и оттиск печати ОАО «Севморшельфнефтегаз», договор № БЛ-8.2/11.01/142 уступки права требования от 01 июня 2012 года зарегистрирован в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ.  В соответствии с пунктом 2.3 договора участия в долевом строительстве № 0001-БЛ-7/8-Ю от 13 декабря 2011 года срок передачи квартиры определен не позднее 3-го квартала 2013 года (л.д. 17).

Таким образом, к истцу, в рамках заключенных договоров № БЛ-7.1/16.06/130 и № БЛ-8.2/11.01/142 уступки права требования от 01 июня 2012 года, перешли права и обязанности, предусмотренные, в том числе и договорами участия в долевом строительстве № 0007-БЛ-7-Ю от 13 декабря 2011 года и № 0001-БЛ-7/8-Ю от 13 декабря 2011 года, заключенным между ОАО «Севморшельфнефтегаз» (застройщиком, ответчиком по настоящему иску) и Карпизо К.М., ОАО «Севморшельфнефтегаз» (застройщиком, ответчиком по настоящему иску) и Козак А.Г. соответственно.

Материалами дела подтверждается исполнение истцом обязательств по договорам № БЛ-7.1/16.06/130 и № БЛ-8.2/11.01/142 уступки права требования от 01 июня 2012 года в части оплаты истцом как цессионарием уступаемого цедентом права требования сумм *** рубль *** копеек и *** рублей соответственно (л.д. 31-33).

Суд учитывает, что актом о внесении полной оплаты от 01 июня 2012 года ОАО «Севморшельфнефтегаз» (застройщик, ответчик по настоящему иску) подтвердило исполнение Козак А.Г. обязательства по оплате договора участия в долевом строительстве № 0001-БЛ-7/8-Ю, заключенного между ОАО «Севморшельфнефтегаз» и Козак А.Г. 13 декабря 2011 года (л.д. 27), а актом о внесении полной оплаты от 05 июня 2012 года ОАО «Севморшельфнефтегаз» (застройщик, ответчик по настоящему иску) подтвердило исполнение Карпизо К.М. обязательства по оплате договора участия в долевом строительстве № 0007-БЛ-7-Ю, заключенного между ОАО «Севморшельфнефтегаз» и Карпизо К.М. 13 декабря 2011 года (л.д. 28).

В соответствии с ч.2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Нормами гражданского законодательства установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков, взыскания неустойки, взыскания компенсации морального вреда (ст. 12 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается, что 12 января 2017 года ответчику по делу было направлено требование истца об уплате неустойки за неисполнение ответчиком обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства за период с 01 мая 2016 года по 11 января 2017 года в размере *** рублей ** копейки (л.д. 29-30), а 08 апреля 2017 года ответчику по делу было направлено уточненное требование истца об уплате неустойки за неисполнение ответчиком обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства за период с 01 мая 2016 года по 08 апреля 2017 года в размере *** рублей ** копейки.

В силу ст. 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Ответчик оставил требование истца об уплате неустойки за неисполнение обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства без удовлетворения, доказательства передачи истцу объекта долевого строительства материалы дела не содержат.

Таким образом, в силу ч.2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, у ответчика, допустившего нарушение срока передачи объекта долевого участия по договору возникает обязательство перед истцом по уплате неустойки.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение ответчиком обязательства по передаче объектов долевого строительства (двух квартир) в период с 01 мая 2016 года по 08 апреля 2017 года в размере ***рублей ** копейки.

Суд, проверив представленный истцом расчет суммы неустойки за нарушение срока передачи истцу объекта завершенного долевого строительства (квартиры), учитывая положения ч.2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, принимая во внимание, что истец при расчете размера подлежащей взысканию неустойки исходит из стоимости объектов долевого строительства в размере *** рублей и *** рублей, считает необходимым отметить следующее.

Как усматривается из материалов дела, стоимость одного квадратного метра площади объекта долевого строительства для 1-комнатной квартиры по договору участия в долевом строительстве № 0007-БЛ-7-Ю от 13 декабря 2011 года, заключенным между ОАО «Севморшельфнефтегаз» (застройщиком, ответчиком по настоящему иску) и Карпизо К.М. составляет *** руб. (л.д.9), стоимость одного квадратного метра площади объекта долевого строительства для 3-комнатной квартиры по договору участия в долевом строительстве № 0001-БЛ-7/8-Ю от 13 декабря 2011 года, заключенным между ОАО «Севморшельфнефтегаз» (застройщиком, ответчиком по настоящему иску) и Козак А.Г. составляет *** руб. (л.д.17).

01 июня 2012 года истец Образцов Н.В. (цессионарий) заключил с Карпизо К.М. (цедент) договор уступки права требования № БЛ-7.1/16.06/130, в соответствии с которым к истцу перешли права и обязанности Карпизо К.М. по договору участия в долевом строительстве № 0007-БЛ-7-Ю от 13 декабря 2011 года, заключенному между ОАО «Севморшельфнефтегаз» (застройщиком) и Карпизо К.М.  в отношении квартиры со строительным №130 расположенной на 16-м этаже, шестая на площадке, общей проектной площадью 36,47 кв.м. и находящейся в доме со строительным адресом*** (л.д.8-13).

Кроме того, 01 июня 2012 года истец Образцов Н.В. (цессионарий) заключил с Козак А.Г. (цедент) договор уступки права требования № БЛ-8.2/11.01/142, в соответствии с которым к истцу перешли права и обязанности Козак А.Г. по договору участия в долевом строительстве № 0001-БЛ-7/8-Ю от 13 декабря 2011 года, заключенному между ОАО «Севморшельфнефтегаз» (застройщиком) и Козак А.Г. в отношении в отношении квартиры со строительным №142 расположенной на 11-м этаже, первая на площадке, общей проектной площадью 81,84 кв.м. и находящейся в доме со строительным адресом: **** (л.д.16-24).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость перешедшего к истцу на основании договора уступки права требования № БЛ-7.1/16.06/130 от 01 июня 2012 года объекта долевого строительства (квартиры) составляет *** руб. (36,47 кв.м. Х *** руб.), поскольку данная сумма была оплачена Карпизо К.М. как участником по договору участия в долевом строительстве № 0007-БЛ-7-Ю от 13 декабря 2011 года застройщику ОАО «Севморшельфнефтегаз», а стоимость перешедшего к истцу на основании договора уступки права требования № БЛ-8.2/11.01/142 от 01 июня 2012 года объекта долевого строительства (квартиры) составляет *** руб. (81,84 кв.м. Х ***руб.), поскольку данная сумма была оплачена Козак А.Г. как участником по договору участия в долевом строительстве № 0001-БЛ-7/8-Ю от 13 декабря 2011 года застройщику ОАО «Севморшельфнефтегаз».

Статья 333 ГК РФ предусматривает возможность уменьшения размера неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд, при вынесении решения учитывает правовые позиции, содержащиеся в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О, Определение Конституционного Суда РФ от 22 января 2004 года № 13-О, Определение Конституционного Суда РФ от 24 января 2006 года № 9-О), обращающие внимание на то, что неустойка является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательства, служит способом обеспечения исполнения обязательства, компенсации понесенных убытков.

Из разъяснений, данных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с указанием Центрального банка Российской Федерации от 13 сентября 2012 года № 2873-У с 14 сентября 2012 года по 01 января 2016 года ставка рефинансирования определена в размере 8,25 % годовых.

Решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 29 января 2016 года установлена ключевая ставка в размере 11 % годовых, по состоянию на 06 августа 2015 года, а также на момент рассмотрения дела судом, ответчиком не исполнена обязанность перед истцом по договору участия в долевом строительстве по передаче завершенного объекта долевого строительства.

Таким образом, с учетом заявленного стороной истца периода нарушения ответчиком обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства (с 01 мая 2016 года по 08 апреля 2017 года), принимая во внимание установленную законодательством в вышеназванный период меру ответственности ответчика как застройщика, суд приходит к выводу о том, что размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки составляет *** рублей 72 копейки, а именно *** рублей ** копейка ((*** рублей х 9,75% х 343) : 300 х 2) по договору участия в долевом строительстве № 0007-БЛ-7-Ю от 13 декабря 2011 года и *** рубля ** копейка ((*** рублей х 9,75% х 343) : 300 х 2) по договору участия в долевом строительстве № 0001-БЛ-7/8-Ю от 13 декабря 2011 года.

На основании вышеизложенного, исходя из обстоятельств настоящего дела и возникших между сторонами правоотношений, с учетом разъяснений п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принимая во внимание отсутствие мотивированных возражений со стороны ответчика по размеру подлежащей взысканию неустойки, суд считает возможным взыскать с ОАО «Севморшельфнефтегаз» в пользу Образцова Н.В. неустойку в размере *** рублей ** копейки.

Вместе с тем, в силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение от 21.12.2000 № 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Согласно пункту 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.). Исходя из положений статей 330 (пункт 1), 333 (пункт 1), 401 (пункт 3), 421 ГК РФ и вышеприведенного разъяснения в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в случае установления ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение, а также другие обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что заявленная истцами и подлежащая уплате неустойка в сумме *** рублей ** копейки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению до *** рублей, а именно 90000 рублей по договору участия в долевом строительстве № 0007-БЛ-7-Ю от 13 декабря 2011 года и *** рубля 21 копейка и 220000 рублей по договору участия в долевом строительстве № 0001-БЛ-7/8-Ю от 13 декабря 2011 года.

Рассматривая требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст.151 ГК РФ, согласно которым в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-I от 07 февраля 1992 года предусмотрена обязанность компенсации причиненного потребителю морального вреда изготовителем (исполнителем, продавцом). Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, применительно к правилам применения приведенных выше норм материального права, оценив степень понесенных истцом нравственных страданий, вызванных нарушением его прав со стороны ответчика вследствие нарушения срока передачи объекта завершенного долевого строительства (квартиры), находит требование истца о компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела и принципа разумности, суд считает, что заявленная ко взысканию истцом компенсация морального вреда в размере *** руб. является завышенной и с учетом установленных по делу обстоятельств полагает возможным взыскать с ОАО «Севморшельфнефтегаз» в пользу Образцова Н.В. компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п.2), если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет *** рублей ((***)/2).

Из разъяснений, данных в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судом при рассмотрении дела не установлено исключительных обстоятельств, которые могли бы повлечь снижение размера взыскиваемого штрафа, мотивированных возражений со стороны ответчика по размеру подлежащего взысканию штрафа материалы дела не содержат, ввиду чего применение к ответчику меры ответственности в виде взыскания штрафа в названном выше размере суд считает соразмерным и эквивалентным последствиям нарушения ответчиком прав истца.

При вынесении решения суд учитывает, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с открытого акционерного общества «Севморшельфнефтегаз» в доход субъекта РФ города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 17 ░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░                                                                                                                          ░.░. ░░░░░░░░