Решение от 13.11.2023 по делу № 33-19089/2023 от 23.10.2023

    Судья Черников С.Г.                                     УИД: 61RS0005-01-2022-006687-72

     № 33-19089/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2023 года                                                                  г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.

судей Вялых О.Г, Мосинцевой О.В.

при секретаре Ворсиновой А.В.

          рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1059/2023 по иску Гранюковой Татьяны Александровны к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе Гранюковой Татьяны Александровны на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 июля 2023 года.

Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Мосинцевой О.В.,

установила:

          Гранюкова Т.А. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, указав на то, что 18 декабря 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «KIA JF Optima», под управлением Гранюковой Т.А., а также автомобиля «Тойота Королла», под управлением ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «KIA JF Optima», принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля «Тойота Королла» - ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

22 декабря 2021 года Гранюкова Т.А. обратилась в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения, однако ответчиком направлен истцу отказ в выплате страхового возмещения.

Согласно заключению специалиста ФИО6 (ИП ФИО7), стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой, с учетом износа, составила 421 638 рублей 71 коп.

Истец направил ответчику претензию, приложив к ней экспертное заключение, однако выплата не была произведена.

Решением финансового уполномоченного № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08 сентября 2022 года истцу было отказано в удовлетворении требований к страховой компании о взыскании страхового возмещения.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф, неустойку за период с 15.04.2022 по 14.09.2022 на сумму 400000 рублей.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда, Гранюкова Т.А. подала апелляционную жалобу и дополнения к ней, указав на то, что судом необоснованно назначена по делу судебная экспертиза.

Также апеллянт указывает на то, что судом не разрешено ходатайство ответчика о нарушении досудебного порядка урегулирования спора.

В дополнениях к апелляционной жалобе апеллянт ссылается на то, что суд не извещал ее по адресу, указанному в исковом заявлении, в связи с чем в нарушение норм процессуального права рассмотрел дело в отсутствие истца.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя апеллянта по ордеру Пархоменко С.А., просившего решение суда первой инстанции отменить, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что 18 декабря 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «KIA JF Optima», под управлением Гранюковой Т.А., а также автомобиля «Тойота Королла», под управлением ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «KIA JF Optima», принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля «Тойота Королла» - Бублик С.С., гражданская ответственность которого застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

22 декабря 2021 года Гранюкова Т.А. обратилась в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения, однако ответчиком направлен истцу отказ в выплате страхового возмещения.

Согласно заключению специалиста ФИО6 (ИП ФИО7), стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой, с учетом износа, составила 421 638 рублей 71 коп.

03 апреля 2022 года истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения. Требования удовлетворены не были.

07 июля 2022 года истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в ее пользу страхового возмещения, штрафа, неустойки.

08 сентября 2022 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было принято решение №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об отказе в удовлетворении требований Гранюковой Т.А.

В рамках рассмотрения обращения Гранюковой Т.А. финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы, производство которой было поручено ООО «Эксперт+».

Согласно заключению ООО «Эксперт+» от 28 августа 2022 года повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 марта 2023 года по делу назначена трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «СУ КИТ-эксперт».

Согласно выводам экспертного учреждения ООО «СУ «Кит – эксперт» от 22 мая 2023 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН повреждения автомобиля «KIA JF Optima» не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 18 декабря 2021 года, при контакте с автомобилем «Тойота Королла», при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 931, 1064 ГК РФ, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из того, что факт наступления страхового события с участием автомобиля истца в дорожно-транспортном происшествии не нашел своего подтверждения, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно назначена по делу судебная экспертиза, подлежат отклонению, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и данные доказательства не могут противоречить закону. Экспертиза назначена и проведена с соблюдением требований ст. ст. 79, 80, 84, 86, 87 ГПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, заключение экспертов получило оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ. При этом судебная коллегия отмечает, что определение суда первой инстанции о назначении судебной экспертизы обосновано и мотивировано.

Кроме того, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу принадлежит суду.

Доводы о том, что судом не разрешено ходатайство ответчика о нарушении досудебного порядка урегулирования спора, в силу ст. 330 ГПК РФ не являются процессуальными нарушениями влекущими отмену судебного решения.

Ссылка апеллянта в дополнениях к апелляционной жалобе на то, что суд не извещал истца по адресу указанному в иске, противоречат материалам дела, поскольку на последнее судебное заседание, назначенное на 05 июля 2023 года в 11 часов 30 минут, истец извещалась по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, который указан в иске, что подтверждается судебной повесткой (т. 2, л.д. 54).

Как следует из отчета почтового отправления с идентификатором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН почтовая корреспонденция возвращена из-за истечения срока хранения (т. 2, л.д.56-57).

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом, гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Уклонившись от явки в судебное заседание, Гранюкова Т.В. самостоятельно распорядилась принадлежащим ей процессуальным правом, не приняла участие в судебном заседании, и должна сама нести неблагоприятные последствия собственного бездействия.

Какими-либо доказательствами наличия уважительных причин невозможности получения Гранюковой Т.В. судебной корреспонденции по своему месту регистрации, суд не располагал, что исключало право суда на отложение судебного заседания.

При этом судебная коллегия также учитывает, что истец, как лицо, добросовестно пользующееся предоставленными ему процессуальными правами, должна была следить за судьбой поданного ею иска, в том числе путем отслеживания движения дела на официальном сайте суда, и при наличии обстоятельств, которые не позволяли ей участвовать в судебном заседании, известить суд о таких обстоятельствах всеми возможными способами.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░ 2023 ░░░░.