Решение по делу № 2-1717/2024 от 14.04.2024

Дело № 2-1717/2024

№ 58RS0018-01-2024-000790-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    24 июня 2024 года                                               г. Пенза

        Ленинский районный суд г. Пензы

    в составе председательствующего судьи Ирушкиной С.П.

    при секретаре Семидоновой В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шутовой С.В. к АО «МАКС» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шутова С.В. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчика сумму убытков в размере 848000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 20000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В обоснование указала, что 25.09.2023 в г. Пензе на ул. Островная, д. 25 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Данные изъяты», регистрационный номер Номер , под управлением Шутовой С.В., в результате которого автомобиль получил значительные механические повреждения. Истец Шутова С.В. обратилась в АО «МАКС» с заявлением о страховом случае, в котором просила выдать направление на ремонт транспортного средства. Страховщик в одностороннем порядке изменил форму урегулирования убытка с натуральной на денежную и перечислил страховое возмещение в денежной форме в размере 400000 руб. По инициативе истца «Бюро судебной экспертизы и оценки» проведена оценка восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1248400 руб.

Истец, его представитель, будучи извещенными о дате и времени, в судебное заседание не явились, в ходатайстве просили рассмотреть дело в отсутствие.

Представитель ответчика АО «МАКС» Барышникова Ю.А. возражала против заявленных требований, указав об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Третьи лица Самышкин С.В., Валиуллин Р.Х., представители третьих лиц ООО СК «Сбербанк страхование», ПАО СК «Росгосстрах», финансового уполномоченного финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, извещенные о дате и времени, в судебное заседание не явились.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31).

В силу положений п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

В случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт (абз. 7 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 37).

В силу приведенных положений закона и разъяснений, данных в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определённый предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что вследствие действий Самышкина С.В., управлявшего транспортным средством «Данные изъяты», регистрационный номер Номер , с участием транспортного средства «Lada», регистрационный номер С991ВР58, под управлением Валиуллина Р.Х., причинен ущерб принадлежащему Шутовой С.В. транспортному средству «Данные изъяты», регистрационный номер Номер .

Гражданская ответственность Самышкина С.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии Номер .

Гражданская ответственность Валиуллина Р.Х. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО серии Номер .

Гражданская ответственность Шутовой С.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии Номер .

09.10.2023 Шутова С.В. обратилась в АО «МАКС» с заявлением о страховом случае, с требованием выдать направление на ремонт транспортного средства.

13.10.2023 АО «МАКС» проведен осмотр транспортного средства.

По инициативе ответчика ООО «Экспертно-Консультационный Центр» составлено экспертное заключение № УП-605059 от 21.10.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 809100 руб., с учетом износа 645400 руб.

26.10.2023 АО «МАКС» выплатило заявителю страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400000 руб.

16.11.2023 в адрес страховщика от Шутовой С.В. поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

30.11.2023 страховщик ответным письмом уведомил Шутову С.В. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с действиями страховой компании, Шутова С.В. обратилась с заявлением в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

По инициативе АНО «СОДФУ» проведена экспертиза ООО «Экспертно-Консультационный Центр», согласно экспертному заключению № УП-605059 от 21.10.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 809100 руб., с учетом износа 645400 руб.

Решением АНО «СОДФУ» от 09.01.2021 № У-23-133180/5010-003 отказано в удовлетворении заявления Шутовой С.В. о взыскании с АО «МАКС» выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Согласно заключению «Бюро судебной экспертизы и оценки» № 2/24 от 25.01.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1248400 руб. За подготовку данного заключения истец оплатил 20000 руб.

Судом за основу принимаются выводы данного заключения, поскольку иного заключения ответчиком не представлено, ходатайство о назначении и проведении судебной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, разница между реальным ущербом в размере 1248400 руб. и выплаченным страховой компанией страховым возмещением добровольно в размере 400000 руб. составляет 848000 руб.

По настоящему делу судом установлено, что АО «МАКС» нарушило свои обязательства по договору ОСАГО, не выдав направление на ремонт транспортного средства, а истец предъявил к нему требование о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен АО «МАКС» в рамках договора ОСАГО, и выплаченной суммой страхового возмещения.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие отказ истца (потерпевшего) произвести доплату за ремонт, стоимость которого превышала лимит страхового возмещения.

Учитывая изложенное, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении причиненных убытков (стоимости восстановительных работ деталей по среднерыночным ценам), определенных как разница между суммой ущерба, установленной заключением «Бюро судебной экспертизы и оценки» № 2/24 от 25.01.2024 в размере 1248400 руб. и не оспоренной стороной ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела, и суммой страхового возмещения, выплаченного страховщиком в общем размере 400000 руб. Так, в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 848000 руб. (1248400 – 400000).

Заявленные требования о компенсации морального вреда суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку Закон об ОСАГО не подлежит применению при взыскании убытков, о которых заявлено истцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены к взысканию с ответчика расходы по подготовке заключения специалиста, представленного при подаче иска. В подтверждение данных требований представлен договор от 18.01.2024, заключенный между Шутовой С.В. и «Бюро судебной экспертизы и оценки» в лице ИП Ниденса А.Р. на проведение независимой технической экспертизы. Факт оплаты услуг специалиста в размере 20000 руб. подтверждается квитанцией серии АА             № 001819 от 18.01.2024.

В силу ст. 94 ГПК РФ, суд признает указанные расходы необходимыми для рассмотрения данного дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу Шутовой С.В. в размере 20000 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. Так истцом представлены договоры на оказание юридических услуг от 15.11.2023, 05.02.2024, заключенные с Правовым центром «Интеллект», в лице индивидуального предпринимателя Ниденса А.Р., которые оплачены, согласно квитанциям № 001820 от 15.11.2023, № 001813 от 05.02.2024.

Ответчиком в письменных возражениях указано о завышенном размере юридических услуг, необоснованных расходах за составление претензии.

Учитывая объем заявленных требований, категорию дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов (искового заявления, приложений к нему), рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, возражений ответчика о завышенном размере, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ о разумности, суд считает правомерным взыскать с АО «МАКС» в пользу Шутовой С.В. расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 10000 руб., полагая такую сумму разумной и справедливой.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 11680 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Шутовой С.В. к АО «МАКС» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629) в пользу Шутовой С.В. (Дата года рождения, уроженки               Адрес , паспорт серии Данные изъяты) убытки в размере 848000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб.

В остальной части заявленные исковые требования Шутовой С.В. к АО «МАКС» оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629) государственную пошлину в доход бюджета г. Пензы в размере 11680 рубля.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.06.2024.

Судья                                                             С.П.Ирушкина