Решение по делу № 22-2191/2020 от 25.11.2020

Судья Бадлуева Е.А.                                                                                                       №22-2191

                                               АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ                                                                                                         22 декабря 2020 г.

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ринчиновой В.В.,

судей Будаевой Л.И., Ралкова А.В.,

при секретаре Удаевой Е.С.,

с участием прокурора Ринчино Д.А.,

осужденного Калмынина И.В.,

защитника – адвоката Копелевой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнения к ней) осужденного Калмынина И.В. на приговор Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 25 августа 2020 г., которым

Калмынин И.В., родившийся ... в <...>, судимый:

1) 16.12.2015 Гусиноозерским городским судом РБ по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;

2) 12.05.2017 тем же судом по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 16.12.2015 к 3 годам 10 месяцам лишения свободы в ИК общего режима;

Постановлением того же суда от 19.09.2019 неотбытая часть наказания по приговору Гусиноозерского городского суда РБ от 12.05.2017 заменена на ограничение свободы на срок 1 год 5 месяцев 22 дня;

осужден по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 3 года 11 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Гусиноозерского городского суда РБ от 12.05.2017 с применением п.«б» ч.1 ст.71 УК РФ окончательно назначено 4 года лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в ИК строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Постановлено срок отбытия наказания Калмынину И.В. исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Калмынина И.В. с ... по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в ИК строгого режима.

Гражданский иск Гусиноозерского межрайонного прокурора удовлетворен, взыскано с Калмынина И.В. в пользу Бурятского территориального фонда обязательного медицинского страхования 69 762,45 руб.

Заслушав доклад судьи Будаевой Л.И., выступления осужденного Калмынина И.В., защитника Копелевой Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы (основной и дополнений к ней), мнение прокурора Ринчино Д.А., полагавшего необходимым приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции

                                                   УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Калмынин И.В. признан виновным в том, что на почве внезапно возникших неприязненных отношений нанес одно ножевое ранение в область грудной клетки слева гр.Ча., причинив ему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Он же признан виновным в нанесении гр.Чв. ножевого удара в поясничную область с причинением легкого вреда здоровью человека и удара ножом в область правового плеча с причинением вреда здоровью человека средней тяжести.

Преступления совершены ...г. в у.<...> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе (основной и дополнениях к ней) осужденный Калмынин И.В. выражает несогласие с приговором суда. В своих доводах указывает, что желал избежать конфликта. Данное обстоятельство не учтено судом. Находившиеся в алкогольном опьянении потерпевшие вынудили его выйти на улицу, где его повалили на землю и нанесли удары по лицу. Избегая драки, он пытался убежать, но ему нанесли удары по голове и скинули с забора. Отрицает показания потерпевших, указавших, что они разнимали дерущихся и удары ему не наносили. Считает, что он действовал в состоянии самообороны, защищая себя и семью. В уголовном деле отсутствуют справка из травмпункта в отношении него, фотоснимки поврежденных дверных запоров. Оставлен без внимания факт, что потерпевшие пришли с палками, чтобы расправиться с ним. На очной ставке он подтвердил показания, что желал избежать конфликта. При этом потерпевший Ча. не смог пояснить, наносил ли ему побои, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Также не проводилась очная ставка с инициатором драки Д. Не учтено, что находившиеся в нетрезвом состоянии потерпевшие представляли угрозу для него и его родных. Просит приговор отменить на основании вновь открывшихся обстоятельств и направить на дополнительное расследование в новом составе следственного органа. Утверждает, что при ознакомлении с материалами дела в порядке ст.217 УПК РФ в деле находились фотографии с поврежденными дверными запорами. Указывает на их исчезновение из дела. Ссылается на ч.2 ст.37 УК РФ, а также п.10 Постановления Пленума ВС РФ №19 от 17.09.2012.

Просит приговор отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы (основной и дополнений к ней) осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст.307 УПК РФ описательно - мотивировочная часть приговора должна, кроме прочего, содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Указанные требования закона судом при постановлении приговора выполнены.

Вывод суда о виновности Калмынина И.В. в совершении преступлений подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Калмынина И.В., его виновность в совершении преступлений в отношении Ча., Чв. подтверждается как его собственными показаниями, данными им в ходе предварительного расследования, так и показаниями потерпевших, свидетелей Км., Ке., Д., Кн.

Так, из показаний Калмынина И.В., данных им в ходе предварительного следствия, судом первой инстанции установлено, что ... в ходе ссоры с Д. и братьями Ча. и Чв. из-за побоев, нанесенных им накануне Ке., он разозлился на их действия. После борьбы с Д., забежав в свой дом, схватил нож и выбежал с ним из жилища, после чего нанес ножевое ранение Ча. в область грудной клетки и ножевые ранения в область поясницы и плечо Чв. Утверждает, что защищал себя, свою семью. Умысел на защиту возник у него после того, как ему нанесли побои во дворе дома.

Из показаний потерпевшего Ча. следует, что сцепившиеся между собой Д. и Калмынин во дворе дома последнего упали на землю, где он пытался их разнять. Калмынин, поднявшись с земли, забежал в свой дом, и тут же выбежал во двор, после чего нанес ему удар в область груди. Палки в отношении Калмынина И.В. не применялись. Хотели разобраться с Калмыниным, чтобы он вернул Ке. ее телефон и деньги. Отрицает показания Калмынина в части, что избегая ссоры, тот пытался уйти от них через забор.

Из показаний потерпевшего Чв. следуют сведения, аналогичные изложенному потерпевшим Ча. Отрицает показания Калмынина о нанесении ему побоев палками. Когда Ке. потребовала от Калмынина И.В., чтобы он вернул ее деньги и телефон, последний в грубой форме отказался выполнить ее условие и закрыл перед ними дверь. После чего Д., дернув с силой дверь, открыл ее. Калмынин, выйдя на улицу, сцепился с Д., в борьбе они неоднократно падали на землю. Ча. и Ке. пытались их разнять, он же не вмешивался. Во время драки Калмынин забежал в дом, выбежав обратно, «налетел» на Ча., затем продолжил ссору с Д., бегал по двору. В поисках брата, он вышел со двора на улицу и почувствовал два удара сзади в область поясницы и плечо. Обнаружив у себя кровотечение, ушел с места. Д., догнав его, пошел вместе с ним. Калмынин настиг их, оттолкнув его в сторону, напал на Д. Найдя брата, истекающего кровью, вызвал медпомощь.

Из показаний свидетеля Д. следует, что Ке. сообщила ему о ссоре с младшим братом Калмыниным И.В., нанесшего ей побои. Она убежала из своего дома к Ча. Вернувшись в дом, обнаружила пропажу своего телефона и денег, о чем также рассказала ему. Он, братья Ча. и Чв., Ке. направились к Калмынину И. На просьбу Ке. вернуть ей телефон и деньги Калмынин ответил отказом и заперся в своем доме. Он стал дергать дверь. Сцепился с вышедшим во двор Калмыниным. Упав на землю, они стали бороться. Затем Калмынин забежал домой, выбежав во двор, «налетел» на Ча. Он оттащил Калмынина от Ча. Калмынин размахивал ножом, он от него отбивался.

Давая оценку показаниям Калмынина И.В., суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием защитника и разъяснением процессуальных прав, а также положений ст.51 Конституции РФ, и правомерно положил их в основу приговора, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими изложенными в приговоре доказательствами. Признательные показания даны осужденным в присутствии защитника, подписаны им собственноручно, что исключает возможность незаконных действий.

Следуя заключению СМЭ ... от ..., у гр. Ча. обнаружено телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева с полным пересечением 7 ребра, повлекшеегемоторакс слева. Данное телесное повреждение причинено колюще-режущим предметом в срок, указанный в постановлении, и по своей тяжести расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Следуя заключению СМЭ ... от ..., у гр. Чв. обнаружены телесные повреждения в виде непроникающего колото-резаного ранения поясничной области слева, а также сквозная колото-резаная рана нижней трети правого плеча с повреждением лучевого нерва. Повреждение - непроникающее колото-резаное ранение поясничной области слева, по своей тяжести расценивается как причинившее легкий вред здоровью человека, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья продолжительность не свыше 3-х недель. Повреждение - сквозная колото-резаная рана нижней трети правого плеча с повреждением лучевого нерва, по своей тяжести расценивается как средней тяжести вреда здоровью, вызвавшее длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель.

Кроме того, виновность Калмынина И.В. подтверждается протоколами очных ставок и другими письменными доказательствами, на которые имеется ссылка в приговоре.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым принял одни доказательства отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу, в связи с чем доводы об отсутствии в приговоре оценки показаниям Калмынина И.В. о неправомерных действиях братьев Ча. и Чв., Д., суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Суд обоснованно отверг версию Калмынина И.В. о его действиях в отношении потерпевших в состоянии необходимой обороны, расценив ее как способ избежать уголовной ответственности за содеянное.

Доводы осужденного о необъективности предварительного расследования, допущенных на данной стадии нарушениях уголовно-процессуального закона, как повлекших утрату доказательств- справки из травмпункта, снимков поврежденных запоров на дверях, являются необоснованными, поскольку они не подтверждаются исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.

Доводы жалобы Калмынина И.В. о необъективности судебного разбирательства не могут быть приняты во внимание, поскольку судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Как следует из протоколов судебных заседаний, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о доказанности вины осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Предположительных суждений судом не допущено.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им.

Правильно установив фактические обстоятельства совершенных Калмыниным И.В. преступлений, суд обоснованно квалифицировал его действия в отношении Ча. по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия; в отношении Чв. по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания Калмынину И.В. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о его личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, и пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы.

Выводы суда о принятом решении и невозможности применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ надлежаще мотивированы, с чем соглашается, апелляционная инстанция, считая назначенное наказание справедливым, полностью соответствующим требованиям уголовного закона, отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а равно прав Калмынина И.В. на защиту, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного и судебного следствия по делу не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Правильно установив наличие в действиях Калмынина И.В. опасного рецидива преступлений, суд первой инстанции признал указанное обстоятельство отягчающим его наказание, при этом суд не учел требования ч. 1 ст. 63 УК РФ, согласно которым отягчающим наказание обстоятельством признается рецидив преступлений, а не его виды.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить судебное решение и считать отягчающим наказание Калмынина И.В. обстоятельством рецидив преступлений вместо опасного рецидива преступлений.

Вместе с тем, вносимое изменение не является основанием для смягчения осужденному наказания, поскольку не влияет на размер и вид наказания.

Кроме того, ходатайство осужденного Калмынина И.В. об отмене приговора на основании вновь открывшихся обстоятельств и направлении уголовного дела на дополнительное расследование в новом составе следственного органа, признано несостоятельным, поскольку оно не основано на законе.

В остальной части приговор является законным и обоснованным и не подлежит отмене или изменению по иным основаниям.

Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                                                 ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 25 августа 2020 г. в отношении Калмынина И.В. изменить.

Считать отягчающим наказание Калмынина И.В. обстоятельством рецидив преступлений вместо опасного рецидива преступлений.

       В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи