Решение по делу № 2-199/2018 от 19.12.2017

Дело № 2-199/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

28.02.2018 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Фроловой Г.А.,

при секретаре Решетниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабкиной Татьяны Петровны к Бабкиной Алевтине Яковлевне о разделе долгов наследодателя, взыскании долгов наследодателя, взыскании расходов на похороны,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

Бабкина Т.П. обратилась в суд с иском к Бабкиной А.Я. с учетом уточнения о

признании долговых обязательств по кредитному договору «№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Бабкиной Т.П. и ЗАО «ВТБ 24» общими долгами Бабкиной Т.П. и ФИО1, возникшими в период брака и в интересах семьи;

взыскании 1\6 доли основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и выплаченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору «№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Бабкиной Т.П. и ЗАО «ВТБ 24», в размере основного долга 46333,33 руб., процентов за пользование кредитом 27513,71 руб.;

взыскании 1\6 доли выплаченных денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и АО «Сбербанк России» в сумме 4925 руб.;

взыскании с 1\6 доли расходов на достойные похороны наследодателя в сумме 17921,67 руб.(л.д.70-74)

В обоснование своих исковых требований Бабкина Т.П. ссылается на то, что она с ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ФИО1, умершим ДД.ММ.ГГГГ. Кроме ее наследниками первой очереди после смерти ФИО1 является его мать Бабкина А.Я., дочь – Кондратьева Н.Г. Каждому из наследников, в том числе ответчику выдано свидетельство о праве на наследство на 1\6 долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> на 1\6 долю автомобиля марки ВАЗ -11103. Стоимость доли наследственного имущества приходящегося на каждого наследника составляет 236088 руб. Долговые обязательства по кредитному договору «№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Бабкиной Т.П. и ЗАО «ВТБ 24» являются общими долгами супругов Бабкиной Т.П. и ФИО1, так как кредитные средства были использованы на нужды семьи, а именно, на лечение ФИО1, на ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Истица полагает, что Бабкина А.Я., как наследник должна нести ответственность за долю долга наследодателя ФИО1 После смерти ФИО1 истец выплатила в погашение его долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и АО «Сбербанк России» 29550 руб. Эти расходы должны быть взысканы с Бабкиной А.Я. пропорционально ее доли в наследственном имуществе. Истцом понесены расходы на достойные похороны наследодателя ФИО1 в сумме 131530 руб., в том числе Бабкина А.Я. понесла расходы в сумме 4000 руб. Полагает, что с Бабкиной А.Я. должны быть взысканы расходы в сумме 17921,67 руб.

В судебное заседание истец Бабкина Т.П. не явилась, о дне и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело без ее участия (л.д.69, 87).

Бабкина А.Я. в судебное заседание не явилась, о дне и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.88)

Представители Бабкиной А.Я. – Шестерова Е.М., действующая на основании доверенности (л.д.32), и Журавлева О.Ю., действующая на основании доверенности (л.д. 53), исковые требования признали в части взыскания с нее расходов по оплате долга наследодателя по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и АО «Сбербанк России» в сумме 4925 руб., а также расходов на погребение в сумме 17921,67 руб. Пояснили, что предоставленная истцом справка о стоимости работ по установке памятника, ограды, стола, скамейки на сумму 69150 руб. является подложной, фактически памятник ставил на могилу их знакомый, расходы составили около 10000-12000 руб. Другие документы о расходах на похороны также вызывают сомнения. АО «Златмаш» выплачено Бабкиной Т.П. пособие на погребение в сумме 6000 руб. и материальная помощь по колдоговору в сумме 5000 руб., сама Бабкина А.Я. понесла расходы на погребение в сумме 4000 руб. Поскольку приходящаяся на Бабкину А.Я. доля фактических расходов по погребению ФИО1 приблизительно соответствует заявленной истцом сумме 17921,67 руб. она иск в этой части признали. Исковые требования в части признания долговых обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Бабкиной Т.П. и ЗАО «ВТБ 24» общими долгами супругов Бабкиных, взыскании с нее как с наследника ФИО1 приходящейся на нее доли в долговых обязательствах, не признали, полагают, что долг по кредитному договору нельзя признать общим долгом супругов, так как доказательств того, что эти денежные средства были потрачены на нужды семьи, а именно: на лечение ФИО1, на ремонт совместно нажитой квартиры, истцом не представлено. Денежные средства по кредитному договору были взяты Бабкиной П.Т. на предпринимательские нужды, так как Бабкина Т.П. на тот момент являлась предпринимателем.

Третье лицо Кондратьева Н.Г. в судебное заседание не явилась, о дне и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит дело рассмотреть без ее участия (л.д.67).

Представители третьих лиц ЗАО «ВТБ 24», ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 66, 68).

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся истицы, ответчицы, третьего лица, так как они надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, Бабкина Т.П. и Кондратьева Н.Г. просят рассматривать дело без их участия, ответчица Бабкина А.Я. направила в суд представителя.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования Бабкиной Т.П. подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1 (л.д.7).

В соответствии с п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди после его смерти являются мать наследодателя – Бабкина А.Я., супруга наследодателя – Бабкина Т.П. и дочь наследодателя – Кондратьева Н.Г.

Из материалов наследственного дела №, заведенного после смерти ФИО1, следует, что наследниками по закону, принявшими наследство после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являются мать наследодателя – Бабкина А.Я., супруга наследодателя – Бабкина Т.П. и дочь наследодателя – Кондратьева Н.Г.

В состав наследственного имущества вошла 1\2 доля в праве собственности на автомобиль марки ВАЗ-11193, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска и 1\2 доля в праве общей собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную про адресу: <адрес>, общей площадью 60,7 кв.м.

Бабкина А.Я., Бабкина Т.П., Кондратьева Н.Г. являются наследниками по закону в 1\3 доле указанного имущества, каждая, о чем нотариусом нотариального округа ЗГО ФИО2 выданы соответствующие свидетельства.

Оценка наследуемой доли автомобиля составляет 74000 руб., а стоимость наследуемой доли квартиры – 634265,53 руб. (копия наследственного дела, л.д. 100-107).

Следовательно, стоимость наследственного имущества, приходящегося на каждого из наследников, составляет 236 088,51 руб.

1\2 доля в праве собственности на автомобиль марки ВАЗ-11193, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска и 1\2 доля в праве общей собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную про адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>. принадлежит Бабкиной Т.П., как пережившему супругу. (л.д.10,11).

В силу ст.1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества.

В соответствии с уточненным исковым заявлением Бабкина Т.П. просит взыскать с Бабкиной А.Я. 1\6 часть расходов на достойные похороны ФИО1, общий размер которых составил 131530 руб., в том числе расходы на приобретение памятника, оградки, стол, монтаж, врезка на сумму 69150 руб., расходы на приобретение вещей для погребения(костюма, рубашки, туфлей) на сумму 10900 руб., пожертвования при совершении отпевания на сумму 5180 руб., расходы на поминальный обед на сумму 15200 руб., расходы на ритуальные услуги на сумму 31100 руб.

Из искового заявления Бабкиной Т.П. следует, что она признает, что Бабкиной А.Я. на похороны ФИО1 понесены расходы в сумме 4000 руб.

Согласно ответу АО «Златоустовский машиностроительный завод» на запрос суда следует, что Бабкиной Т.П. в связи со смертью супруга было выплачено пособие на погребение в сумме 6000 руб. и материальная помощь в сумме 5000 руб. (л.д.64).

Представитель Бабкиной А.Я. –Журавлева О.Ю. признала исковые требования о взыскании расходов на погребение в сумме 17921,67 руб., при этом пояснила, что предоставленная истцом справка о стоимости работ по установке памятника, ограды, стола, скамейки на сумму 69150 руб. является подложной, фактически памятник ставил на могилу их знакомый, расходы составили около 10000-12000 руб. Другие документы о расходах на похороны также вызывают сомнения. АО «Златмаш» выплачено Бабкиной Т.П. пособие на погребение в сумме 6000 руб. и материальная помощь по колдоговору в сумме 5000 руб., сама Бабкина А.Я. понесла расходы на погребение в сумме 4000 руб. Поскольку приходящаяся на Бабкину А.Я. 1\3 доля фактических расходов по погребению ФИО1 приблизительно соответствует заявленной истцом сумме 17921,67 руб. она иск в этой части признает.

Ч. 1. ст. 39 ГПК РФ предусмотрено право ответчика признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2 ст. 39 ГПК РФ).

Суд полагает возможным, принять признание иска ответчиком, так как оно не противоречит закону, заявлено ответчиком добровольно, признание иска не нарушает интересы сторон.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Следовательно, исковые требования Бабкиной Т.П. о взыскании с Бабкиной А.Я. в ее пользу расходов на достойные похороны ФИО1 в сумме 17921,67 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, что 14.10. 2011 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на цели личного потребления в сумме 200000 руб.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с наследников ФИО1- Бабкиной Т.П., Бабкиной А.П.. Кондратьевой Н.Г. солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» была взыскана задолженность по указанному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 71375,58 руб. (л.д.55) При этом судом было установлено, что после смерти наследодателя ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ продолжали поступать платежи.

Как следует из материалов дела, а именно: квитанций (л.д.24-25) и расчета ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору (л.д.94-98), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет исполнения обязательств по кредитному договору наследниками было внесено всего 29550 руб., в том числе Кондратьевой Н.Г. в сумме 5000 руб., Бабкиной Т.П. – в сумме 24550 руб.

Представитель ответчика Бабкиной А.Я. – Журавлева О.Ю. признала исковые требования Бабкиной Т.П. о возмещении расходов по погашению кредита наследодателя в сумме 4925 руб.

С учетом изложенного, требования Бабкиной Т.П. о взыскании с Бабкиной А.Я. в возмещение расходов Бабкиной Т.П. по погашению долга наследодателя ФИО1 по кредитному договору суммы 4925 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

По мнению суда, исковые требования Бабкиной Т.П. о признании долговых обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Бабкиной Т.П. и ЗАО «ВТБ 24» общими долгами Бабкиной Т.П. и ФИО1, возникшими в период брака и в интересах семьи и взыскании с наследника Бабкиной А.Я. 1\6 доли основного долга по указанному кредитному договору и процентов за пользование кредитом удовлетворению не подлежат, так как истцом не доказан тот факт, что кредитные средства были использованы на нужды семьи ФИО1 и Т.П.

На основании п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

По смыслу п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, совместными являются не только имущество и имущественные права супругов, но и нажитые в период брака обязательства и долги.

Согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Судом установлено, что Бабкина Т.П. получила кредит в ЗАО «ВТБ 24» ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ на потребительские нужды.

В обоснование своих требований о взыскании с наследника Бабкиной А.Я. 1\6 доли основного долга по указанному кредитному договору и процентов за пользование кредитом, истица ссылается на то, что полученные в кредит денежные средства были потрачены ими на нужды семьи, а именно: на лечение ФИО1 и на ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Именно на истице лежала обязанность предоставления доказательств в подтверждение ее доводов о том, что кредитные денежные средства были потрачены Бабкиными на нужды семьи, что судом было разъяснено истице (л.д.47).

В подтверждение своих доводов о том, что кредитные денежные средства были использованы на ремонт совместно нажитой квартиры истица предоставила суду фотографии отделки квартиры(л.д.89-91), а также акт, составленный, как следует из него соседями ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, согласно которому купленная квартира супругами ФИО1 и Бабкиной Т.П. подвергалась евро ремонту, так как не была готова к проживанию, не были подключены коммуникации, была сломана сантехника, окна заклеены, обои ободраны, так как в квартире проживал пьющий, не работающий гражданин Синяев. Бабкиными был сделан ремонт всей квартиры, заменены сантехника, трубы, электропроводка. Они видели мастеров электриков, сантехников приходящих производить ремонт в кв. №, как вывозили строительный мусор. В результате посмотрели весь сделанный ремонт в квартире №, ремонт сделан дорогостоящий, все заменено и отремонтировано (л.д.85).

Указанные акт и фотографии сами по себе доводы истицы не подтверждают.

В силу ст.ст. 157,176,177 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, свидетели должны быть допрошены непосредственно в судебном заседании, с установлением их личности, разъяснением им прав и обязанностей свидетеля и предупреждением об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний под роспись в подписке, которая приобщается к протоколу судебного заседания.

С учетом изложенного акт не может являться надлежащим доказательством по делу, так как личность лиц, подписавших его, судом не устанавливалась, права, обязанности и ответственность за отказ от дачи показаний и за дачу ложных показаний свидетелям не разъяснялись.

По фотографиям невозможно сделать вывод о том, что на них изображена именно внутренняя отделка квартиры <адрес>, а не другого жилого помещения.

Вместе с тем, само по себе выполнение дорогостоящего ремонта в совместно нажитой квартире не свидетельствует о том, что указанный ремонт выполнялся, именно, на кредитные средства, полученные Бабкиной Т.П. по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «ВТБ 24».

Как следует из договора купли-продажи кв. <адрес>, совместно нажитая Бабкиной Т.П. и ФИО1 квартира была приобретена ими ДД.ММ.ГГГГ(л.д.33). Спорный кредитный договор был заключен Бабкиной Т.П. ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки АО «Златоустовский машиностроительный завод» следует, что ФИО1 работал на заводе вплоть до своей смерти ДД.ММ.ГГГГ. Бабкина Т.П. являлась индивидуальным предпринимателем (выписка из ЕГРИП, л.д.59-60)

Следовательно, у Бабкиных имелись доходы, за счет которых мог производиться ремонт в квартире.

Поскольку Бабкина Т.П. до ДД.ММ.ГГГГ являлась предпринимателем, кредит мог быть ею взят на предпринимательские цели.

Каких-либо доказательств того, что ремонт в квартире выполнялся, именно после получения Бабкиной Т.П. кредита ДД.ММ.ГГГГ, и за счет кредитных средств Бабкиной Т.П. суду не представлено.

Также не представлено Бабкиной Т.П. никаких доказательств того, что ФИО1 назначалось дорогостоящее лечение, а также в подтверждение размера расходов на лечение ФИО1

Из справки АО «Златоустовский машиностроительный завод» следует, что за последний год перед смертью ФИО1 работал без больничных (л.д.64)

Истец, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие, при этом необходимых и достаточных доказательств тех обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований, суду не представила, оказать содействие в собирании и истребовании доказательств суд не просила.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания на возложение на наследника Бабкину А.Я. ответственности по кредитному договору, заключенному между Бабкиной Т.П. и ЗАО «ВТБ 24» ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.ст. 88, 94 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 10 ст. 333.20. Налогового кодекса Российской Федерации, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска по имущественным требованиям на сумму 108569 руб. оплачена государственная пошлина в сумме 3500 руб.

Впоследствии истцом были уменьшены исковые требования, сумма иска по имущественным требованиям стала составлять 96963,71 руб., госпошлина от которых составляет 3100, 81 руб.

Следовательно, истице должна быть возвращена госпошлина в сумме 399,19 руб. в связи с уменьшением исковых требований.

С ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям сумма 730,62 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р  Рµ С€ Рё Р»:

Исковые требования Бабкиной Татьяны Петровны к Бабкиной Алевтине Яковлевне удовлетворить частично.

Взыскать с Бабкиной Алевтины Яковлевны в пользу Бабкиной Татьяны Петровны в возмещение расходов на погашение долгов наследодателя сумму 4925 руб., расходы на достойные похороны ФИО1 в сумме 17921,67 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 730,62 руб., всего - 23 577 руб. (двадцать три тысячи пятьсот семьдесят семь рублей) 29 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Бабкиной Алевтине Яковлевне, Бабкиной Татьяне Петровне отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий: Фролова Г.А.

Решение не вступило в законную силу