Решение по делу № 33-6380/2023 от 14.03.2023

Судья Гафиатуллина Л.Ф.        УИД 16RS0006-01-2022-000714-51

Дело № 2-401/2022

№ 33-6380/2023

                        Учёт № 170г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2023 года                             г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А. и Шакировой З.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономарёвым К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО Банк Союз Галеева А.А. на решение Апастовского районного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2022 года, которым постановлено:

исковое заявление Галиуллина Дамира Габдулхаевича к Акционерному Обществу Банк Союз о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного Общества Банк Союз (ИНН 7714056040, БИК 044585122) в пользу Галиуллина Дамира Габдулхаевича, 28 февраля 1969 года рождения (паспорт <данные изъяты>) денежные средства за навязанные дополнительные услуги в размере 140787 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11868 рублей 54 копейки за период с 12 января 2022 года по 28 сентября 2022 года, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 76327 рублей 77 копеек, расходы за услуги представителя в размере 15000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного Общества Банк Союз в доход бюджета Апастовского муниципального образования государственную пошлину в размере 5489,83 рубля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Галиуллина Д.Г. – Гисматова Д.Х., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галиуллин Д.Г. обратился к АО Банк Союз (далее также Банк) с иском о защите прав потребителя. В обоснование требований указано, что по договору от 12 января 2022 года Банк предоставил истцу кредит в размере 1494715 руб. 78 коп.; кредит был получен истцом для приобретения автомобиля ГАЗель Next. При заключении кредитного договора Банк вопреки воле истца обязал последнего оплатить дополнительные услуги программы «финансовая защита» в размере 140787 руб. и заключить договор добровольного страхования КАСКО с размером страховой премии 57516 руб. 73 коп. Факт навязанности услуги «финансовая защита» установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июня 2022 года по делу № А65-8678/2022. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с Банка удержанные в счёт оплаты программы «финансовая защита» и договора страхования КАСКО суммы в размере 140787 руб. и 57516 руб. 73 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанные суммы за период с 12 января 2022 года по 28 сентября 2022 года; предусмотренную статьёй 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ «О защите прав потребителей») неустойку за тот же период в размере 514800 руб.; 20000 руб. компенсации морального вреда; 20000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также предусмотренный статьёй 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, приняв решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Банка просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. Апеллянт полагает ошибочным применение к правоотношениям сторон положений Закона РФ «О защите прав потребителей», выражая мнение о приобретении истцом транспортного средства для использования в предпринимательских целях. Податель жалобы не соглашается с выводами суда первой инстанции о навязанности истцу услуги «финансовая защита»; представитель ответчика полагает, что истец имел возможность отказаться от предоставления ему указанной услуги. Заявитель жалобы выражает мнение о том, что указанное выше решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июня 2022 года не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора; также в жалобе указывается, что названное решение принято до прекращения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее – финансовый уполномоченный) рассмотрения заявления Галиуллина Д.Г. о взыскании с Банка спорной суммы.

Представитель Банка в суд апелляционной инстанции не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. С учётом отсутствия сведений о наличии уважительных причин для его неявки судебная коллегия определила рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно положениям пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заёмщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом указанного пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» РФ «О защите прав потребителей» (в редакции, действовавшей на дату заключения сторонами кредитного договора) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объёме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причинённые потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объёме.

По делу установлено, что 12 января 2022 года между Галиуллиным Д.Г. и Банком был заключён кредитный договор № 01/0001/22-АК/83, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в размере 1494715 руб. 78 коп. полной стоимостью 13,475 % годовых для приобретения истцом транспортного средства ГАЗ ..... Из указанного кредита 140787 руб. были перечислены Банком в счёт оплаты истцом услуги «финансовая защита», 57516 руб. 73 коп. – в счёт уплаты истцом страховой премии по договору страхования КАСКО.

В силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Принимая решение об удовлетворении требований Галиуллина Д.Г. о взыскании с Банка средств, удержанных в счёт оплаты программы «финансовая защита», а также производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа (т.е. в части, оспариваемой апеллянтом), суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения сторон регулируются положениями Закона РФ «О защите прав потребителей»; при этом названная услуга была истцу навязана.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами.

Из материалов дела следует, что определением главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 25 марта 2022 года было отказано в возбуждении в отношении Банка дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 2 статьи 14.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июня 2022 года по делу № А65-8678/2022 названное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25 марта 2022 года признано незаконным и отменено. Указанным решением арбитражного суда установлено, что включение Банком в кредитный договор № 01/0001/22-АК/83 от 12 января 2022 года и в заявление о предоставлении кредита условий о согласии потребителя заключить договор дополнительной услуги «финансовая защита» стоимостью 140787 руб., не охвачены самостоятельной волей и интересом Галиуллина Д.Г.; включение в кредитный договор указанного условия ущемляет права последнего как потребителя.

В силу положений части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт включения в кредитный договор условия о предоставлении услуги «финансовая защита» вопреки воле потребителя установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан, предусмотренным статьёй 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и Банк участвовал в деле, которое было разрешено арбитражным судом, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы, удержанной Банком в счёт оплаты этой услуги.

Довод представителя Банка о том, что указанное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июня 2022 года не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора, основан на неверном толковании приведённых положений процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Довод жалобы о том, что услуга «финансовая защита» не была навязана истцу, направлен на пересмотр обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда и принят быть не может.

Также не может служить основанием для отмены оспариваемого решения и довод апелляционной жалобы о том, что названное решение Арбитражного суда Республики Татарстан принято до отказа финансового уполномоченного от рассмотрения заявления Галиуллина Д.Г.

Действительно, решением финансового уполномоченного Савицкой Т.М. от 22 сентября 2022 года № У-22-104566/2080-003 прекращено рассмотрение заявления Галиуллина Д.Г. о взыскании с Банка денежных средств в размере 140787 руб., удержанных Банком в счёт платы за дополнительную услугу. Вместе с тем действующее законодательство не содержит положений, согласно которым выводы финансового уполномоченного являются обязательными для суда, рассматривающего гражданское дело по аналогичным требованиям. Преюдициальную силу для суда имеет лишь иной судебный акт, вступивший в законную силу на дату разрешения спора; при этом указанное выше решение Арбитражного суда Республики Татарстан до настоящего времени не отменено.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы об ошибочности применения к правоотношениям сторон положений Закона РФ «О защите прав потребителей». Из материалов дела следует, что истец прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя задолго до заключения кредитного договора, а именно в 2018 году (л.д. 141-142); сам по себе тот факт, что кредитные средства использованы истцом для приобретения автомобиля грузоподъёмностью до 2600 кг, не свидетельствует о том, что автомобиль приобретён им не для личных, семейных, домашних и иных нужд, а для осуществления предпринимательской деятельности. Доказательств того, что автомобиль приобретён и используется истцом для систематического извлечения прибыли, суду не представлено. При этом из материалов дела следует, что истец зарегистрирован в сельской местности и ухаживает за нетрудоспособным гражданином (л.д. 172); в ходе рассмотрения дела истец указал, что автомобиль с повышенной грузоподъёмностью необходим ему для повседневных нужд при проживании в селе.

Более того, как было отмечено выше, арбитражным судом принято решение о незаконности отказа в возбуждении в отношении Банка дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей. Таким образом, арбитражный суд по существу констатировал применимость к правоотношениям сторон Закона РФ «О защите прав потребителей».

    В целом доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которые должным образом исследованы и оценены судом первой инстанции, в связи с чем не могут являться основанием к отмене оспариваемого судебного акта.

Решение суда в оспариваемой части является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

Поскольку в остальной части принятое судом решение сторонами не обжалуется, то его законность и обоснованность в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Апастовского районного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО Банк Союз – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи