Решение по делу № 2-3024/2021 от 08.06.2021

34RS0002-01-2020-004842-07                                                      Дело 2-3024/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2021 года                                                     г.Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Волынец Ю.С.,

помощника Бережновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Агванян О.А.,

с участием представителя истца Минасяна А.Г., действующего на основании доверенности,

ответчика Шлыкова В.А.,

представителя третьего лица Мартиросяна А.Р. – Атанесяна Д.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова Якова Яковлевича к Шлыкову Василию Алексеевичу о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

истец Егоров Я.Я. обратился в суд с иском к ответчику Шлыкову В.А. о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указал, что 15 февраля 2019 года между КПК «Центр Кредит» и ответчиком заключен договор потребительского займа, обеспеченного ипотекой № 1-000770. По условиям договора КПК «Центр Кредит» перечислил 25 февраля 2019 года Шлыкову В.А. денежные средства в размере 1 800 000 рублей, а Шлыков В.А. обязался возвратить сумму займа в сроки, указанные в графике платежей. 26 декабря 2019 года между КПК «Центр Кредит» и Егоровым Я.Я. заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого КПК «Центр Кредит» уступил, а Егоров Я.Я. принял в полном объеме все права требования, принадлежащие цеденту на основании договора потребительского займа, обеспеченного ипотекой № 1-000770 от 15 февраля 2019 года. Сумма основного лога составляет 1800000 рублей, пени в размере 1% от суммы займа за период с 1 марта 2019 года по 24 августа 2019 года составляют 3186000 рублей. Предметом залога по договору потребительского займа являются: земельный участок, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Нальчикская, 48, площадью 454 кв.м., кадастровый номер 34:34:030040:137, собственником которого является Шлыков В.А., на основании договора купли-продажи от 16 октября 2015 года, номер государственной регистрации права 34:34:030040:137-34\210\2018-3, жилой дом, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Нальчикская, 48, площадью 208,9 кв.м., кадастровый номер 34:34:030040:361, собственником которого является Шлыков В.А., на основании договора купли-продажи от 16 октября 2015 года, номер государственной регистрации права 34:34:030040:361-34\210\2018-3. Согласно п.3.1 договора, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога по основаниям, предусмотренным настоящим договором и законодательством РФ. Пункты 3.2, 3.3 договора предусматривают судебный порядок реализации предмета залога путем проведения публичных торгов с начальной стоимостью имущества 5000000 рублей. В связи с просрочкой платежей у Шлыкова В.А. образовалась задолженность. На многочисленные просьбы погасить задолженность ответчик вначале обещал погасить долг, затем начал скрываться. Истец просит взыскать с Шлыкова Василия Алексеевича в пользу Егорова Якова Яковлевича задолженность по договору займа в размере 4986000 рублей, из которых сумма основного долга 1800000 рублей, пени в размере 1% от суммы займа за период с 1 марта 2019 года по 24 августа 2019 года 3186000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Нальчикская, 48, площадью 454 кв.м., кадастровый номер 34:34:030040:137, жилой дом, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Нальчикская, 48, площадью 208,9 кв.м., кадастровый номер 34:34:030040:361, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость земельного участка и жилого дома в размере 5 000 000 рублей.

Представитель истца Минасян А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик Шлыков В.А. не отрицал наличие задолженности по договору займа, вместе с тем, полагая процент пени чрезмерно завышенным, просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить неустойку.

Представитель третьего лица Атанесян Д.В. полгала требования необоснованными. Указал, что размер неустойки является необоснованно завышенным и подлежит снижению.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму.

В соответствии с ч. 1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По настоящему делу судом установлено.

15 февраля 2019 года между КПК «Центр Кредит» и ответчиком заключен договор потребительского займа № 1-000770, обеспеченного ипотекой.

По условиям договора КПК «Центр Кредит» передает Шлыкову В.А. денежные средства в размере 1 800 000 рублей под 48,166% годовых, сроком до 15 февраля 2020 года.

В целях обеспечения надлежащего исполнения договора займа между сторонами заключен договор ипотеки, предметом которого является принадлежащие на праве собственности ответчику земельный участок, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Нальчикская, 48, площадью 454 кв.м., кадастровый номер 34:34:030040:137, жилой дом, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Нальчикская, 48, площадью 208,9 кв.м., кадастровый номер 34:34:030040:361.

Согласно п.1.4 стороны согласовали стоимость предмета залога в размере 5 000 000 рублей.

25 февраля 2019 года КПК «Центр Кредит» перечислил Шлыкову В.А. денежные средства в размере 1800000 рублей.

Пунктом 1.1.9 договора займа предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств заемщиком, последний обязуется выплатить займодавцу пени в размере 1% от суммы соответствующего очередного платежа за каждый день просрочки.

Так как заемщик неоднократно нарушал свои обязательства по оплате ежемесячных платежей о договору займа, образовалась задолженность за период с 15 мая 2019 года по 15 сентября 2019 года в сумме 497538 рублей 84 копейки, в связи с чем КПК «Центр Кредит» вручена претензия 25 октября 2025 года, с требованием погасить задолженность в срок до 31 октября 2019 года.

Согласно п.1.1.12 договора займа, в случае просрочки оплаты очередного платежа более 60 календарных дней, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного погашения обязательств по договору займа.

25 декабря Шлыков В.А. уведомлён займодавцем лично под роспись о задолженность в общей сумме 8414173 рублей 13 копеек по состоянию на 25 декабря 2019 года.

26 декабря 2019 года между КПК «Центр Кредит» и Егоровым Я.Я. заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого КПК «Центр Кредит» уступил, а Егоров Я.Я. принял в полном объеме все права требования, принадлежащие цеденту на основании договора потребительского займа, обеспеченного ипотекой № 1-000770 от 15 февраля 2019 года.

До настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена, доказательств обратного суду не представлено.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 4986000 рублей, из которых сумма основного долга 1800000 рублей, пени в размере 1% от суммы займа за период с 1 марта 2019 года по 24 августа 2019 года 3186000 рублей.

Учитывая условия договора и обстоятельства дела, суд считает необходимым применить к спорным правоотношениям сторон требования ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки. При этом суд учитывает следующие обстоятельства.

Исходя из содержания ст. 330 ГК РФ гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение (ненадлежащее исполнение). В целях устранения несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств суду предоставлено право снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, который позволяет суду установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

В данном случае, суд учитывает правовую природу неустойки, чрезмерно высокий размер установленной договором и примененной истцом при расчете неустойки - 1% за каждый день просрочки.

Истец не предоставил суду доказательств, подтверждающих, что просрочка оплаты ответчика причинила ему действительный ущерб, который соответствует спорной сумме. Из материалов дела такие последствия не усматриваются.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным снизить размер неустойки до 1000000 рублей, что свидетельствует о справедливом разрешении спора, при котором должны учитываться обоюдно интересы и должника и кредитора.

На основании вышеизложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 2800000 рублей.

На основании ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как следует из ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.

Статьей 1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо). Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

В соответствии со ст. 3 вышеуказанного Федерального закона, ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

В силу ст. 50 вышеуказанного Федерального закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества обеспеченных ипотекой требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Поскольку ответчики в добровольном порядке свои обязательства не исполнил, а договором ипотеки и действующим законодательством предусмотрено обращение взыскания на залоговое имущество. При таких обстоятельствах суд находит требование истца об обращении взыскания на предмет залога подлежащим удовлетворению.

Также в соответствии со ст. 350 ГК РФ считать начальной продажной ценой заложенных имущественных прав исходную цену, определенную в договоре залога.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 8890 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Егорова Якова Яковлевича к Шлыкову Василию Алексеевичу о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Шлыкова Василия Алексеевича в пользу Егорова Якова Яковлевича задолженность по договору займа 15 февраля 2019 года № 1-000770 в размере 2 800 000 (два миллиона восемьсот тысяч) рублей, из которых сумма основного долга 1 800 000 (один миллион восемьсот тысяч) рублей, пени за период с 1 марта 2019 года по 24 августа 2019 года в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Нальчикская, 48, площадью 454 кв.м., кадастровый номер 34:34:030040:137, жилой дом, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Нальчикская, 48, площадью 208,9 кв.м., кадастровый номер 34:34:030040:361, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Справка: решение принято в окончательной форме 23 июля 2021 года.

Судья:                                        Ю.С.Волынец

        Верно. Судья                                                                         Ю.С.Волынец