Решение по делу № 2-2052/2020 от 17.06.2020

УИД 25RS0005-01-2020-002491-45

Дело № 2-2052/20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.12.2020 г.                            г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего    судьи Коржевой М.В.,

при секретаре                       Сызранцевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Поплякова М. П. к

Геворкяну Л. А. о

взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов

УСТАНОВИЛ

Истец, Попляков М.П., обратился в суд с иском, в котором указал, что ответчик предложил ему поставить за вознаграждение спецтехнику по ценам значительно ниже рыночных, чем вызвал его заинтересованность. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он, истец, перевел со своего счета на счет ответчика 1002500 руб., в том числе ДД.ММ.ГГГГ на сумму 270000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17500 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 140000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 85000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55000 руб., что подтверждается материалами дела. Со ссылками на ст. ст. 1102-1109 ГК, ст. 395 ГК РФ просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение 1002500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65761 руб. 12 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, государственную пошлину 13213 руб., оплату услуг представителя 60000 руб..

Представитель истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал, на исковых требованиях наставила по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что получить полные данные по получателю денежных средств не получилось, сбербанк отказал.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был объявлен перерыв в судебном заседании до ДД.ММ.ГГГГ. После перерыва ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание продолжено в прежнем составе суда и участников процесса, по-прежнему в судебное заседание не явились стороны, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в силу положений ст. 165.1 ГК РФ, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не просили. При указанных обстоятельствах, с учетом позиции представителя истца, в силу ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным после перерыва рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

В случае неисполнения денежного обязательства мерой ответственности может выступать взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга. Такой способ защиты прав кредитора предусмотрен положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено о том, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Из существа пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что начало начисления процентов на сумму неосновательного денежного обогащения определяется моментом, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Аналогичные разъяснения содержатся в пп. 51Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, что истец на счет ответчика перечислил 1002500 руб., в том числе ДД.ММ.ГГГГ на сумму 270000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17500 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 140000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 85000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55000 руб., при этом письменный договор между сторонами отсутствовал.

Истцом доказан факт получения денежных средств ответчиком, тогда как обязанность доказать правомерность получения денежных средств от истца, исполнение обязательства, возврата денежных средств, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не выполнена.

При этом обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, при которых данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, не установлено.

Т.о., неосновательное обогащение в размере 1002500 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также имеются основания для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65761 руб. 12 коп., судом проверен расчет, представленный истцом, он признан арифметически верным.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку суд удовлетворил требования истца, то в его пользу с ответчика подлежат взысканию согласно ст. 333.19 НК РФ расходы по уплате госпошлины в размере 13541 руб..

Наряду с этим, согласно ст. 100 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, однако, принимая во внимание, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, по правилам ст. 100 ГПК РФ, исходя из понятий разумности пределов и учета конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд считает подлежащими удовлетворению расходы на оплату услуг представителя в следующем размере - 2000 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Т.о. суд полагает необходимым исковые требования Поплякова М. П. удовлетворить частично, взыскать с Геворкяна Л. А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> в пользу Поплякова М. П. неосновательное обогащение в размере 1002500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65761 руб. 12 коп., государственную пошлину 13541 руб., расходы на представителя 20000 руб., всего 1101802 руб. 12 коп., в остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Исковые требования Поплякова М. П. удовлетворить частично.

Взыскать с Геворкяна Л. А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> в пользу Поплякова М. П. неосновательное обогащение в размере 1002500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65761 руб. 12 коп., государственную пошлину 13541 руб., расходы на представителя 20000 руб., всего 1101802 руб. 12 коп..

В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                                                                 Коржева М.В..