Решение по делу № 2-3587/2012 от 25.10.2012

№ 2-3587/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 12 декабря 2012 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Перевалова А.М., при секретаре Никифоровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Перми к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю Скрынник А.Д. об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация города Перми (далее – истец, администрация) обратилась в суд с иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора по постановлениям межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю Скрынник А.Д. (далее – судебный пристав-исполнитель) от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб. по исполнительным производствам № о предоставлении жилого помещения Никонову Е.П., Никоновой Э.Е., Никонову А.П., Чернецкой Е.И., Чернецкому В.Б.

В обоснование заявленных требований указано, что обязательство о предоставлении жилого помещения является жилищно-правовым отношением и к нему не могут применяться положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об ответственности за нарушение обязательств.

Администрация не может исполнить решение суда по объективным причинам, поскольку необходимый для исполнения аналогичных решений суда жилищный фонд отсутствует, однако для исполнения решений суда проводится мониторинг свободных жилых помещений, из федерального бюджета взыскиваются денежные средства в счет убытков, причиненных исполнением решений судов о предоставлении жилых помещений сотрудникам милиции, заключен муниципальный контракт на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений для исполнения судебных решений о предоставлении жилья.

Администрация г. Перми извещена, своего представителя в судебное заседание не направила. Представителем истца Водопьяновой Е.Ю. направлены по факсу пояснения, в соответствии с которыми она поддерживает заявленные требования, дополнила тем, что исполнить решение суда в кратчайшие сроки не представилось возможным, поскольку жилое помещение для расселения взыскателей закупалось исходя из ранее занимаемой площади, а решением суда на администрацию возложена обязанность предоставить помещение площадью не менее 75 кв.м. (из нормы предоставления).

Ответчики – УФССП по Пермскому краю, судебный пристав-исполнитель Скрынник А.Д. о месте и времени судебного заседания извещены, своей позиции по делу не выразили.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Никонов Е.П., Никонова Э.Е., Никонов А.П., Чернецкая Е.И., Чернецкий В.Б. (далее – взыскатели) о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Заслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, исполнительных производств, судом установлены следующие обстоятельства.

На основании решения Кировского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ для каждого взыскателя выпущены исполнительные листы, которыми на администрацию г.Перми возложена обязанность предоставить взыскателям благоустроенное применительно к условиям города Перми жилое помещение по договору социального найма общей площадью не менее 75 кв.м. в границах города Перми.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Волковой Е.А. возбуждены исполнительные производства (по количеству взыскателей) о предоставлении благоустроенного жилого помещения взыскателям с установлением срока исполнения исполнительного документа в течение пяти дней со дня получения постановления.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Скрынник А.Д. вынесены постановления о взыскании с администрации г.Перми исполнительского сбора в размере 5 000 руб. по каждому исполнительному производству, в связи с тем, что должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение исполнительного документа было невозможным вследствие непреодолимой силы.

На следующий день постановление получено истцом.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.07.2012) «Об исполнительном производстве» при отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.Таким образом, должник при неисполнении в срок, установленный для добровольного исполнения решения суда, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательства. Обязанность доказывания указанных обстоятельств в силу закона возложена на должника – администрацию г. Перми.Взыскание с Минфина РФ в доход бюджета г. Перми убытков, причиненных предоставлением жилых помещений участковым уполномоченным полиции, заключение контрактов на приобретение жилых помещений не свидетельствуют о принятии мер к исполнению конкретного решения суда о предоставлении жилого помещения взыскателю. Доводы представителя истца о том, что администрация не имеет возможности исполнить решение о предоставлении жилого помещения ввиду его отсутствия, наличия ранее состоявшихся и неисполненных решений судов, судом отклоняются, поскольку доводы об отсутствии жилищного фонда могут подтверждать лишь отсутствие у истца имущества, достаточного для исполнения решения суда, однако это обстоятельство не свидетельствует о принятии необходимых мер, предпринимаемых к исполнению решения суда, в связи с чем это обстоятельство не является основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности (статья 401 ГК РФ). При этом доводы о том, что истец не является коммерческой организацией не свидетельствует о том, что положения пункта 3 статьи 401 ГК РФ, в частности об отсутствии денежных средств у истца, не могут быть применены к нему, поскольку обязательство истца возникло из неисполнения решения суда, а не из обычного гражданско-правового обязательства, поэтому положения ст. 401 ГК РФ применяются к администрации в данном случае без изъятий. Доводы иска о том, что обязательство о предоставлении жилого помещения является жилищно-правовым отношением и к нему не могут применяться положения ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств, основаны на неправильном толковании закона. В данном случае подлежат применению нормы Закона об исполнительном производстве, поскольку именно ими устанавливаются условия и порядок принудительного исполнения судебных и иных актов. Как следует из содержания положения статей 1, 3 Закона об исполнительном производстве, нормы этого закона имеют наибольшую юридическую силу по сравнению с другими нормативными актами в области исполнительного производства. Доводы иска о проведении аукциона 02.08.2012 на право заключения муниципального контракта не свидетельствуют о том, что истец предпринимает необходимые меры для исполнения указанного решения суда в отношении взыскателей. Тот факт, что подбор жилых помещений в соответствии с условиями этого контракта будет осуществляться в будущем, не означает, что это гарантирует исполнение решения суда в отношении указанных в нем лиц. При указанных обстоятельствах суд полагает, что истцом как должником не представлено доказательств того, что им предприняты все меры для надлежащего исполнения решения суда в пятидневный срок, в связи с чем утверждение истца об отсутствии его вины в неисполнении требований исполнительного документа, не подтверждено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л:

Отказать Администрации города Перми в иске к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю Скрынник А.Д. об освобождении от взыскания исполнительского сборов в сумме 5 000 руб., подлежащих взысканию в соответствии с постановлениями судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пермскому краю г. Перми Скрынник А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам №, №, №, №, №

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья – подпись – А.М. Перевалов