Решение по делу № 33-317/2021 от 18.12.2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-317/2021

(33-7620/2020)

Строка № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2021 г. Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Копылова В.В.,

при секретаре Кузьминой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже

частную жалобу истца Публичного акционерного общества «Совкомбанк» на определение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 14.10.2020 об обеспечении иска, принятое по гражданскому делу № 2-1143/2020 по иску ПАО «Совкомбанк» к Шилову Сергею Васильевичу о взыскании кредитной задолженности,

(судья Ишкова А.Ю.),

                             УСТАНОВИЛ:

    ПАО «Совкомбанк» (далее – истец, кредитор) обратилось в суд с исковыми требованиями к Шилову С.В. (далее – ответчик, наследник заёмщика) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между истцом наследодателем ответчика - ФИО1, умершим ДД.ММ.ГГГГ, в общем размере 1035574,86 рубля с компенсацией судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 13377,87 рубля, обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль марки «KIA Rio», <данные изъяты>, <данные изъяты>, VIN № (далее – ТС, спорный автомобиль), одновременно ходатайствуя об обеспечении иска в виде: ареста имущества и денежных средств, принадлежащие ответчику, и находящееся у него и других лиц в пределах суммы исковых требований, запрета проведения регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства (без указания собственника ТС), наложение ареста и выдаче исполнительного листа о наложении ареста на предмет залога – указанный автомобиль «KIA Rio, находящйся у должника или иных третьих лиц с передачей на ответственное хранение истцу (л.м. 22-24).

Определением Борисоглебского городского суда Воронежской от 14.10.2020 приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства «KIA Rio», <данные изъяты>, <данные изъяты>, VIN № (л.м. 1-2).

    В частной жалобе истец ПАО «Совкомбанк» просит привлечь к участию в деле в качеств е ответчика Шилову Н.Н., отменить определение суда первой инстанции от 14.10.2020 об отказе в обеспечении иска, удовлетворив в полном объёме ходатайство истца, приняв меры по обеспечению иска фактически к новому ответчику Шиловой Н.Н. в виде ареста транспортного средства «KIA Rio», <данные изъяты> VIN №, с выдачей исполнительного листа на арест этого автомобиля, а также на арест денежных средств и имущества должника в пределах цены иска, указав, что истец несёт риск гибели заложенного имущества, в связи с чем отсутствие ареста автомобиля с передачей его на ответственное хранение кредитору может затруднить исполнение решения суда (л.м. 4-6).

Лица, участвующие в деле, в силу требований части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Оснований для удовлетворения ходатайства апеллянта о привлечении к участию в деле в качестве ответчика Шиловой Н.Н. не имеется ввиду отсутствия правовых и фактических оснований для этого на стадии апелляционного разбирательства по частной жалобе истца в силу требований ч. 6 ст. 327 ГПК РФ.

Только в случае, когда суд апелляционной инстанции в соответствии с чч. 4 и 5 ст. 330 ГПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, ограничения, предусмотренные ч. 6 ст. 327 ГПК РФ, не применяются.

Поскольку по данному делу отсутствуют предусмотренные чч. 4 и 5 ст. 330 ГПК РФ обстоятельства, суд апелляционной инстанции рассматривал дело по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 139, частью 3 статьи 140 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Институт обеспечения иска представляет собой совокупность установленных законом процессуальных мер, которые могут налагаться судом по заявлению лиц, участвующих в деле, в том случае, если существует предположение, что исполнение вынесенного по делу решения будет впоследствии затруднительным или невозможным.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у ответчика, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объёма имущества.

Кроме того, рассматривая заявление об обеспечении иска, суд оценивает, насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей, указанных в статье 139 ГПК РФ.

Удовлетворяя настоящее заявление об обеспечении иска частично, суд первой инстанции пришёл к выводу, что избранная мера направлена на обеспечение сохранения баланса интересов сторон, арест спорного имущества и запрет Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области совершать регистрационные действия со спорным автомобилем является необходимой и достаточной мерой, призванной обеспечить возможность надлежащего и своевременного исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Предметом спора по настоящему делу является взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченному, как указано истцом, залогом автомобиля. Цена иска составляет 1035574,86 рубля.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно и обоснованно принял меры по обеспечению иска в виде «технического» ареста - запрета МРЭО ГИБДД № 3 ГУ МВД России по Воронежской области совершать регистрационные действия со спорным автомобилем, исходя из того, что принятая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора и соразмерна заявленному требованию, а также направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, с учётом того, что её применение не повлечёт за собой нарушения прав и законных интересов третьих лиц.

Утверждения апеллянта о том, что ответчик может совершить действия по реализации автомобиля при наличии запрета на совершение регистрационных действий, а использование предмета залога может привести к его повреждению и значительно уменьшить его стоимость, несостоятельны, поскольку достаточные и достоверные доказательства в подтверждение этого обстоятельства истцом в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлены. Кроме того, в рассматриваемом случае передача автомобиля на ответственное хранение ПАО «Совкомбанк» фактически предрешит вопрос о правомерности и обоснованности исковых требований.

Вместе этим, исходя из ответа МРЭО ГИБДД № 3 ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № на судебный запрос в рамках подготовки гражданского дела к судебному разбирательству, автомобиль марки «KIA Rio», <данные изъяты>, VIN № по данным Федеральной информационной системы ГИБДД-М не регистрировался (л.д. 30).

При этом судом первой инстанции верно указано, что в рассматриваемом случае отсутствуют и стороной истца не представлены доказательства соразмерности требуемых кредитором к применению к наследнику заёмщика обеспечительных мер.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 1 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

В рассматриваемом случае, помимо того, что исходя из ответа нотариуса по месту открытия наследства от 13.2020 № на судебный запрос в рамках подготовки гражданского дела к судебному разбирательству, следует, что ответчик Шилов С.В. не является наследником к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 (л.д. 26-28), так ещё и стороной истца не представлены доказательства стоимости наследственного имущества, ограничивающей ответственность наследников заёмщика стоимостью перешедшего к ним наследственного имущества, позволяющие на стадии досудебной подготовки дела и апелляционного рассмотрения спорного процессуального вопроса настаивать на обеспечительных мерах в требуемом размере.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что представленные материалы дела не содержат доказательств, того, кто является собственником спорного имущества на момент предъявления иска и, как следствие, надлежащим должником после требуемого истцом понуждения ответчика к совершению действий, направленных на передачу на ответственное хранение заложенного автомобиля непосредственно истцу, а принятие обеспечительных мер после получения соответствующих сведений из МРЭО УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области не отвечает требованиям ст. 141 ГПК РФ - заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.

При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим определения районного суда не имеется.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного процессуального вопроса и имели бы юридическое значение для вынесения судом определения.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами, определение районного суда не обжаловалось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333–334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Борисоглебского городского суда Воронежской от 14.10.2020 оставить без изменения, частную жалобу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» – без удовлетворения.

Судья

Воронежского областного суда                                         Копылов В.В.