Решение по делу № 33а-23818/2017 от 31.10.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33а-23818/2017

город Уфа 13 ноября 2017 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Васильевой Г.Ф.,                

судей: Идрисовой А.В. и Фроловой Т.Е.,     

при секретаре Гатауллиной О.Т.,    

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фаттахова Р.Ф. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 14 августа 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению Фаттахова Р.Ф. к судебному приставу-исполнителю Уфимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, Уфимскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании незаконными действий по возбуждению исполнительного производства, отмене постановления о возбуждении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., проверив материалы административного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фаттахов Р.Ф. обратился в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Уфимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан (далее судебному приставу-исполнителю Уфимского РО СП УФССП по РБ) о признании незаконными действий по возбуждению исполнительного производства.

В обоснование требования указано, что на основании решения Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15.06.2009 судебным приставом-исполнителем Лонщаковым В.В. возбуждено исполнительное производство о взыскании с Фаттахова Р.Ф. в пользу ОАО «АФБанк» задолженности по кредитному договору в размере 211122,67 рублей, с обращением взыскания на заложенное имущество, с определением способа реализации путем публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 169200 руб. 24.11.2016 судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство по истечении срока исполнения исполнительного листа.

Фаттахов Р.Ф. просит признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства.

Определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 24 июля 2017 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Уфимский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 14 августа 2017 года в удовлетворении административного искового заявления Фаттахова Р.Ф. отказано.

В апелляционной жалобе Фаттахов Р.Ф. просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, поскольку, по мнению апеллянта, установленный законом срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек, судом при рассмотрении дела неправильно применены нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, что в силу положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу п. 4 ч.2 ст. 320 КАС РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к моменту возбуждения исполнительного производства 24.11.2016 общий трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, поэтому у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, в связи с чем, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства отвечает требованиям законодательства и не может быть признано незаконным.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он не основан на представленных при разрешении спора доказательствах, что привело к неправильному применению к рассматриваемым правоотношениям положений действующего законодательства, регулирующего спорные отношения.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами. Федеральный законодатель в рамках предоставленной ему дискреции в сфере регулирования производства по принудительному исполнению вступивших в законную силу судебных актов, актов других органов и должностных лиц наделил суды обязанностью по выдаче исполнительных листов на основании вынесенных ими судебных постановлений во всех случаях обращения к ним взыскателя с соответствующим заявлением.

Вместе с тем выдача судом исполнительного листа не влечет безусловное возбуждение на его основании исполнительного производства.

Статьей 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлены основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, одним из которых является истечение и невосстановление судом предусмотренного частью 1 статьи 21 данного Федерального закона трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению (пункт 3 части 1).

Восстановление пропущенного взыскателем срока на предъявление исполнительного документа к исполнению осуществляется судом в порядке, установленном статьями 432 и 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, о месте и времени его проведения. При этом гарантией соблюдения прав участвующих в деле лиц является предоставление им права на подачу частной жалобы на определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Из пункта 3 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 года № 7-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина М.Л.Ростовцева" следует, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений, вытекающих из настоящего Постановления, при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 15.06.2009 с Фаттахова Р.Ф. в пользу ОАО «АФБанк» взыскана задолженность в размере 214833,90 руб., с обращением взыскания на заложенное имущество. Решение суда согласно сведений исполнительного листа вступило в законную силу 26.06.2009.

Впервые исполнительный лист предъявлен к исполнению в 2010 году, постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.02.2010 возбуждено исполнительное производство № №.... Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.12.2013 исполнительное производство окончено на основании заявления взыскателя о возврате исполнительного документа.

С учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, применительно к настоящему административному делу, поскольку представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительного документа следует вычесть период, в течение которого исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, то есть с 12.02.2010 по 14.12.2013, что составляет 03 года 10 месяцев 03 дня.

Соответственно, срок предъявления исполнительного документа истёк на 24 ноября 2016 года, поэтому оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом исполнителем по исполнительному документу, срок предъявления к исполнению по которому истек, вопрос о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению не рассматривался в порядке, предусмотренном действующим законодательством, а потому указанное постановление, как и действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства не могут быть признаны законными.

Кроме того, судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права. Из решения суда следует, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с ч. 7 ст. 150 КАС РФ. В то время как, в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что по правилам упрощенного (письменного) производства также не могут разрешаться административные дела, срок рассмотрения которых менее срока, установленного для рассмотрения дела в порядке, предусмотренном главой 33 Кодекса (например, административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя).

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Фаттахова Р.Ф. о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 24.11.2016 о возбуждении исполнительного производства и действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства подлежит отмене с принятием решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 307 - 310 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 14 августа 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Уфимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Лонщакова В.В. по возбуждению исполнительного производства № №...-ИП.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Уфимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Лонщакова В.В. о возбуждении исполнительного производства № №...-ИП от 24 ноября 2016 года.

Председательствующий:                        Г.Ф. Васильева

судьи:                                     А.В. Идрисова

Т.Е. Фролова

справка: судья Мозжерина Г.Ю.