Решение от 24.03.2016 по делу № 2-339/2016 от 13.01.2016

№ 2-339/2016 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2016 года                                                                   ст. Полтавская

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе: Председательствующего судьи Никитиной С.В.,

с участием представителя истицы Недостоевой Л.Л. по доверенности № 4Д-2076 от 03.08.2015 года Шаповалова А.С.

при секретаре Кривенко Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Недостоевой Л.Л. к СО «ЖАСО» в Краснодарском крае о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Недостоева Л.Л. обратилась в суд с иском к СО «ЖАСО» в Краснодарском крае о взыскании страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца поддержала требования в полном объеме, просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 51 226 рублей 76 копеек, штраф за не соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, в размере 50% от присужденной суммы, неустойку в размере 1%, расходы по оплате за проведение независимой оценки 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы: за почтовые услуги – 118 рублей 94 копеек, оплата услуг представителя в размере 5 000 рублей, за совершение нотариальных действий – 1 400 рублей.

В обосновании иска указала, что между истцом и ответчиком заключен договор страхования.

30 июня 2015 года с участием автомобилей истца и гражданина ФИО1. произошло ДТП, виновником которого, согласно административного дела признан ФИО1 и его ответственность застрахована в соответствии с ОСАГО.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю его доверителя причинены механические повреждения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Истец обратился в установленный законом срок (07.08.2015 года) с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в СО «ЖАСО».

Однако до настоящего времени выплата произведена не в полном объеме, 07.09.2015 года ответчиком произведена выплата в сумме 34 918,62 рубля.

Так, ст. 15 ГК РФ дает право потерпевшей стороне требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно заключению № 8782-11-15 по оценки рыночной стоимости, суммы материального ущерба, затрат на проведение восстановительного ремонта автомототранспортного средства (АМТС) размер ущерба причиненного его доверителю в результате ДТП составляет 76 142,38 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шаповалова А.С. исковые требования уточнила в связи с выводами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 35 577 рублей, штраф за не соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в размере 50 %, неустойку в размере 1%, компенсацию морального вреда, судебные расходы в заявленном размере.

Представитель ответчика СО «ЖАСО» в Краснодарском краев суд не явился, был извещён надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о получении судебного извещения, в материалы дела представил возражения на иск, согласно которых просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами.

Как следует из статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования в соответствии с законом ОСАГО.

30 июня 2015 года с участием автомобилей истца и гражданина ФИО1 произошло ДТП, виновником которого, согласно административного дела признан ФИО1 и его ответственность застрахована в соответствии с ОСАГО.

Истец 07.08.2015 года обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

Однако, до настоящего времени, страховая компания условий договора страхования в полном объеме не исполняет, полностью ущерб не выплачивает.

07.09.2015 года ответчиком произведена выплата в сумме 34 918,62 рубля.

Согласно заключению от 18.11.2015 г. по оценки рыночной стоимости, суммы материального ущерба, затрат на проведение восстановительного ремонта автомототранспортного средства (АМТС) размер ущерба причиненного истцу в результате ДТП составляет 76 145,38 рублей (л.д. 15-44).

В рамках рассмотрения настоящего дела судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ИП Погудину Е.В. В соответствии с заключением эксперта от 06.06.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки MercedesbenzSPRINTER № с учетом износа составила 72 4595,63 рублей (л.д. 60-75).

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу заключение эксперта Погудина Е.В., поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит уточненная в ходе судебного разбирательства сумма страхового возмещения в размере 37 577 рублей.

    Истец просит взыскать с ответчика понесенные им расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 10 000 рублей.

Так, ст. 15 ГК РФ дает право потерпевшей стороне требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 13 п. 6 закона «О защите прав потребителей» №2300-1 от 7 февраля 1992 года в редакции от 5 мая 2014 года при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке к удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума верховного суда РФ № 20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» установлено, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что требования истца по выплате страхового возмещения как потребителя по заключенному договору не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд считает данный факт безусловным основанием для взыскания штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 18 788,5 рублей, то есть 50% от 37 577 рублей.

Истцом Недостоевой Л.Л. заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей, относительно которых, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая, предусмотренного в договоре, возместить страхователю или иному лицу (выгодоприобретателю) убытки, причиненные страховым случаем, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах страховой суммы, определенной договором.

Данная норма права ответчиком не исполнена.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушений условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17).

     На основании изложенного, суд приходит к выводу, что факт причинения истцу морального вреда установлен и полагает взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от размера страхового возмещения за каждый день просрочки на день вынесения решения суда.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении указанного срока страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, требования истцао взыскании неустойки подлежат удовлетворению, исходя из следующего расчета: 72 495 рублей (установленный размер страховой выплаты) * 1% / 100 = 724,95 рублей (сумма неустойки за один день). Заявление о прямом возмещении ущерба получено ответчиком 27.08.2015 года, таким образом, количество дней просрочки с 07.09.2015 года на день частичной выплаты 07.09.2015 года составляет 10 дней. Следовательно, 11 * 724,95 = 9 074 рублей, 51 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

За период с 07.09.2015 года по 24.03.2016 года, исходя из следующего расчета: 37 577 рублей (установленный размер страховой выплаты) * 1% / 100 = 724,95 рублей (сумма неустойки за один день). Выплаты в сумме 34 918 рублей была произведена ответчиком 07.09.2015 года, таким образом, количество дней просрочки с 07.09.2015 года на день вынесения решения суда составляет 164 дня. Следовательно, 164 * 375,77 = 61626,28 рублей.

Суд полагает, что данный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ полагает необходимым снизить ее до 37 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд находит обоснованными доводы истца в части заявленных требований, поскольку суду предоставлены подтверждающие платёжные документы и полагает целесообразным их удовлетворить: компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере – 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 118 рублей 94 копейки, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 400 рублей.

Согласно ст.95 Гражданско-процессуального Кодекса РФ с ответчика в пользу ИП Погудин Е.В.необходимо взыскать оплату экспертизы в сумме 20000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с чем, суд полагает необходимым снизить оплату услуг представителя до 500 рублей.

В соответствии с требованиями ст.103 Гражданско-процессуального Кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 929 ГК РФ, ст.ст. 194 -199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░,(<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.,░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 37 577 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 18 788,5 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 37 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 12 018,94 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 315,97 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░░░░░░░░ ░.░.