Решение от 24.07.2019 по делу № 2а-3052/2019 от 22.04.2019

Дело № 2а-3052/2019                        

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                          24 июля 2019 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего - судьи Шеломановой Л.В.

при секретаре Пиргуновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Гутмана Алексея Андреевича к Призывной комиссии внутригородского МО Дачное, врачу, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу ФКУ «Военный комиссариат г.Санкт-Петербурга» об оспаривании решения призывной комиссии,

установил:

Гутман А.А. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга к Призывной комиссии внутригородского МО Дачное, врачу, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу ФКУ «Военный комиссариат г.Санкт-Петербурга» об оспаривании решения призывной комиссии от 09.04.2019 года.

До разрешения дела по существу, представитель административного истца Гутмана А.А. – адвокат Кокшаров Д.В., действующий на основании ордера и доверенности с правом частичного и полного отказа от административных исковых требований, в судебном заседании представил письменное ходатайство об отказе от административного искового заявления в полном объеме, что в соответствии с требованиями ч.1 ст.157 КАС РФ выражено в письменной форме.

Представитель ФКУ «Военный комиссариат г.Санкт-Петербурга» Аристархова И.В., действующая на основании доверенности, врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу Гуреев С.П. в судебном заседании не возражали против принятия судом отказа Гутмана А.А. от административного искового заявления.

Представитель административного ответчика Призывной комиссии внутригородского МО Дачное, извещенный о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений и ходатайств не представил.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В силу ч.1 ст.195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Статьей 4 (часть 1) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право каждого заинтересованного лица на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно части 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что отказ от административного искового заявления в части или полностью является правом административного истца.

Отказ административного истца Гутмана А.А. от административного искового заявления заявлен добровольно, не противоречит закону и не нарушает ничьих прав.

Последствия отказа от административного иска, предусмотренные статьей 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административному истцу понятны, о чем указано в заявлении об отказе от административного искового заявления.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-195 КАС РФ суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░-░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                 ░.░. ░░░░░░░░░░