Решение по делу № 2-1492/2016 от 01.09.2016

к делу №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ФИО7 <адрес>

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего ФИО8

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО9 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО10 о защите прав потребителей. В заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ФИО11 был заключен кредитный договор №, согласно которому ей был предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> рублей сроком на № месяцев под №% годовых. Решением мирового судьи судебного участка № признаны исполненными обязательства ФИО2 по указанному кредитному договору. Несмотря на ее обращение (претензии ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ) к ответчику с требованиями о выдаче ей в соответствии со ст. 408 ГК РФ справки об исполнении обязательства по кредитному договору, ФИО12 не дает ей такую справку. Поскольку было допущено виновное нарушение прав потребителя, это является основанием для взыскании компенсации морального вреда, размер которого она оценивает в <данные изъяты> рублей. Расходы на оплату услуг представителя составили <данные изъяты> рублей, на оформление доверенности <данные изъяты> рублей. Поэтому просила суд обязать ФИО14 «ФИО13 выдать ей документ, подтверждающий исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. и взыскать с ФИО15 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

В возражениях относительно искового заявления представитель ФИО16 согласно доверенности ФИО4 просила в удовлетворении иска отказать за необоснованностью.

В судебном заседаниипредставитель истицы согласно доверенности ФИО5 поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить. Пояснил, что документ, подтверждающий исполнение обязательств перед ответчиком истице необходим для предъявления его коллекторам.

Представитель ФИО17 согласно доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признала и происла суд отказать в их удовлетворении.

Суд, заслушав пояснения представителей истицы и ответчика исследовав материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истицей и ФИО18 путем акцепта банком заявления (оферты) ФИО2 был заключен договор № о предоставлении кредита, открытии банковского счета договора об открытии спецкартсчета.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> были удовлетворены требования ФИО2, ее обязательства по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ФИО19

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждены материалами дела.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из материалов дела следует, что ФИО2 дважды – ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ обращалась в ФИО20 с претензией и заявлением с просьбой выдать ей документ, подтверждающий исполнение ею обязательства по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ., при этом, заявления истицы были приняты с соответствующими отметками сотрудниками банка.

В соответствии с п. 2 ст. 857 ГК РФ сведения, составляющие банковскую ФИО28, могут быть предоставлены самим клиентам или их представителям.

Указанная норма корреспондирует ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № «О банках и банковской деятельности», согласно которой справки по счетам и вкладам физических лиц должны выдаваться им кредитной организацией.

Суд исходит из того, что ФИО22 обязан был предоставить ФИО2 истребимую ею справку, однако не сделал этого, поэтому требование истицы о выдаче такого документа суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, суд учитывает, что согласно справке№ от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО23обязательство ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. являются закрытыми лишь по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ связи с чем, у истицы имелись основания обратиться в суд в защиту нарушенного права.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. № разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает установленным нарушение прав ФИО2, как потребителя, на получение предусмотренного законом документа по счету.

Вместе с тем, с учетом требований требованиям разумности и справедливости, правовой природы сложившихся между сторонами отношений, длительности неисполнения требований потребителя, объема и характера причиненных истице нравственных страданий, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда с <данные изъяты> тысяч рублей до <данные изъяты> рублей.

В силу положений ст.ст. 98,100 ГПК РФ понесенные истицей судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Подлежащие взысканию судебные расходы составляют <данные изъяты> рублей и состоят из: оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, который суд полагает разумным с учетом сложности дела и продолжительности участия в нем представителя, а также подтвержденной оплаты услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей на оформление доверенности представителя.

Таким образом, общий размер подлежащих взысканию судбеных расходов составляет <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить требования ФИО2.

Обязать ФИО25 ФИО24выдать ФИО2 документ, подтверждающийисполнение обязательства по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ФИО27 ФИО26 в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья – подпись

Копия верна: Судья Скрябин А.В.