Решение по делу № 2-201/2018 от 25.10.2017

Дело № 2-201/2018                     Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2018 Новгородский городской суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Никоновой Ж.Ю, при секретаре Савельевой Т.А., с участием истца Григорьевой Н.М., ее представителя Михайлова К.В., с участием судебного пристава исполнителя Ян (Ефимовой) М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Григорьевой Н.М. к судебному приставу-исполнителю ОСП Великого Новгорода №2 УФССП по Новгородской области Ян М.С., АО «АФЖС» о признании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода №2 УФССП России по Новгородской области о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным, право на спорное жилое помещение зарегистрированное за АО «АФЖС» отсутствующим,

установил:

Григорьева Н.М. обратилась в суд с иском к ОАО «АИЖК», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новгородской области, судебному приставу-исполнителю Ефимовой М.С. УФССП по Великому Новгороду о признании постановления о передаче не реализованного имущества в принудительном порядке имущества должника взыскателю незаконным, о признании незаконным права собственности на недвижимое имущество и об обязании провести повторные процедуры торгов. В обоснование иска указано, что решением Новгородского районного суда по гражданскому делу ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. были частично удовлетворены исковые требования ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» к Григорьевой Н.М. о взыскании задолженности по договору займа, а также к Григорьевой Н.М. и Филиной С.Ф, об обращении взыскания на заложенное имущество. Суд взыскал с Григорьевой Н.М. в пользу ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» остаток основного долга по договору займа в сумме 1 829 501, 25 руб., проценты за пользование займом в размере 665 615, 94 руб., пени за нарушение сроков возврата займа 1000 руб. Суд расторг соглашение о новации заемных обязательств из кредитного договора и договора стабилизационного займа в заемное обязательство (договор займа) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Григорьевой Н.М. и ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства». Кроме того, суд обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Суд определил способ реализации квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в виде продажи с публичных торгов. Также суд определил начальную продажную цену квартиры, расположенной по адресу: <адрес> при ее реализации -    2 513 000 руб. Кроме того, суд взыскал с Григорьевой Н.М. в пользу ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» судебные расходы по уплате госпошлины в размере 22 120, 61 руб., взыскал с Григорьевой Н.М. в пользу местного бюджета судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4 560, 58 руб., взыскал с Филиной С.Ф, в пользу ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб. Для того, чтобы выкупить квартиру сразу и целиком, истица со своей стороны искала возможность выкупить ее с аукциона, однако ее, как должника и участника исполнительного производства, со стороны приставов и организации проводившей аукцион, никто не известил относительно проводимой процедуры – торгов, в результате указанного нарушения, Григорьева Н.М. не смогла квартиру выкупить. Тем самым, были нарушены ее права как собственника вышеуказанной квартиры. По итогу квартира была передана взыскателю по цене 1 507 800 рублей. Истец узнала о том, что ее квартира была передана взыскателю только ДД.ММ.ГГГГ. До этого момента все квитанции приходили на ее имя, а также налог на имущество до настоящего времени выплачивала истец. Комиссия в нарушение норм процессуального права не уведомила должника о приводящихся торгах, тем самым, не представила право на выкуп реализуемого имущества. Таким образом в результате нарушения процедуры проведения торгов квартира была продана по явно заниженной стоимости и передана взыскателю, долг остался не погашен, а истец осталась без квартиры. На основании изложенного, Григорьева Н.М. обратилась с указанным иском в суд, где просит признать постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю – незаконным, признать незаконными право собственности ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> обязать ТУ Росимущества, Управление Федеральной службы судебных приставов по Великому Новгороду провести повторные публичные процедуры торгов с соблюдением предусмотренной законом процедуры.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено УФССП России по Новгородской области.

До рассмотрения дела по существу истец уточнила указав, что в исковом заявлении допущены опечатки, в связи с чем, надлежащим ответчиком является АО «Агентство финансирования жилищного строительства» (далее по тексту АО «АФЖС»), вместо ТУ Росимущества в Новгородской области, правильно читать - МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях, также правильно читать ответчика - судебный пристав-исполнитель ОСП Великого Новгорода №2 УФССП России по Новгородской области Ян (ранее Ефимова) М.А., также правильно читать третье лицо Филина С.Ф,

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ Григорьевой Н.М. от иска в части к МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях о признании проведенных торгов незаконными и обязании провести повторные публичные торги, производство в указанной части прекращено.

    Определением суда в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях.

    Истец Григорьева Н.М. и ее представитель Михайлов К.В., исковые требования неоднократно изменяли, окончательно сформулировав их следующим образом: признать постановление судебного пристава-исполнителя Ян М.С. по передаче нереализованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, а право на спорное жилое помещение АО «АФЖС» отсутствующим.

    В судебном заседании истец и его представитель уточненное исковое заявление поддержали по изложенным в них мотивам.

    Ответчик судебный пристав-исполнитель Ян (Ефимова) М.С. иск не признала, пояснила, что действовала на основании Закона об исполнительном производстве, постановление по передаче нереализованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ. вынесено в соответствии с требованиями Закона и направлено заинтересованным лицам в установленный законом срок.

    Представитель ответчика АО «АФЖС», третьих лиц УФССП по Новгородской области, МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях, третье лицо Филина С.С., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В статье 64 Закона N 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

На основании части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ст. 69).

В силу ч. 1 ст. 85 закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса (ст. 78). Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Частью 3 ст. 92 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 87 указанного закона, если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой (ч. 11). Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (ч. 12). О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (ч. 14). Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что решением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Открытого акционерного общества «Агентство финансирования жилищного строительства» к Григорьевой Н.М. о взыскании задолженности по договору займа, а также к Григорьевой Н.М. и Филиной С.Ф, об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены частично и постановлено:

Взыскать с Григорьевой Н.М. в пользу Открытого акционерного общества «Агентство финансирования жилищного строительства» остаток основного долга по договору займа в сумме 1 829 501 руб. 25 коп., проценты за пользование займом 665 615 руб. 94 коп., пени за нарушение сроков возврата займа 1 000 руб.

    Расторгнуть соглашение о новации заемных обязательств из кредитного договора и договора стабилизационного займа в заемное обязательство (договор займа) № от ДД.ММ.ГГГГ заключенное между Григорьевой Н.М. и Открытым акционерным обществом «Агентство финансирования жилищного строительства».

    Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

    Определить способ реализации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в виде продажи с публичных торгов.

    Определить начальную продажную цену квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, при ее реализации в размере 2 513 000 руб.

    Взыскать с Григорьевой Н.М. в пользу Открытого акционерного общества «Агентство финансирования жилищного строительства» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере по 22 120 рублей 61 коп.

    Взыскать с Григорьевой Н.М. в местный бюджет судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере по 4 560 рублей 58 коп.

    Взыскать с Филиной С.Ф, в пользу Открытого акционерного общества «Агентство финансирования жилищного строительства» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере по 2000 рублей.

    В остальной части иска отказать.

    Апелляционным определением Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ в части определения начальной продажной цены квартиры при её реализации изменено.

    Определена начальная продажная цена квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> при её реализации в размере 2 010 400 руб.

    То же решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование займом – отменено.

    Принято в этой части новое решение, которым взыскано с Григорьевой Н.М. в пользу Открытого акционерного общества «Агентство финансирования жилищного строительства» проценты за пользованием займом в размере 14,09% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления решения суда в законную силу.

    В остальной части это же решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Григорьевой Н.М. – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанное решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении Григорьевой Н.М. (л.д.57,58).

ДД.ММ.ГГГГ направлено должнику (реестр) (л.д.107).

ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт о наложении ареста на имущество (л.д.65-68).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении ответвленного хранителя (л.д.69).

ДД.ММ.ГГГГ. оформлена заявка на торги арестованного имущества (л.д.70).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передачи арестованного имущества на торги (л.д.71,72).

ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отзыве арестованного имущества с реализации (л.д.74).

ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги (л.д.75).

ДД.ММ.ГГГГ. данное постановление направлено Григорьевой Н.М. (л.д. 105).

ДД.ММ.ГГГГ. согласно акту приема-передачи имущества на торги спорная квартира передана на торги в специализированную организацию ТУ Росимущество (л.д.77-80).

ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю Ян (Ефимовой) М.С. направлено уведомление о возврате нереализованного имущества (л.д.88).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт возврата документов по реализации недвижимого имущества, предложено взыскателю оставить нереализованное имущество за собой (л.д.89,90).

ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о передачи не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю(л.д.93,94).

ДД.ММ.ГГГГ данное постановление направлено Григорьевой Н.М. (л.д.106).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление о снятии ареста с имущества (л.д.95).

ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № (л.д.96).

Таким образом, во исполнение положений ст. 87 вышеуказанного закона, поскольку спорная квартира не была реализована в течение месяца после снижения цены, судебный пристав-исполнитель Ян (Ефимова) М.С. направила взыскателю предложение оставить это имущество за собой (ч. 11). Взыскатель воспользовавшись своим правом, оставил нереализованное имущество за собой, о чем уведомил в письменной форме, судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (ч. 12). О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель Ян (Ефимова) М.С. вынесла постановление, которое утверждено и.о. начальника отдела старшего судебного пристава Клищенковой А.А. Копии постановлений, направлены сторонам исполнительного производства.

Доводы Григорьевой Н.М. о том, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для передачи нереализованного на торгах имущества взыскателю, суд считает необоснованными.

На момент вынесения оспариваемого постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю, как и на момент рассмотрения дела ипотека в судебном порядке прекращенной не признана.

В силу п. 13 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель только в случае отказа взыскателя от имущества должника либо, непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой, либо при отсутствии такого решения возвращает имущество должнику.

Более того, как следует из положений п. 11 ст. 87 Закона «Об исполнительном производстве» законодатель связывает право взыскателя оставить нереализованное имущество за собой и соответствующую обязанность судебного пристава-исполнителя по передаче имущества с моментом направления судебным приставом соответствующего предложения.

В данном случае, предложение об оставлении имущества за собой было направлено в адрес АО «АФЖС». Решение об оставлении за собой нереализованного имущества было получено АО «АФЖС». Таким образом, оснований для отказа в передаче нереализованного имущества взыскателю и возврате его должнику у судебного пристава-исполнителя, не имелось.

Доводы Григорьевой Н.М. о том, что указанное постановление не направлялось в его адрес, не могут быть приняты во внимание судом, так как ДД.ММ.ГГГГ данное постановление направлено Григорьевой Н.М. (л.д.106), что подтверждается письменными материалами дела. При этом, не направление постановления по почте в день его вынесения не нарушило права Григорьевой Н.М. на обжалование данного постановления.

Постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю в ином порядке, Григорьевой Н.М. не обжаловалось.

С учетом изложенного, требования Григорьевой Н.М. в части оспаривания указанного постановления, а как следствие его отмены и признания права на спорное имущество, отсутствующим, не подлежат удовлетворению, так как указанные действия совершены судебным приставом-исполнителем в пределах его полномочий с соблюдением требований законодательства.

Не было установлено в судебном заседании и каких-либо действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, препятствовавших должнику реализовать право на досрочное прекращение обращения взыскания на заложенное имущество. Доказательств того, что Григорьева Н.М обращалась к приставу для прекращения взыскания на имущество путем погашения задолженности перед взыскателем в судебное заседание представлено не было.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Исковое заявление Григорьевой Н.М. к судебному приставу-исполнителю ОСП Великого Новгорода №2 УФССП по Новгородской области Ян М.С. АО «АФЖС» о признании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода №2 УФССП России по Новгородской области о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным, право на спорное жилое помещение зарегистрированное за АО «АФЖС» отсутствующим, оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий         Ж.Ю.Никонова            

Мотивированное решение изготовлено 30.03.2018г.